﻿193/2019-22687(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2092/2019

г. Красноярск

27 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  лесная инвестиционная компания» - Астафьева Максима Владимировича (директора  общества с ограниченной ответственностью «Решение» на основании приказа № 1  от 16.03.2018, доверенность от 26.06.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярская лесная инвестиционная компания»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу № А33-2092/2019, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

Борщ Сергей Васильевич (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор,  Борщ С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная  Компания» (далее – апеллянт, должник, общество, ООО «КЛИК») несостоятельным  (банкротом), просил:  

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения,  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в следующем размере: 4 781 330 рублей 40 копеек - основной долг,  263 939 рублей 44 копейки – неустойка,  

- утвердить временным управляющим Хордикова Алексея Васильевича. 

Определением арбитражного суда от 31 января 2019 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «КЛИК».  

При рассмотрении вопроса об обоснованности поданного заявления, кредитором  неоднократно уточнялась сумма задолженности в связи с частичным погашением  должником. С учетом последнего уточнения заявитель просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность: 2 431 330 рублей 40 копеек - сумму основного  долга и 263 939 рублей 44 копейки – сумму неустойки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по  делу № А33-2092/2019 заявление Борщ С.В. признано обоснованным, в отношении  ООО «КЛИК» введена процедура наблюдения.  

Требование Борщ С.В. в размере 2 445 269 рублей 84 копеек, из которого  2 181 330 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 263 939 рублей 44 копеек - сумма  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛИК».  

Выделено в отдельное производство требование Борщ С.В. о включении в реестр  задолженности в размере 250 000 рублей.  

Временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич  (далее – временный управляющий Хордиков А.В.).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЛИК» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив следующие  доводы:  

- арбитражный суд не предоставил возможность должнику и кредитору  урегулировать спор мирным путем,  

 - судом первой инстанции не разрешен вопрос о финансировании расходов по делу  о банкротстве.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 июня  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.06.2019 13:04:17 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

10 июня 2019 года от временного управляющего Хордикова А.В. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года по  делу № А45-30469/2018 с ООО «КЛИК» в пользу предпринимателя Борщ С.В. взыскано  4 781 330 рублей 40 копеек - предварительной оплаты, 263 939 рублей 44 копейки –  неустойки, а также неустойка в размере 0,01 % от суммы 4 781 330 рублей 40 копеек  начиная с 04.07.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2019 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года по  делу № А45-30469/2018 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.  

Борщ С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЛИК»  банкротом, о включении требований в реестр кредиторов, представив вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2018 года по делу № А45-30469/2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения  обоснованности заявления кредитора третьи лица, в том числе по поручению должника,  производили частичную оплату задолженности за ООО «КЛИК». Так, в материалы дела  представлены платежные поручения:  

- от 07.03.2019 № 3 на сумму 500 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес» по  поручению ООО «КЛИК» от 06.03.2019 № 11/1),  

- от 12.03.2019 № 5 на сумму 300 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес» по  поручению ООО «КЛИК» от 11.03.2019 № 13),  

- от 03.04.2019 № 23 на сумму 350 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»),  - от 04.04.2019 № 24 на сумму 450 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»),  

- от 11.04.2019 № 35 на сумму 350 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»),  - от 12.04.2019 № 40 на сумму 200 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»),  - от 18.04.2019 № 44 на сумму 200 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»),  - от 25.04.2019 № 45 на сумму 250 000 рублей (оплатило ООО «Космос-Лес»).  

Всего третьими лицами на счет предпринимателя Борща С.В. по платежным  поручениям перечислено 2 600 000 рублей.  

Во всех платежных документах указано одинаковое назначение платежа: «оплата по  письму ООО «КЛИК» погашение задолженности по договору № 1 уступки права  требования от 02.07.2018 за лесопродукцию».  

Произведенные третьими лицами платежи приняты кредитором на основании  положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения  задолженности по договору уступки права требования от 02.07.2018 № 1, что  подтверждается пояснениями кредитора (л.д. 46-47, 55-56). Факт перечисления денежных  средств в сумме 2 600 000 рублей подтверждается выписками операций на счете.  

На возможность погашения третьими лицами задолженности перед кредитором за  должника в период возбуждения дела о банкротстве, до введения первой процедуры  несостоятельности, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

С учетом частичной оплаты, суммы долга ООО «КЛИК» перед Борщ С.В. составила  2 181 330 рублей 40 копеек.  

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2019 № 16 на  сумму 500 000 рублей (оплату произвела предприниматель Зиновьева Л.А. за  ООО «КЛИК»). Вместе с тем, указанный платеж (на сумму 500 000 рублей) не может  быть засчитан в счет уплаты должником задолженности, поскольку денежные средства на  расчетный счет Борщ С.В. не поступили. Данное обстоятельство подтверждается  выпиской операций на счете кредитора за период с 01.03.2019 по 11.03.2019.  

Арбитражный суд, признавая заявление кредитора обоснованным, руководствовался  положениями статей 45, 48, 49 , 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о  наличии у ООО «КЛИК» признаков банкротства, а именно наличие у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей  300 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля  2019 года по делу № А33-2092/2019 является законным и обоснованным, оснований для  его отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  (пункт 1).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а  размер требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее  чем триста тысяч рублей.  

 В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).  

С учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предпринимателя  Борщ С.В. к ООО «КЛИК» носит денежный характер, а размер требования превышает  триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков банкротства у  ООО «КЛИК». Следовательно, заявление Борщ С.В. о признании должника банкротом  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не  содержат, иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). ООО «КЛИК» факт наличия задолженности не оспорило.  

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  

установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности  заявления задолженность должником не погашена, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «КЛИК» введена  обоснованно.  

Довод апеллянта о не предоставлении арбитражным судом времени сторонам для  урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению ввиду нижеследующего.  

Дело о банкротстве ООО «КЛИК» возбуждено 31.01.2019. Судебные заседания по  рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывались по ходатайству  должника о возможности урегулировании спора. Протокольными определениями  от 12 марта 2019 года, от 4 апреля 2019 года арбитражный суд предлагал сторонам  представить мировое соглашение (л.д. 49, 70). Вместе с тем, мировое соглашение не  представлено и по состоянию на 27.06.2019.  

Из материалов дела следует, что должник в каждое судебное заседание представлял  платежные поручения об оплате части задолженности. При этом оплата производилась  либо в день судебного заседания, либо днем ранее, что исключало возможность проверки  заявителем поступления денег на счет в день рассмотрения дела. Указанные  обстоятельства приводили к систематическому отложению судебного заседания в связи с  необходимостью проверки фактического получения денежных средств.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника возможности погашения  задолженности в полном объеме.  

Учитывая неоднократное отложение судебного заседания, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что должник имел реальную возможность урегулировать спор с  кредитором.  

При этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в случае  полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения  процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства  по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве.  Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления  Пленума № 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по  данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Подлежит отклонению довод общества о том, что судом первой инстанции не  разрешен вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).  

Таким образом, в силу примятого указания Закона расходы по делу о банкротстве  подлежат отнесению на должника.  

В связи с представлением в судебном заседании 25.04.2019 должником  доказательств погашения задолженности перед заявителем в размере 250 000 рублей, суд  выделил в отдельное производство требования Борщ С.В. к ООО «КЛИК» в размере  250 000 рублей. Выделенному делу присвоен номер № А33-2092/2019к1. Все возражения,  касающиеся указанной задолженности, подлежат оценке судом при рассмотрении дела   № А33-2092-1/2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение о введении наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу   № А33-2092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова  Судьи: В.В. Радзиховская  

 Л.Е. Споткай