787/2020-252004(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50876/2020

Дело № А40-102434/17

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТНА  Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40- 102434/17 вынесенное судьей Агеевой М.В.,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 640 399 руб. 89 коп.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татнефть- Архангельск»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО "ТНА Ресурс" – ФИО2 дов. от 28.10.2020 

от к/у ООО "ТатнефтьАрхангельск" – ФИО3 дов. от 20.02.2020  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2020 г. требование  ООО «ТНА РЕСУРС» в размере 3 640 399 руб. 89 коп. признано необоснованным и  отказано во включении указано требования в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "ТНА Ресурс" обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда  первой инстанции от 26.08.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт,  включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель к/у ООО "ТНА Ресурс" поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель к/у ООО "ТатнефтьАрхангельск" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА Ресурс» заключен договор № 1/Ц-2017 уступки права  требования, в соответствии с которым ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (Цедент)  уступает, а ООО «ТНА Ресурс» (Цессионарий) принимает права (требования) к  ФИО4 по договору 01/17-ФЗ денежного займа от 09 января 2017  года в сумме 1 363 907 рублей 07 копеек и по Договору 02/17-ФЗ денежного займа от 19  января 2017 года в сумме 1 761 592 рубля 93 копейки, а всего на сумму 3 125 500 рублей.  

Пунктом 4 Договора Стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемое  право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту  денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от Должника  либо взыскания указанных денежных средств с Должника в судебном порядке.  

31 мая 2017 года между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА  Ресурс» в лице Директора ФИО4 заключено соглашение о  проведении зачета встречных требований (Приложение 4), в соответствии с которым  ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» погашает задолженность ООО «ТНА Ресурс» в  сумме 3 125 500 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей по Договору №  1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО «ТНА Ресурс» погашает задолженность ООО  «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в сумме 3 125 500 (три миллиона сто двадцать пять  тысяч пятьсот) рублей по Договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.13г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу   № А40-102434/17-73-79 «Б» признаны недействительными сделками:  

 - договор № 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017г., заключенный  между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО «ТНА Ресурс»;  

- соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017г.,  заключенное между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА Ресурс».  

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлено права требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к  ФИО4 по Договору денежного займа № 01/17-ФЗ от 09.01.2017г.  в размере 1 363 907,07 руб. и по договору № 02/17-ФЗ денежного займа от 19.01.2017г. в  размере 1 761 592,93 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку указанные сделки признаны недействительными и применены  последствия недействительности сделок, по мнению ООО «ТНА РЕСУРС», в настоящее  время задолженность ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в сумме 3 125 500 (три  миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей по Договору поставки  нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.13г. восстановлена (не считается погашенной  соглашением о зачете от 31.05.2017, обязательства по оплате задолженности не  прекращались иными способами).  

Согласно п. 7.3 Договора поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.13г.,  поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции с  соответствии с настоящим договором обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1  % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах ООО «ТНА РЕСУРС» просит признать требование  в размере 3 125 500,00 руб. – основной долг, 514 899,89 руб. – неустойка обоснованным  и включить в реестр требований кредиторов должника.  

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Право требования ООО «ТНА РЕСУРС» по договору поставки нефтепродуктов НП  06/13-05 от 18.06.13г. не восстановлено определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-102434/17.  

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40-102434/17, в качестве последствий  недействительности сделки было применено только восстановление права требования  ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к ФИО4 по договорам  займа.  

Право требования ООО «ТНА РЕСУРС» по договору поставки нефтепродуктов НП  06/13-05 от 18.06.13г. указанным Определением восстановлено не было.  

Также определением от 24.09.2019 г. была установлена недобросовестность ООО  «ТНА РЕСУРС» при заключении оспариваемых сделок:  

"Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности  и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами."  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судом установлено, что из совокупности заключенных сделок следует, должник -  не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии,  заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО "ТНА Ресурс"  по договору поставки.  

Кроме того, заявитель требования не прикладывает к договору поставки  доказательства возникновения обязательств у ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в  заявленном размере. Договор № 1/11-2017 уступки права требования от 06.04.2017 г. и  соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017г. также не  свидетельствуют о задолженности должника перед ООО «ТНА РЕСУРС».  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленное  требование необоснованным.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку при  рассмотрении обособленного спора о признании недействительным заключенных между  ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО «ТНА Ресурс» договора № 1/Ц-2017  уступки права требования от 06.04.2017 г. и соглашения о проведении зачета встречных  требований от 31.05.2017 г. на основании представленных доказательств судом сделан  безусловный вывод о наличии обязательств Мингазовой М.И. перед ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и их ненадлежащем прекращении, а также о совершенном со стороны  ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" предоставлении в пользу ООО «ТНА Ресурс» при  наличии неисполненных в срок требований иных кредиторов, т.е. предпочтительно  перед ними.  

Вопрос о том, надлежащим ли было совершенное со стороны ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" предоставление в пользу ООО «ТНА Ресурс» (имелось ли  соответствующее, подлежащее исполнению обязательство) не исследовался судом по  причине непредставления ООО «ТНА Ресурс» соответствующих доказательств.  Поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ ООО «ТНА Ресурс» как лицо, участвующее в  деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий,  арбитражный суд определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по  делу № А40-102434/17 правомерно восстановил право требования ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" к ФИО4 и не восстановил право требования ООО «ТНА  Ресурс» к ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК".  

Кроме того, при решении вопроса о том, подлежит ли включению в реестр  требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" задолженность перед ООО  «ТНА Ресурс» по договору поставки НП 06/13-05 от 18.06.13 г. необходимо учитывать  следующую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13 июля 2018  года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015: “Учитывая, что ответчик находится в  банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат  рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов  ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться  повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы  представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора,  обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992 (3))”.  

В настоящем деле ООО «ТНА Ресурс» не было представлено доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. Акты  сверки, подписанные сторонами, не являются таковыми в силу п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  которому признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Определением от 24.09.2019 г. действительно не была установлена  недобросовестность ООО «ТНА РЕСУРС». Между тем, на момент заключения  соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г. директором  ООО «ТНА Ресурс» являлась ФИО4, осведомленная о  финансовом состоянии должника и наличии требований иных кредиторов в силу  нахождения в период с 14 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в должности  старшего бухгалтера ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК». Совершение сделки в таких  условиях свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО4 и ООО «ТНА  Ресурс».  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13  июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, наличие в действиях  стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 ООО "ТНА Ресурс" пропущен срок на предъявление требования в реестр  требований кредиторов ООО «Татнефть-Архангельск», установленный ст. 142 Закона о  банкротстве.  

Требование ООО "ТНА Ресурс" заявлено 03.06.2020 г. 

При этом, заявитель требования обратился с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на заявление требования кредитором, обосновывая ходатайство  тем, что временный управляющий ООО "ТНА Ресурс" ФИО5 не был привлечен в  качестве третьего лица в обособленный спор по оспариванию сделок должника, и что  дебиторская задолженность ООО «Татнефть-Архангельск» обнаружена конкурсным  управляющим только 18.05.2020 г. при проведении инвентаризации имущества  должника.  

ООО «ТНА РЕСУРС» считает основанием возникновения заявленных требований  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу № А40- 102434/17, срок обжалования которого составляет 10 дней. Между тем апелляционная  жалоба на определение в указанный срок не подана, из чего следует, что датой  вступления в силу определения от 24.09.2019 г. является 08.10.2019 г.  

Согласно абз. 1-2 п. 27 Постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт  3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

При этом срок на обращение с требованием, установленный п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и  возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке  имущества.  

Следовательно, срок на предъявление требования ООО «ТНА РЕСУРС» истек  08.12.2019 г.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу № А40- 102434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "ТНА Ресурс" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов  

С.А.Назарова