РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 209502/22-84-1576

20 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ИП Пак В. В. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2004)

к ответчика: 1) ФКУ "Росдормониторинг" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>); 2) заместитель директора ФКУ "Росдормониторинг" ФИО2 (127254, 

<

...>) 

об оспаривании решения от 18.05.2022 г. об отказе в возврате денежных средств, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФКУ "Росдормониторинг": ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №ФКУ РДМ-5, диплом);  2) заместитель директора ФКУ "Росдормониторинг" ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пак В.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение об отказе в возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.01.2022 г. № 1409, выданное заместителем директораФедерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатацииавтомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2, в том числе признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», выразившееся в невозврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.01.2022 № 1409, по заявлению от 19.05.2022; об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 (ИП) и вернуть уплаченную государственную пошлину за выдачу специального разрешения в размере 1600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик - заместитель директора ФКУ "Росдормониторинг" ФИО2, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ИП Паком В.В. ошибочно было подано заявление 26.01.2022 в Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, на выдачу специального разрешения. 

За выдачу разрешения платежным поручением от 26.01.2022 № 1409 ИП Паком В. В. была уплачена госпошлина в размере 1600 рублей.

Как указал заявитель, письмом ФКУ «Центра мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 27.01.2022 № ЩТК-РДС119586 заявление ИП ФИО5 было оставлено без рассмотрения в силу пункта 6 Порядка выдачи специального разрешения и в выдаче разрешения было на этом основании было отказано, так как в заявлении на выдачу специального разрешения отсутствует выезд на федеральные автодороги, что прямо было указано в отказе в оформлении специального разрешения.

15.03.2022 года заявитель обратился в ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» с заявлением о возврате госпошлины в размере 1600 рублей за выдачу разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства оплаченного на основании счета № РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022.

Однако ФКУ «Росдормониторинг» ему было отказано в возврате госпошлины. 

21.04.2022 года в адрес вышестоящей организации Федерального дорожного агентства ИП Паком В.В. была направлена жалоба с вышеуказанными доводами.

По ПС «Система электронного документооборота и делопроизводства» с электронного адреса rosavtodor@gucmp.ru на электронный адрес ИП ФИО5 17.05.2022 пришел ответ: Служебное письмо № РДМ-1979ис от 17.05.2022 на официальном бланке ФКУ «Росдормониторинг», подписанное заместителем директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО4, о рассмотрении обращения, в соответствии с которым ФКУ Росдормониторинг» сообщал, что по итогам проведенной проверки выявлено, что заявление от 26.01.2022 г. № РДС119586 было зарегистрировано ошибочно и для возврата средств ИП Паку В.В. необходимо обратиться в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету № РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022 г.

Как указал заявитель, вышестоящий орган - Федеральное дорожное агентство - ответ на жалобу ИП Пак В.В. до настоящего времени не дал.

ИП Пак В.В. посредством электронного обращения вновь обратился в адрес ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету Л РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022.

18.05.2022 года ИП Паком В. В. был получен ответ за номером № РДМ-2001ис «О рассмотрении заявления ФИО5 (ИП)» за подписью заместителя директора ФКУ "Росдормониторинг», которым в возврате госпошлины в размере 1600 рублей было отказано по основаниям, указанным в письме от 06.04.2022 № РДМ-1637ис.

После получение данного письма, ИП Пак В.В. 19.05.2022 еще раз посредством электронного обращения на электронный адрес направил обращение в адрес ФКУ «Росдормониторинг» с указанием ссылки на их ответ от 17.05.2022, но ответа на последнее до сих пор не получил.

Посчитав отказ в возврате денежных средств и бездействие выраженное в невозврате денежных средств незаконным и нарушающим права ИП ФИО5, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее - специальные разрешения) осуществляется с учетом действующих нормативных правовых актов Российской Федерации:

- приказа Минтранса России от 21.09.2016 г. № 272 «Об утверждении Порядка выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, и о внесении изменений в приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»;

- приказа Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Порядок).

Процедура получения специального разрешения в электронной форме посредством личного кабинета перевозчика, реализована положениями Федерального закона от 20.07.2020 г. № 239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 06.09.2021 г. № 298 «О внесении изменений в приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. № 272 и от 5 июня 2019 г. № 167», которая обеспечивается посредством модернизированной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» (далее - Система).

Как пояснил ответчик, заявление на выдачу специального разрешения ИП Пак В.В. от 26.01.2022 г. № РДС119586 (далее - заявление) автоматически зарегистрировано Системой 26.01.2022 г., при этом регистрация заявления произведена вследствие технического сбоя.

Вместе с тем по данному заявлению Ответчику не отказано в совершении юридически значимого действия и в соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 (далее - Административный регламент), учитывая, что Административным регламентом не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае неисправности используемых информационных систем, вызванной техническими сбоями, нарушениями в работе средств связи (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») или отключением электроэнергии, Истцу предоставлен результат государственной услуги по выдаче специального разрешения - отказ в выдаче специального разрешения от 26.01.2022 г. № РДС119586.

Позиция о возможности возврата государственной пошлины, изложенная в письме ФКУ «Росдормониторинг» от 17.05.2022 № РДМ-1979ис, а также в первоначальном отзыве Ответчика на исковое заявление, является ошибочной, так как противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно   пункту   7  «Порядка  выдачи  специального  разрешения  на  движение   по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» заявление на получение специального разрешения подается в соответствующий орган (организацию), указанный в пункте 6 Порядка (далее - уполномоченный орган, подведомственное учреждение (организация) соответственно), на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

За выдачу специального разрешения должна быть уплачена государственная пошлина до подачи заявления либо в случае, если заявление подано в электронной форме, после подачи заявления, но до принятия его к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам: тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должна быть уплачена государственная пошлина - 1 600 руб.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, в качестве основания для возврата госпошлины не указан отказ в совершении юридически значимых действий.

Заявитель указал, что отказ в выдаче специального разрешения от 26.01.2022 г. № РДС119586 в предусмотренном законом порядке заявителем не обжалован. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказом Росавтодора от 29.03.2021г. № 58 «Об утверждении Положения об Управлении эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» координацию вопросов поступления доходов от взимания государственной пошлины за выдачу специальных разрешений и платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществляет Федеральное дорожное агентство, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины у Ответчика не имелось. Также не имел полномочий на осуществление возврата государственной пошлины заместитель директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО2, решение об отказе в возврате государственной пошлины, изложенное в письме от 18.05.2022 г. № РДМ-2001ис, законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины за выдачу специальных разрешений ИП Пак В.В. должен был понести независимо от результата рассмотрения заявления на выдачу специального разрешения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г по делу № А52-300/2020).

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2022 по делу № А40-118380/2022 отмечает, что «...НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий (абз. 2, стр.3).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП Пак В. В. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова