АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2915/2021

Дело № А55-33342/2018

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-33342/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти Самарской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб., при участии третьих лиц: ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает, что убытки возникли с даты вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а в этот момент ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПаритетСК».

Судами не учтено, что судебными актами по делу № А55-15079/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки, причиненные им в период 2013-2014 годы.

Заявитель жалобы утверждает, что судами положения Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ применены неправильно.

Положения указанного закона в части 7 статьи 4 устанавливали, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения убытков 2013-2014 годы) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, требования конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 по делу № А5515079/2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-15079/2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «ТЕВИС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ »Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу № А55-15079/2013 конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ »Метрон», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А55-15079/2013, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб., причиненные им в период с 2013 года по 2015 год, и состоящие из:

- размера дебиторской задолженности ЗАО ЖЭУ «Метрон», не переданной ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему – 8 905 728,50 руб.;

- рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,1 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, выбывшего из собственности ЗАО ЖЭУ «Метрон» в период конкурсного производства ввиду непринятия ФИО1 мер по уведомлению УФРС по Самарской области о введении конкурсного производства и возврату из регистрирующего органа документов по договору купли-продажи от 12.03.2013, заключенному до введения конкурсного производства – 2 400 000 руб.;

- необоснованного расходования денежных средств ЗАО «ЖЭУ «Метрон» платежа в адрес ООО «АгроХимГрупп» по платежному поручению от 25.09.2013 № 18 с назначением платежа: «Оплата за проведение независимой оценки пожарного риска по счету № 2 от 23.09.2013 по офису общества, 

<

...> лет Октября, 43» на 50 000 руб.;

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на 3600 руб.;

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника электронной цифровой подписи арбитражного управляющего ФИО1 на 6900 руб.;

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРС о проведении ФИО1 торгов по процедурам банкротства иных организаций, а также оплаты услуг электронной площадки на общую сумму 47 833,10 руб.;

- необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника мобильной связи на общую сумму 9365 руб., услуг Интернета на общую сумму 7030 руб., программации ключа на 200 руб., а всего на общую сумму 16 595 руб.;

- необоснованно полученного ФИО1 вознаграждения за период конкурсного производства в размере 61 496, 65 руб.

- необоснованно полученных ФИО1 05.12.2013 денежных средств с назначением платежа «по авансовому отчету № 2 от 05.12.2013» в отсутствие как самого авансового отчета, так и оправдательных документов в сумме 88 732,06 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А55-15079/2013 судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере 2 400 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, во взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, сумма взысканных с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытков составляет 9 180 885,31 руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном погашении долга (от 15.02.2018 № 254), которое получено им 20.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По настоящее время требование ФИО1 добровольно не исполнено, убытки в размере 9 180 885,31 руб. ЗАО ЖЭУ «Метрон» не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату причинения ФИО1 убытков) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В период причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Балт-Страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 ООО «БалтСтрахование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-18335/2015 требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 3 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-70695/16-17-82«Б» требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Балт-Страхование».

ЗАО ЖЭУ «Метрон» не имеет возможности получить денежные средства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с признанием страховых организаций банкротами. Требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» к страховым организациям признаны установленными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, общий размер требований к страховым организациям составляет 3 275 156,81 руб., в то время как размер причиненных ФИО1 убытков составляет 9 180 885,31 руб.

Требование к арбитражному управляющему ФИО1 о погашении долга от 15.02.2018 № 254 направлено ЗАО ЖЭУ «Метрон» почтой 16.02.2018 (что подтверждается почтовой квитанции от 16.02.2018 № 44301119081824), получено им 20.02.2018 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.02.2018) и в течение 30 рабочих дней (то есть в срок до 06.04.2018) не удовлетворено.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование (от 10.07.2018 № 313) о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб. из компенсационного фонда СРО, которое было получено ответчиком 20.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу данной нормы ответчик был обязан осуществить компенсационную выплату в срок до 18.09.2018 либо выдать мотивированный отказ в выплате.

Однако по настоящее время в адрес ЗАО ЖЭУ «Метрон» денежные средства от ответчика не поступили, отказ также не представлен.

При рассмотрении в рамках дела № А55-15079/2013 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 судами установлено следующее.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация активов должника, в ходе осуществления которой была выявлена задолженность физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., о чем был составлен акт от 14.08.2013, размещенный в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 ФИО1 отражено наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 750 тыс. руб.; в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанного отчета также содержится информация о размере заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам (требований по оплате коммунальных услуг на 11 749 927,49 руб.) и размере полученных от взыскания указанной задолженности денежных средств (2 283 402,40 руб.).

Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о наличии у ФИО1 при проведении инвентаризации дебиторской задолженности на 11 749 927,49 руб. документов первичного бухгалтерского учета в отношении нее.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 предъявлялось в суд требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию должника, в том числе касающуюся дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате стоимости оказываемых им должником коммунальных услуг на общую сумму 11 749 927,49 руб., включенной в акт инвентаризации имущества ЗАО ЖЭУ «Метрон» от 14.08.2013, которое было удовлетворено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела представлено не было.

Арбитражные суды пришли к выводу о необеспечении арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве передачи документации должника, подтверждающей указанную дебиторскую задолженность, повлекшим утрату возможности взыскании дебиторской задолженности на сумму 8 905 728,50 руб.

Также судами установлено, что 12.03.2013 между ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако каких-либо действий по возврату документов, либо о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 12.03.2013 арбитражным управляющим в адрес Росреестра направлено не было.

Также судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику вследствие расходования им конкурсной массы (средств должника) на цели, не связанные с конкурсным производством должника (по оплате 25.09.2013 независимой оценки ООО «АгроХимГрупп» пожарного риска помещения по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, д. 43, находящегося в указанный период в собственности ФИО7, в размере 50 000 руб.; по оплате ООО «Балт-Страхование» страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3600 руб.; по оплате электронной цифровой подписи в размере 6900 руб.; по оплате публикации, касающихся сведений о банкротстве сторонних организаций, в рамках дел о банкротстве которых ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим, в размере 47 833,10 руб.; по оплате мобильной связи, интернета в размере 16 595 руб.), вследствие расходования денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов (получения денежных средств должника «под отчет» и непредставление документов, подтверждающих их расходование, на общую сумму 88 732,06 руб.) и необоснованного получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере 61 496,50 руб. за период исполнения обязанностей с 14.08.2013 по март 2015 года (согласно расчету конкурсного управляющего размер причитающегося ФИО1 за указанный период времени вознаграждения составляет 587 419,35 руб., фактически получено 648 916 руб.).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 905 728,50 руб. в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием последнего и причинением должнику, его кредиторам убытков.

Со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А55-15079/2013, суды по настоящему делу пришли к выводу, что бездействие ФИО1 носило длящийся характер и имело место в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон».

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Конкурсным управляющим предъявлены требования для получения страхового возмещения к страховым организациям, а также самому арбитражному управляющему, которые остались без удовлетворения.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказала также в выплате, в отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве оснований для этого.

Судами рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера убытков по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, согласно которым не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд не может признать обоснованными, поскольку установленный предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29 января 2015 года. В рассматриваемом случае установлен длящийся характер нарушений, в частности по непередаче документации по дебиторской задолженности должника.

Арбитражным управляющим убытки причинены в связи с нарушением обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности ЗАО «ЖЭУ «Метрон» – ноябрь 2015 года.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в статью 25.1 Закона о банкротстве были внесены изменения. Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

«Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков».

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ был опубликован 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015 (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 29.12.2014  № 482-ФЗ).

Таким образом, к убыткам, причиненным после 29.01.2015, подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающий 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки в размере 8 905 728,50 руб. возникли у истца ввиду непередачи ФИО1 документов после его отстранения 14.10.2015 и утверждения 30.10.2015 нового конкурсного управляющего ФИО4, то есть они в любом случае были причинены после 29.01.2015.

Следовательно, довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли с даты вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а в этот момент ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПаритетСК», признан судами необоснованным со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, из которой следует, что по общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательство по возмещению вреда (убытков) возникает в момент неисполнения установленной законом обязанности по передачи документов, судебный акт о взыскании убытков лишь подтверждает факт правонарушения и его размер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что судебными актами по делу № А55-15079/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки, причиненные им в период 2013-2014 годы, также является необоснованным, так как судами установлено, что убытки возникли у истца ввиду непередачи ФИО1 документов после его отстранения 14.10.2015 и утверждения 30.10.2015 нового конкурсного управляющего ФИО4

Положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ судами применены правильно и требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-33342/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А5533342/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

Р.А. Нафикова