АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1735/2018

г. Нижний Новгород                                                                                        23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-19)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волга-видео", город Нижний Новгород               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спар Тула", город Тула                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО "Волга-видео" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Спар Тула" о взыскании 7 275 623 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.10.2017 № 339/17 и 599 277 руб.                 57 коп. пени за просрочку платежа с 11.12.2017 по 20.02.2018.

   Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.10.2017.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

              Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку представителя в суд не обеспечил, представив уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в окончательной редакции 6 275 623 руб. 66 коп. долга и 792 586 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа с 11.12.2017 по 20.03.2018.

      В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

              На основании изложенного, уточнение ООО "Волга-видео" принято судом к рассмотрению.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, письменным отзывом, поступившим в суд до заседания, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных ООО "Волга-видео" штрафных санкций.

      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение истца и  ответчика надлежащим.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика.  

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2018 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                             23 марта 2018 года.

    Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 20.10.2017  договора поставки товара с отсрочкой платежа № 339/17 в редакции протокола разногласий, истец по товарным накладным от 20.11.2017 № И0001488 и 11.12.2017 № И0001595 поставил ответчику товар на общую сумму 9 775 623 руб. 66 коп.

    В силу пункта 4.2 договора срок оплаты поставленного товара сторонами  согласован равным 21 календарным дням с момента отгрузки товара.

    Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере            6 275 623 руб. 66 коп.

    Стороны в пункте 6.1 указанного договора в редакции протокола разногласий согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 11.01.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом.

     Учитывая то, что ООО "Спар Тула" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском с учетом подсудности спора.

     Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

     В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

    Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены передаточные документы, подписанные представителями поставщика и покупателя, а также скрепленные оттиском печати организаций.

        Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

        Учитывая изложенное, требование ООО "Волга-видео" о взыскании 6 275 623 руб. 66 коп. долга (с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 792 586 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.12.2017 по 20.03.2018, рассчитанных по каждой накладной.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

     Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его и признает верным. ООО "Спар-Тула" встречного расчета либо каких-либо возражений относительно представленного расчета в представлено, 

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

     Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

     При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, не представлено.

     В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

    Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

     Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

     Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

     Расходы по государственной пошлине в размере 73 635 руб. 10 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая уменьшение истцом требований в части суммы основного долга ввиду ее оплаты после обращения истца с настоящим иском и увеличении требований в части штрафных санкций, государственная пошлина в размере 2 205 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО "Спар Тула" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула", город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-видео", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 6 275 623 рубля 66 копеек долга и 792 586 рублей 35 копеек пени, а также 73 635 рублей 10 копеек государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула", город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 205 рублей 90 копеек государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                      Р.А. Санинский