СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(6,7)-АК

Дело № А60-40120/2021

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчик ФИО1 (лично), паспорт,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.10.2021, паспорт,

от ООО «Семь измерений» - ФИО4, доверенность от 01.03.2024, водительское удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года

о применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-40120/2021 

о признании ООО «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

соответчики: ФИО2, ИП ФИО5, ФИО1, ФИО6,

третьи лица: ООО «Элемент Лизинг», ФИО7, ФИО8, ПАО «ЛК «Европлан», ФИО9, АО «Майнинг Солюшнс», ООО «Визион», ФИО10, 

 

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением от 08.08.2022 ООО «Панорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 между ООО «Панорама» (продавец) и ФИО1 (покупатель) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» 410 000 руб.

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании договора комиссии №2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>, а именно:

- договор комиссии № 2 от 23.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Mitsubishi L200, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по цене 900 000 руб.,

а также применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Панорама» 750 000,00 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании договора комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости транспортного средства ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN 

<

***>.

29.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле соответчика, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении транспортного средства: ГАЗ А32R22 (ГАЗель NEXT), 2019 г.в., VIN 

<

***>, а именно:

- договор комиссии № 1 от 21.04.2021 между ООО «Панорама» и ИП ФИО5,

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между ИП ФИО5 и ФИО1,

а также применить последствия недействительности сделки – взыскать солидарно с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Панорама» 500 000 руб.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 (LADA LARGUS) между ООО «Панорама» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (Mitsubishi L200) между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взыскано 750 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (GAZ А32R22) между ИП ФИО5 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взыскано 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Панорама» ФИО11 о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в части применения последствий недействительности сделок и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменено.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В части признания спорных сделок недействительными определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 оставлено в силе.

26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Панорама» и конкурсного управляющего ФИО11

Определением суда от 05.04.2024 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Панорама» и конкурсного управляющего ФИО11 объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Панорама» 1 250 000 руб., а также проценты в размере 389 818,63 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Панорама» взыскано 310 000 руб., а также проценты в размере 98 106,13 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО6 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов в полном объеме. Ссылается на неприменение судом положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что суд не исключил при расчете процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; при квалификации действий ответчика суд пришел к выводу о наличии убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение; по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. 

ФИО1 просит определение отменить. Обращает внимание на позицию кассационного суда о том, что возложение ответственности только на покупателя ФИО1 (при том, что ответчиком по двум из трех сделок поименован и ФИО12, а лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ)) будет означать возложение ответственности только на лицо, которое не являлось инициатором вредоносных действий, и освобождение от ответственности бенефициаров, извлекших выгоду из своего недобросовестного поведения, что не отвечает целям и задачам разрешения споров с учетом общеправового принципа справедливости. Ссылается на представленные ФИО1 апелляционному суду пояснения с подробными обстоятельствами совершения спорных сделок, в том числе относительно состояния автомобилей и переговоров относительно стоимости их продажи. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами для объективного рассмотрения спора является рыночная цена проданных автомобилей на момент купли-продажи их ФИО1, а не цены, по которым данные автомобили были проданы впоследствии, а также размер полученного встречного предоставления за купленные автомобили ФИО1 В качестве последствий недействительности сделок судом взыскана разница между уплаченной стоимостью по оспариваемым договорам и ценой их отчуждения по сделкам, при этом при расчете судом использована не фактически уплаченная ФИО1 стоимость транспортных средств, а та, что указана в договорах купли-продажи, то есть ФИО1 обязан выплатить в пользу должника денежные средства, которые он уже выплатил при покупке автомобилей. В случае признания судом законности привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, апеллянт просит суд учесть фактически уплаченную ответчиком стоимость, а не указанную в договорах. Привлечение ФИО1 к ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным, так как он не удерживал денежные средства должника, не уклонялся от их возврата. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитором ООО «Электромантаж», ООО «Семь измерений» поступили отзывы на апелляционные жалобы, считают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – законным.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобе поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения в отношении себя.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в своей жалобе, настаивал на изменении обжалуемого определения в соответствующей части. Против жалобы ФИО1 возражал по изложенным письменно мотивам.

Представитель ООО «Семь измерений» поддерживал позицию, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционный жалоб следует, что ФИО2 обжалует судебный акт только в части взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, ФИО13 обжалует определение в части взыскания с него денежных средств в указанном судом размере в порядке применения последствий недействительности сделок. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов апеллянтами не оспариваются, судом апелляционной инстанции судебный акт в данной части не проверяется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между обществом «Панорама» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По указанному договору должником отчуждено транспортное средство LADA LARGUS, 2016 г.в. Цена автомобиля составила 100 000 руб.

21.04.2021 между ИП ФИО5 (Комиссионер) и ООО «Панорама» (Комитент) заключен договор комиссии № 1.

По указанному договору Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделку по реализации принадлежащего Комитенту грузового фургона GAZ A32R22, 2019 г.в.

Согласно договору вознаграждение Комиссионера должно было составить 10 000 руб., а минимальная стоимость, по которой грузовой фургон мог быть реализован – 700 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 грузовой фургон GAZ A32R22 был продан Комиссионером ФИО1 за 700 000 руб.

23.04.2021 между ИП ФИО5 (Комиссионер) и ООО «Панорама» (Комитент) заключен договор комиссии № 2.

По указанному договору Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделку по реализации принадлежащего Комитенту транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в.

Согласно договору вознаграждение Комиссионера должно было составить 10 000 руб., а минимальная стоимость, по которой транспортное средство могло быть реализовано – 900 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 транспортное средство Mitsubishi L200 было продано Комиссионером ФИО1 за 900 000 руб.

Определением суда от 30.10.2023 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортных средств (3 договора) признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 отменено в части применения последствий недействительности, обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая характер заявленных управляющим требований, а также то, что фактические обстоятельства совершения спорных сделок были установлены только лишь судом апелляционной инстанции, что лишило управляющего процессуальной возможности уточнить соответствующие требования и лиц, к которым они направлены - суду следует поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон: определить состав выгодоприобретателей по спорным сделкам, поставить перед участниками процесса вопрос о необходимости их привлечения к участию в деле, определить процессуальный статус участников спора.

Возложение ответственности при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах только лишь на покупателя ФИО1 (при том, что ответчиком по двум из трех сделок поименован и ФИО12 (тогда как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)) - будет означать возложение ответственности только на лицо, которое не являлось инициатором вредоносных действий, и освобождение от ответственности бенефициаров, извлекших выгоду из своего недобросовестного поведения, что не отвечает целям и задачам разрешения споров с учетом общеправового принципа справедливости. Убедительных доказательств, опровергающих сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 выводы относительно фактической стоимости транспортных средств, ответчиками не представлено.

В части признания сделок (договоры купли-продажи транспортных средств) недействительными определение суда вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок заявленные требования были уточнены, просит:

1. Применить последствия недействительности сделок – взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 310 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 (LADA LARGUS).

2. Применить последствия недействительности сделок – взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО6 1 250 000 руб., в том числе:

2.1. По договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (Mitsubishi) 750 000 руб.;

2.2. По договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (GAZ A32R22) 500 000 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 (LADA LARGUS) 98 106,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.05.2024.

4. Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по договорам купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 (Mitsubishi и GAZ А32R22) 389 818,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 по делу № А60-40120/2021 были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Панорама» 1 250 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок и в возмещение причиненного вреда, а также проценты в размере 389 818,63 руб.; взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу должника 310 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и в возмещение причиненного вреда, а также процентов в размере 98 106,13 руб. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, исходя из ст. 1064 ГК РФ, это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки продавца (ст. 15 ГК РФ), поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

Так, из материалов дела следует, что по оспоренным сделкам из собственности должника выбыли 3 транспортных средства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, с учетом указаний кассационного суда, пришел к выводу, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, обладал всей полнотой полномочий по распоряжению имуществом ООО «Панорама», в том числе определению его юридической судьбы, действиями указанного лица должнику причинены убытки, выразившиеся в отчуждении активов общества по заведомо заниженной цене.

ФИО1 как лицо, которое участвовало в совершении признанных судом недействительными сделок, являлось их стороной, в полной мере осознавало цель бенефициаров должника по неправомерному снижению стоимости имущества ООО «Панорама» и неполучению должником всей стоимости реализованных транспортных средств, способствовало сокрытию указанного дохода, является причинителем вреда.

Именно наличие этих обстоятельств послужило основанием для возложения последствий недействительных сделок на ФИО2 и ФИО1

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае возврат транспортных средств в конкурсную массу должника в натуре невозможен ввиду их дальнейшего отчуждения, в связи с чем, в качестве последствий недействительности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств - в размере разницы между уплаченной стоимостью по оспоренным договорам и ценой их отчуждения по последующим сделкам. 

Применение таких последствий судом обусловлено тем, что продажа спорных автомобилей по заниженной цене (в сравнении с последующей их стоимостью) повлекла за собой недополучение должником денежных средств, в размере эквивалентном реальной стоимости отчужденного имущества, и соответственно возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере занижения стоимости имущества за счет должника. В результате выбытия имущества должника по заниженной стоимости, уменьшилась его имущественная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, тем самым причинен вред последним.

Именно в возмещение указанного вреда судом в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобилей и фактически полученной должником оплаты за них.

С учетом указанного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апеллянтов о недопустимости взыскания с них процентов по ст. 395 ГК РФ, как двойной, наряду с убытками, меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ФИО2 на мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подлежал учету при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а не уход от ответственности лиц, противоправными действиями которых хозяйствующим субъектам был причинён ущерб.

Позиция ФИО1 о том, что необходимо учитывать рыночную цену проданных автомобилей на момент купли-продажи их ФИО1, а не цены, по которым данные автомобили были проданы впоследствии, а также размер фактической оплаты за купленные автомобили ФИО1, отклоняется. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по существу недействительности сделок, в этой части судебный акт вступил в законную силу, переоценка установленных им обстоятельств недопустима.

С учетом указанного, суд правильно определил действительную стоимость автомобилей и размер фактической оплаты при их продаже, полученной должником, арифметически верно исчислил разницу между ними, которую взыскал с ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок подлежали взысканию денежные средства в размере стоимости автомобилей, отчужденной по признанным недействительными сделкам и восстановлении ответчикам права требования к должнику в размере фактически полученной им оплаты. 

Однако, судебный акт обжалован ответчиками, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб ответчиков не может ухудшить их положение.

При таком положении оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения первой инстанции суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-40120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев