Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11818/2023

06 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-287/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 009 417 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 009 417 руб. неосновательного обогащения по договору на поставку фронтальных погрузчиков № 315 от 05.12.2022.

Протокольным определением от 02.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 ноября  2023 года в 09 часов 45 минут.

В судебном заседании 22.11.2023 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29 ноября 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 878 437 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на поставку фронтальных погрузчиков № 315 от 05.12.2022  (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю фронтальные погрузчики, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель оплатить и принять Товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней со дня заключения Договора (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара поставщик уплачивает пени в размере 1 % от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора  стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по Договору обеспечивается обеспечительным платежом.

Обеспечение исполнения Договора предоставляется Покупателю до заключения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 3 216000 (три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек - 10 процентов от итоговой цены Договора. По договору должны быть обеспечены обязательства Поставщика по возмещению убытков Покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Поставщика перед Покупателем (пункты 9.2-9.3).

Пунктом 9.4. договора установлено, что денежные средства возвращаются в полном объёме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований Покупателя, возникших в период действия обеспечения, в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение всех обязательств по Договору.

Как указал истец,  в связи с проблемами в международной логистике 5 единиц товара на сумму 20 090 000 руб. были поставлены в указанные в договоре сроки, а 3 единицы товара на сумму 12 070 000 руб. поступили с нарушением сроков поставки.

После исполнения обязательств по поставке товара истец обратился  к ответчику с просьбой вернуть сумму обеспечения, уплаченную по платежному поручению № 6996 от 01.12.2022 в сумме 3 216 000 руб., а также произвести оплату товара в размере 4 050 000 руб.

23.03.2023 ответчик направил истцу претензию об уплате договорной неустойки в сумме 3 309 800 руб. за просрочку поставки товара.

Письмом от 28.03.2023 ответчик ответил отказом в возврате обеспечения, в связи с тем, что имеется претензия с требованием уплаты неустойки. 31.03.2023 года истец ответил на претензию ответчика, признав просрочку товара, по причинам, не зависящим от поставщика, обратившись с просьбой о снижении неустойки в связи с ее завышенным размером, а также требованием произвести оплату товара. 

07.04.2023 ответчик ответил отказом в снижении размера неустойки и сообщил, что удержит сумму начисленной неустойки из подлежащей оплате суммы за товар. В этот же день ответчик произвел оплату за товар в размере 3 956 200 рублей, то есть не в полном объеме, а также удержал обеспечение.

12.05.2023 истцом была направлена претензия о необходимости произвести оплату товара в полном объеме, а именно доплатить 93 800 рублей, а также произвести возврат суммы обеспечения контракта в размере 3 216 000 рублей.

01.06.2023 ответчик сообщил, что по причине отсутствия оплаты начисленных пени, на основании пункта 5.3. Договора, произведено удержание суммы начисленной неустойки из суммы обеспечения договора. При этом он произвел доплату за товар в размере 93 800 рублей, а также возврат обеспечения в сумме 6 582 руб. 40 коп.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указывает на неправомерность удержания суммы неустойки в указанном размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по договору в части поставки товара в согласованные сроки. Истцом допущенные нарушения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Обстоятельства, исключающие вину поставщика, судом не установлены и обществом не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд считает, что начисление ответчиком неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки на сумму 3 309 800 руб. судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки не оспаривает.

Между тем, тем, истец указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 1% составляет 365% годовых, что более чем в 48 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент поставки товара.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне покупателя необоснованной выгоды.

Так, обществом не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть истец не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа.

Иными словами, в результате нарушения сроков поставки истец не пользовался денежными средствами ответчика, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне компании убытков, вызванных нарушением сроков поставки, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне ответчика, учитывая сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, суд приходит к выводуо необходимости снижения начисленной неустойки до 330 980 руб., как просит истец (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Указанная сумма компенсирует возможные потери компании в связис просрочкой исполнения обществом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер сниженной судом неустойки (330 980 руб.), произведенный ответчиком зачет на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 382 руб. 40 коп. (факт зачета и его размер истцом признаны в судебном заседании), размер удержанной ответчиком неустойки (3 209 417 руб. 60 коп.), возврату истцу подлежала сумма 2 978 820 руб. (3209417,60-(330980-100382,40)).

Между тем, истцом к взысканию предъявлена сумма 2 878 437 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 878 437 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» 2 878 437 руб. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 392  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб., уплаченную по платежному поручению № 4524 от 15.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук