Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6575/2021

г. Калининград

15

апреля

2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 апреля 2022 года 

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Богатый сад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>) (далее – истец) к  ООО «Эльстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238314, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. долга, 37 082, 88 руб. неустойки, 2 577 130 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020г. ООО «Богатый сад» (заказчик) и ООО «Эльстар» (исполнитель) заключили договор на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования бывшей в употреблении ветроэнергетической установки VESTAS V27/225 1993 года выпуска, в сборе в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора в сумме 2 200 000 руб.; наименование работ и их стоимость оговорена в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору); график поставки оборудования и выполнения работ согласован в Приложении №2 к договору. Оплата работ по договору должна быть осуществлена заказчиком в период с 30.04.2020г. по 30.09.2020г. путем внесения авансовых платежей. Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора. В случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или выполнения работ заказчик вправе потребовать от первого уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору в период с 21.04.2020г. по 14.10.2020г. перечислил на расчетный счет ответчика 2 503 000 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на договор от 27.03.2020г. и характер перечислений – предоплата.

Неисполнение со стороны ООО «Эльстар» обязательств по договору объеме явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Эльстар» 250 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 720 000 руб. стоимости реновационных работ и материалов, 68 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020г. по 28.01.2022г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и пояснений. Ответчик не отрицает факт невыполнения пуско-наладочных работ на сумму 250 000 руб. В части взыскания стоимости реновационных работ заявил возражения. По мнению ответчика, из взыскиваемых 720 000 руб., им освоено 380 000 руб., в том числе,  ремонт гидростанции с приобретением комплектующих на сумму 110 000 руб., замена кабеля установленной мощности на сумму 130 000 руб., установка цифрового блока БУСТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Фактически, заявляя требование о взыскании невыполненных работ, истец заявляет требование о неотработанном авансе.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 27.03.2020г. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также по решению суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 27.03.2020г. на дату рассмотрения спора, является действующим, поскольку доказательств направления претензий от заказчика в адрес исполнителя о расторжении договора, материалы дела не содержат. Оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по правилам ст.1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107, 395 ГК РФ) у суда не имеется. В данном случае заявленное требование является преждевременным.

Претензия от 01.04.2021г., направленная ООО «Эльстар» в адрес ООО «Богатый сад» об одностороннем расторжении договора также не может являться надлежащим доказательством о расторжении спорного договора, поскольку текст претензии содержит лишь набор статей ГК РФ не указывающий конкретно на основания расторжения по договору от 27.03.2020г. и на обязательства, которые не были исполнены заказчиком. При этом, в указанной претензии также говорится лишь о намерении исполнителя направить соглашение о расторжении договора в адрес заказчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022г. судом был поставлен вопрос на рассмотрение истца о действии договора и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре от 27.03.2020г. условия о начислении пеней.

Истец выразил намерение уточнить исковые требования, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 12.04.2022г. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На дату рассмотрения дела заявление ООО «Богатый сад» в суд не поступило.

Уточнения исковых требований, направленные истцом после оглашения резолютивной части решения, судом не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, истец заявил о нарушении ответчиком обязательств, сумма которых составляет 970 000 руб. Поскольку в Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость видов работ и оборудования, а имущественные санкции согласно п.7.1, 7.2 определяются от стоимости неисполненного обязательства, суду необходимо установить сумму такого обязательства.

Ответчик не оспаривает сумму неисполненного обязательства в отношении пуско-наладочных работ на сумму 250 000 руб.

Сумму неисполненных реновационных работ и материалов в размере 720 000 руб. оспаривает в части 380 000 руб. Как указывает ответчик, на указанную сумму им выполнены работы, установлено частично оборудование. Исполнение таких работ отражено также в акте выполненных работ, направленном для оплаты в апреле 2021г. за исх.№25. Истцом указанные акты оставлены без ответа. 

Поскольку ветроустановка находится в пользовании истца и доступ на объект без разрешения ООО «Богатый сад» невозможна, суд определил истцу и ответчику произвести совместный осмотр на предмет наличия кабеля, цифрового блока БУСТ и проведенных работ. Как установлено судом, на осмотре объекта присутствовали руководители ООО «Богатый сад» и ООО «Эльстар». По итогам осмотра составлен акт и направлен для подписания истцу 29.01.2022г.. Указанным актом подтверждено наличие оборудования и проведения частичных работ по реновации. Истец указанный акт не подписал, возражений не заявил. 

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал выразить мнение по итогам осмотра. Истец не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не оспорил указанные в акте обстоятельства, ввиду чего, не опроверг доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму 380 000 руб. (подробный расчет указанной суммы изложен выше).

   Следовательно, расчет пени следует произвести из суммы неисполненного обязательства 590 000(970 000 – 380 000)  за период с 03.11.2020г. по 28.01.2022г., что в сумме составит 23 504 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Богатый сад» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эльстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Богатый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 504 руб. пени за период с 03.11.2020г. по 28.01.2022г., 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Богатый сад» из  федерального бюджета 19 034 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова