РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255840/22-116-4477

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем   судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МСМ-ТРАНС"  к ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ  о признании недействительным решения

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу   судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО   «  МСМ-ТРАНС»   обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением  к  ИФНС России   № 43 по г. Москве   о признании   недействительным    решения   от 22.07.2022г. № 14-12/37р о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения .  В судебном заседании   заявленные требования  поддержал.

Ответчик   возражает   в удовлетворении   заявленных  требований  по доводам отзыва.

Исследовав материалы  дела , выслушав представителей сторон  оценив представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , в том числе показания  свидетеля  ФИО2, суд   считает  заявленные  требования  подлежащими  отклонению по следующим основаниям.

Из материалов  дела  следует , что  налоговым органом  проведена  выездная  налоговая проверка  Общества  по всем   налогам  и сборам   за   период  с 01.01.2017г  по  31.12.2019г.,  по результатам   которой  с учетом акта    выездной  налоговой проверки    от 12.10.2021г. №  14-12/37А, дополнений   к ату проверки  от 14.02.2022г.   № 14-12/37А доп   , вынесено решение  от 22.07.2022г. №  14-12/37р  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения .   Обществу  начислены  налог  на прибыль  организаций  и НДС  в общей сумме  23.505.916  рублей , начислены пени  в сумме  14.408.992,25  рублей , штраф в размере  710.322  рублей .  Основанием  для  начисления  соответствующих сумм  налогов  , пени и штрафа  послужил вывод   налогового органа  о нарушении  Обществом  положений  п.2 ст. 54.1  НК РФ  по   операциям с  ООО  «  Аванте» , ООО   «  Техресурс-Урал»  , ООО  «  Техсервис» .

Из материалов дела  следует , что Заявителем  в   проверяемый период заключены  договоры с указанными   контрагентами   об оказании  транспортно-экспедиторских  услуг  по перевозке  грузов  автомобильным транспортом .

Обществом в ходе проверки  представлены в налоговый орган   соответствующие  договоры , счета-фактуры   и акты  оказанных  услуг.

Согласно   Договору  об оказании  транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке  грузов  автомобильным  транспортом  от 31.-3.2017  № 156    заключенного между   ООО   «  Аванте»  и ООО  «  МСМ-ТРАНС» организация  перевозки грузов  выполняется    исполнителем – ООО «  Аванте»   на основании  Заявки. Заявка  является  неотъемлемой  частью  Договора   применительно к каждой   отдельной   перевозке   и содержит   специальные требования   для каждой  отдельной  перевозки. Заявка   включает в себя   следующие  обязательные   условия  перевозки   : место  погрузки  и разгрузки  , стоимость   перевозки  , информацию о грузе , условия   перевозки груза ,   координаты   и телефоны   ответственных  представителей   грузополучателя  и грузоотправителя , маршрут перевозки , сроки ,  условия  оплаты   и другие условия . Условия ,  согласованные   сторонами в заявке  , имеют   приоритетное   значение   по отношению   к условиям настоящего договора . ( п. 3.1 , 1.1, 1.2 )

Согласно п. 3.2   Заявка  направляется   Заказчиком   по факсу  ( электронной почте   или другим способом , позволяющим   достоверно   установить , что заявка   исходит от заказчика.

Согласно  п.3.3 договора   исполнитель   обязан   сообщить  о своем согласии   или несогласии   выполнить перевозку   на предложенных условиях . В случае  своего согласия , исполнитель возвращает   Заказчику   по факсу  ( электронной   почте   иди другим способом , позволяющим достоверно установить , что заявка  исходит от   исполнителя  с подписью уполномоченного лица и оттиском  печати. Одновременно   с подтверждением   заявки  , Исполнитель должен сообщить   регистрационный  номер транспортного средства , предоставленного для перевозки  , ФИО водителя , и его   паспортные данные. ( л.д. 105 т.2 )

Аналогичные положения  содержат  договоры  с  ООО « Техресурс-Урал» , ООО  « Техсервис»   ( л.д. 112, 116 т.2).

По договору  транспортной  экспедиции  исполнитель  ( экспедитор)  обязан  совершить  не саму  перевозку груза , а  выполнить  связанные  с ней   услуги  или организовать  их выполнение. Так, экспедитору  поручают  организовать  перевозку  груза  определенным  транспортом  и по  конкретному  маршруту , обеспечить  его  погрузку , отправку , получение , заключить  договор  перевозки , выполнить  таможенные  формальности, уплатить  пошлины  и другое ( ст. 801  ГК  РФ ) .

Помимо  этого , транспортная  экспедиция  отличается  от перевозки  , в частности  документами , которые   составляют  стороны  в подтверждение  заключение   договора :  при транспортной  экспедиции – поручение  экспедитору , экспедиторская  расписка , складская  расписка   (  п.2  ст. 2  Закона  о транспортно-экспедиционной  деятельности , п.5  Правил  транспортно-экспедиционной  деятельности ).  При перевозке  груза  составляются  транспортная  накладная , коносамент  или иной  документ на груз , который  предусмотрен  соответствующим   уставом  или кодексом ( п.2 ст. 785 ГК РФ ).

Согласно  представленным в материалы  дела  договорам   с  указанными контрагентами    составляется  заявка  , в которой  указываются все существенные  условия   перевозки.

Вместе с  тем ,  Заявителем  в ходе  выездной  налоговой  проверки , в материалы  судебного дела  не представлены  заявки , ТТН , путевые листы ,  документы  на  водителей  и автомобили  в подтверждение  осуществления  факта  перевозки  грузов .

Заявитель   в судебном заседании      заявил  ходатайство  о вызове в судебное заседание   в качестве свидетелей   генеральных  директоров   ООО «  Аванте» , ООО  «  Техсервис» , ООО  «  Техресурс-Урал» . С учетом  мнения  ответчика , возражавшего  в вызове в качестве  свидетелей, судом  ходатайство  отклонено .  Суд учитывает,  что   факт  перевозки  грузов   по  представленным в материалы  дела   договорам  должен  подтверждаться  определенными  письменными доказательствами , которые  у заявителя  отсутствуют  в соответствии с положениями ст.ст. 67,68 АПК РФ.

В ходе проверки  , налоговым  органом  установлено  в отношении ООО  «  Аванте» :  основной вид деятельности   - производство   санитарно-технических работ , монтаж отопительных  систем  и систем  кондиционирования   воздуха.  Организация   ликвидировано   11.11.2019г. . Справки  по форме 2-НДФЛ  не представлялись . У организации  отсутствовали  основные  и транспортные средства .  В результате анализа  банковских  выписок   установлено, что  расчетные  счета  организацией  использовались  для перевода   денежных средств , полученных  от Заявителя  на счета организаций , не осуществляющих   реальную   финансово-хозяйственную деятельность  , в том числе  с перечислением  денежных средств   ФИО2 , которая  получала  доход  в 2017-2018гг  в  ООО    «  МСМ-ТРАНС».

В отношении  ООО  «  Техресурс-Урал»  установлено следующее :  основной  вид деятельности :  торговля  оптовая   лесоматериалами , строительными материалами  и санитарно-техническим  оборудованием. Организация  ликвидирована  25.01.2019г, согласно Справкам  по форме 2-НДФЛ  за 2017г. сотрудники отсутствуют.  У организации отсутствуют  основные  и транспортные средства  в период деятельности. В результате  анализа  банковских  выписок  установлено, что расчетные счета  использовались  для перевода  денежных  средств , полученных от Заявителя , на счета  организаций , не осуществляющих    реальную  финансово-хозяйственную деятельность , в том числе  с переводом  денежных средств  ФИО2, которая  получала  доход у заявителя  в 2017-2018г.

В отношении   ООО  «  Техсервис»  установлено следующее :  Основной  вид  деятельности  - торговля  оптовая  лесоматериалами , строительными  материалами  и санитарно-техническим   оборудованием.   Организация   ликвидирована  16.07.2021г.   Согласно  справкам  2 –НДФЛ  за 2017-2018  сотрудники   отсутствуют. Отсутствуют    основные и транспортные средства . В результате  анализа  банковских  выписок    установлено, что расчетные   чета  использовались  для перевода  денежных средств  от заявителя  на счета организаций , не осуществляющих  реальную  финансово-хозяйственную деятельность . в том числе  с  переводом  денежных средств  ФИО2 , которая  получала  доход  в 2017-2018г  в  ООО  «  МСМ-ТРАНС» .

Как  следует  из  решения  инспекции , Обществом  в налоговый орган  в ходе проверки  представлены  реестры , содержащие информацию  о водителях , государственных  знаках  транспортных  средств , которые  оказывали спорные услуги . Инспекцией  установлено , что  ООО  «  МСМ-ТРАНС»  с частью  индивидуальных  предпринимателей  заключены  прямые договорные отношения  на перевозку грузов. ООО  « МСМ-ТРАНС»  является  собственником  части транспортных средств  , указанных в реестрах , часть транспортных средств , указанных в реестрах , на дату   оказания  услуг   снята  с регистрационного учета. Заявителем  указанные  обстоятельства  не  опровергнуты  документально.

Инспекцией   в результате  анализа  банковских   выписок   ООО  «  МСМ-ТРАНС»  установлено , что фактически  транспортные   услуги  оказаны  156  индивидуальными  предпринимателями , доля  перечисления  денежных  средств  на которых  составляет  20  %  от общего  оборота  Общества.

Суд соглашается с выводом  инспекции  , что  ООО « Аванте «  ООО  « Техсервис» , ООО « Техресурс-Урал»  исходя  из основных  видов  деятельности , отсутствия  финансово-хозяйственной  деятельности , отсутствия  ресурсов , транспортных средств, сотрудников  , не могли осуществлять  перевозку  грузов  для  Заявителя.   Кроме того,  заявителем  не представлены    документы  подтверждающие    факт перевозки – заявки , ТТН   и иные  документы.  Заявителем  также  не представлено доказательств   в обоснование   выбора   данных  контрагентов  для  осуществления     перевозок  грузов , проявления  должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе  данных  контрагентов.

Судом в судебном заседании    удовлетворено  ходатайство Заявителя  о вызове    в качестве  свидетеля   ФИО2   для  дачи  показаний  в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель  ФИО2   предупреждена   об уголовной  ответственности по ст. ст. 307, 308 УК  РФ  о чем от отобрана    подписка.   Свидетель ФИО2 пояснила , что   работала  в  ООО  «  МСМ-ТРАНС»  в качестве  диспетчера   с  октября  2014   по  октябрь 2018года .   Организовывала   перевозки   с  ООО  «  Аванте»  ООО  « Техресурс-Урал» , ООО  «  Техсервис»  посредством  заявок.  Общалась  с  генеральными директорами   обществ.   Заявки  оформлялись   по телефону ,  иногда  через  электронную почту .  Также  подтвердила  , что  являлась  одновременно  и Индивидуальным  предпринимателем   с  2016 года  по 2018год  ,  осуществляла   предпринимательскую  деятельность   по перевозкам  с  этими  же  контрагентами   и  иными индивидуальными предпринимателями.

Между  тем ,  указанные  показания  свидетеля  не опровергают выводов  инспекции  о невозможности   осуществления  деятельности   спорных  контрагентов  по перевозкам   грузов   для  Общества ,  а лишь подтверждают , что заявки  фактически  не оформлялись  . Хотя  из   содержания  заключенных  договоров   ,  их  оформление  является  обязательным    и содержащим   все  существенные  условия  договора  перевозки  грузов  , либо  его экспедирования . Договорами  телефонное  оформление  заявок  не предусмотрено.

Инспекцией  также  установлено   совпадение  IP-адресов  между  ООО  «  Аванте» , ООО  « Техресурс-Урал» , ООО  «  Техсервис», а также  общего доверенного  лица ООО  « Техресурс-Урал» , ООО  «  Техсервис»  ( ФИО3 ) , что  в совокупности    свидетельствует  о  подконтрольности   данных организаций  Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом I указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налом; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении условий, установленных п. 2 статьи 54.1 ПК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

Суд принимает во внимание, что контрольными мероприятиями подтверждается, что заявленные контрагенты фактически не выполняли договорные обязательства, а были вовлечены налогоплательщиком в цепочку по созданию формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не передавались по договору или закону иным лицам.

 Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами материалы   дела  не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и НДС.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на  подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего с учетом положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем  ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами .

Довод  заявителя  о необоснованном  привлечении   к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ  в виде  штрафа в размере  710.322  рублей  за  2018год   по налогу  на прибыль , судом  отклоняется с учетом    положений  ст. 113  НК РФ , п.  15   Постановления  Пленума   ВАС РФ   от 30.07.2013г. № 57 .

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении    заявленных  требований   отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб