﻿  /

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-15032/2020

г. Ставрополь

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 декабря 2020 года

		   	      Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании  заявление

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь,                            ОГРН 1192651006679

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                              ОГРН 1052600261120, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя – Смоляковой С.А. по доверенности  от 10.09.2020                     № 780, заинтересованного лица – Санькова А.Н. по доверенности от 09.01.2020                                 № ФССК-ВФ-10-20/1,       

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к  Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (далее-управление) об оспаривании постановления от 15.05.2020  № 02-22/27/274 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственностью, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований,  по доводам изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела,  постановлением управления о назначении административного наказания от 15.09.2020 № 02-22/27/274 (далее - постановление)                   ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением  общество, обратилось в суд с заявлением.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ), со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования   (включая   изыскания),   производства,   строительства,   монтажа, наладки,     эксплуатации,     хранения,     перевозки,     реализации     и     утилизации,       установленные   нормативными   правовыми    актами   Российской   Федерации   и нормативными    документами    федеральных    органов    исполнительной    власти, подлежат обязательному  исполнению  только  в части,  соответствующей  целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества;  охраны  окружающей  среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение     приобретателей,     в     том     числе     потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 1 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На основании пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция    соответствовала    требованиям,    установленным    к    ней    настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, В субпродуктах птицы (шеи кур замороженные, весовые), изготовитель ООО «Ставропольский   бройлер»   филиал       «Птицекомбинат «Пятигорский», дата изготовления 13.05.2020, выявлен энрофлоксацин в количестве 18,0 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается и ципрофлоксацин в количестве 3,0 мкг/кг, при нормативном значении не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 25.06.2020 № 20-791м, выданным ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб произведен по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16 (ООО «Аркадия»), что подтверждается актом отбора (проб) образцов от 09.06.2020 № 1765490.

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции (субпродукты птицы - шеи кур замороженные, весовые), не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом испытаний от 03.03.2020 № 971.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1  статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции -организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Кокцидиостатики — лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Хинолоны— группа антибактериальных препаратов, также включающая фторхинолоиы, Хинолоны представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов, оказывающих бактерицидное действие.

Ципрофлоксацин - лекарственное средство, антибактериальный препарат из группы фторхинолонов.

Энрофлоксацин относится к группе фторхинолонов, обладает широким спектром антибактериального и антимикоплазменного действия, подавляет рост и развитие грамположительных и грамотрицательных бактерий, в том числе Escherichia coli, Haemophilias, Enterobacter spp.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о нарушении требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо и составляет определенную угрозу, поскольку регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности. 

Нарушение ООО «Птицекомбинат» требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества относительно того,  что управлением нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не находит подтверждения в материалах дела.

На юридический адрес ООО «Ставропольский бройлер» (355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона № 1), 22.07.2020 направлено уведомление о времени и месте составления протокола (№ НР-01-10/5738 от 21.07.2020), что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении № 02-22/27/274 данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.pochta.ru (80089950514177 (получено ООО «Ставропольский бройлер» 24.07.2020).

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «Ставропольский бройлер» Володиной А.И., о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На юридический адрес заявителя (Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона№ 1), а также  адрес регистрации представителя по доверенности Володиной А.И.(355021, Ставропольский край, город Ставрополь,  ул. Родосская, д. 13, кв. 332)01.09.2020 направлено  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении № 02-22/27/274 разряда «административное», что подтверждается представленными в материалы дела об административномправонарушении № 02-22/27/274 данными  внутрироссийского почтовогоидентификатора,  размещенным  на  официальном сайте ФГУП «Почта России» винформационно -  телекоммуникационной   сети    «Интернет»:   (80080752697587 (получено обществом 04.09.2020) и 80080752697556 (возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (Володина А.И.)

Согласно вышеуказанному определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 час. 20 мин. 15.09.2020.

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение получено обществом 04.09.2020, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2020).

На основании изложенного доводы общества отклоняются судом.

Довод заявителя относительно того, что вывод управления о наличии остатков по показателю «энтрофлоксацин» и «ципрофлоксацин», в непереработанной пищевой продукции (в рассматриваемом случае шеи кур замороженные) в норме не допускается, не соответствует положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее - Решение), подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено из Решения № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье.

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

В соответствии с Решением № 28 выявленное в мясе птицы (тушка ЦБ «Благояр»), превышение  никарбазина  в количестве 18,0 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) соответствует нормативам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018  № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В соответствии со статьей 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулированиев рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицыи продукции ее переработки.

Таким образом,  с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков,  в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается.

На основании изложенного вышеназванный довод заявителя отклоняется судом.

У общества была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно: соблюдать положения международного и национального законодательств в рамках технического регулирования (размещены на официальных источниках в сети «Интернет»), а также осуществлять производство пищевой продукции в соответствии с установленными требованиями ТР ТС 021/2011.

Данные нарушения недопустимы и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Факт и обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Птицекомбинат», подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования предприятия. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявителю обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении общества, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением  правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно статье  211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка