ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                  Дело № А18-3236/2018

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2020 по делу № А18-3236/2018, по ходатайству временного управляющего государственного унитарного предприятия «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - ФИО3 (доверенность от 06.12.2019 №41), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Дружба» (далее – должник, предприятие) арбитражным судом  рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание отсутствие условий для признания предприятия несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд установил, что определением суда от 23.07.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. Согласно анализу управляющего финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет своего имущества. Основные финансовые показатели должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации. Динамика оценок ключевых показателей позволяет заключить, что существует вероятность улучшения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев (прогнозные оценки показателей лучше текущих). 

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия. С учетом имеющейся информации о размере задолженности должника перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, управляющий пришел к выводу о том, что введение процедуры конкурсного производства является целесообразным.

10.01.2020 на первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства.

Исследуя вопрос о финансировании процедуры банкротства, суд установил, что согласно анализу финансового состояния должника стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Ходатайство министерства о прекращении производства по делу, мотивированное погашением всех требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежит.

Для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу относится к полномочиям суда первой инстанции.

На дату вынесения решения от 28.09.2020 министерство, действующее от имени собственника имущества должника, ходатайство о прекращении производства по делу не заявляло; из представленных платежных документов следует, что платежи кредиторам произведены 05.11.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ к полномочиям апелляционного суда относится повторное рассмотрение дела, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением собственником имущества должника задолженности перед кредиторами не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 по делу№ А18-3236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                Н.Н. Годило

               З.А. Бейтуганов