764/2018-32179(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9405/2016

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

ФИО2 - лично, паспорт, представителя ФИО3, по  доверенности от 11.04.2016г.,  

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель  ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу № А55-9405/2016 (судья Исаев А.В.)  по заявлениям ФИО6 (вх.47053 от 03.04.2017), ФИО7 (вх 46687 от 03.04.2017) о включении в реестр требований  кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 445036, Самарская область, г.Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению  ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>)  (далее - должник).  

Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Самарской области 04.04.2017 (резолютивная часть  оглашена 29.03.2017) ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

ФИО6 и ФИО7 (далее - заявители, кредиторы) обратились в суд с  рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить в состав требований  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО8 свои  требования в следующих размерах:  

- Дертиев А.В. - в общем размере 2 452 000,00 руб., в том числе 1 600 000,00 руб.  основного долга по Договору займа денежных средств с процентами от 01.08.2013, и 852  000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- ФИО6 - с учетом изменения размера требования, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 2 206 554,24 руб., в том числе 1 200 000,00  руб. основного долга по Договору займа от 15.12.2013, проценты за пользование займом в  сумме 840 000,00 руб., а также проценты за нарушение срока оплаты процентов и займа в  сумме 166 554,24 руб.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов  может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.  

Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов  назначено в одном судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть заявленные  требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в  удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО6 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 подал  апелляционную жалобу, в которой просит - определение Арбитражного суда Самарской  области от 14 февраля 2018 года отменить.  

Податель жалобы считает, что кредитор ФИО2 просил суд уже после  проведения экспертизы данных документов исключить их из числа доказательств по делу,  что фактически недопустимо по отношению правилам ст. 161 АПК РФ. В силу ст. 161  АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств должен  представить в суд неоспоримое доказательство, подтверждающие фальсификацию  спорного доказательства, чего со стороны ФИО2 не последовало, а суд при  этом не воспользовался возможностью в отсутствие ходатайства о проведении новой  экспертизы назначить ее по своей инициативе на основании части 1 статьи 85  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае он принял сторону  кредитора ФИО2 и сослался на вывод эксперта и указал, что документы были  сфальсифицированы для увеличения кредиторской задолженности должника.  ФИО6 и ФИО8 заключили договор займа на сумму 1 400 000,00  рублей 15.12.2013г. чего сами не отрицают, в судебном заседании ФИО8  подтвердил факт займа, что денежные средства были действительно ему переданы в  размере 1 400 000,00 рублей именно 15.12.2013г. Признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно,  назначение экспертизы по давности изготовления договора займа и расписки не имело  большого значения для дальнейшего исхода дела и вынесения решения суда, поскольку  стороны признали данный договор и в судебном заседании под протокол четко выразили  свою позицию.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против  доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без  изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в возражениях.  

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не  согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по  доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля  2018 года по делу № А55-9405/2016, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы -  кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок  удовлетворения требований кредиторов гражданина - требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей  очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении требований заявления Пошивалкина О.А. и Дертиева  А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из  следующего.  

Как указывалось выше - в обоснование заявленного требования ФИО7  ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору займа денежных  средств с процентами от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого заявитель, как  займодавец, передает ФИО8, как заемщику, денежные средства в сумме 1 600  000,00 руб., и последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.08.2015.  Пунктами 2 и 4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом  ФИО8 обязан уплачивать ежемесячно ФИО7 проценты в размере 36%  годовых, и в случае их неуплаты в срок должник также обязан уплатить неустойку в  размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.  

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 600 000,00 руб.  заявитель ФИО9 ссылается на расписку от 01.08.2013, согласно которой  ФИО8 получил указанную сумму.  

Аналогично указанному выше - в обоснование заявленного требования  ФИО6 ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору займа  от 15.12.2013, в соответствии с условиями которого заявитель, как займодавец, передает  ФИО8, как заемщику, денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., и  последний, согласно пункту 2.4 договора, обязуется возвратить полную сумму займа через  24 месяца. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что на сумму  невозвращенного займа начисляются проценты в размере 2,5% ежемесячно, в размере 35  000,00 руб. Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб.  заявитель ФИО6 ссылается на расписку от 15.12.2013, согласно которой  ФИО8 получил указанную сумму.  

Как указывалось выше - оригиналы названных договоров займа и расписок о  получении денежных средств были приобщены судом первой инстанции в материалы  дела.  

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил  факт подписания им указанных выше договоров и расписок.  

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает разъяснения,  приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 26  которого говорит о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В силу чего, доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт займа, что денежные средства были действительно ему переданы в  размере 1 400 000,00 рублей именно 15.12.2013г., а признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

В обоснование довода о том, что он имел финансовую возможность передать  должнику указанную сумму, представитель ФИО7 в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции представляла на обозрение суда оригиналы двух  выписок из лицевого счета по вкладу ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», согласно  которым 12.07.2013 и 24.07.2013 на счет заявителя поступали денежные средства в  суммах 525 000,00 руб. и 1 025 000,00 руб., копии указанных документов приобщены в  материалы дела. Также представитель ФИО7 пояснила, что денежные средства  заявитель получил от ФИО10 во исполнение договора купли-продажи квартиры,  принадлежавшей ФИО7  

В материалы дела представлены копии предварительных договоров купли-продажи  квартиры от 25.06.2013 и от 01.07.2013, согласно которым ФИО7 договорился с  ФИО10 о продаже однокомнатной квартиры № 286 площадью 34,10 кв.м.,  расположенной в доме 15 по ул.Автостроителей в г.Тольятти. Цена квартиры определена  в размере 1 610 000,00 руб. Также представлены копии расписок о получении ФИО7 25.06.2013 и 24.07.2013 от ФИО10 указанной суммы.  

Кредитор ФИО2 возражая против данных доводов указал на то, что в  Автозаводском районном суде г.Тольятти рассматривается иск ФИО7 к сестре  должника на сумму более трех миллионов рублей, в связи с чем ФИО2  полагает, что ФИО7 не мог одновременно давать взаймы ФИО8 и его  сестре денежные средства в таком размере.  

Заявитель ФИО6, обосновывая наличие финансовой возможности  предоставления им должнику денежных средств ссылался на то, что в рамках Договора  купли-продажи от 06.12.2013 им в пользу ФИО11 была продана 

<

...> стоимость которой была определена в 1 000 000,00  руб.  

Копия указанного договора приобщена в материалы дела. При этом - в материалы  дела представлены копии двух расписок на получение ФИО6 денежных  средств в сумме 800 000,00 руб. и 975 000,00 руб.  

Конкурсный кредитор ФИО2 в ходе судебного разбирательства поставил  под сомнение достоверность вышеназванных представленных договоров и расписок,  полагая, что требования заявителей направлены на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника, и учитывая, что никто из заявителей не выразил  намерения исключить данные документы из числа доказательств по делу - ходатайствовал  о проведении судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления  указанных документов.  

Определением суда от 23.08.2017 в рамках рассмотрения настоящих обособленных  споров была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления  документов, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «СРО Эксперт» ФИО12 При этом - на разрешение эксперта был  поставлен вопрос о том, соответствует ли фактическое время выполнения документов, - Договора займа денежных средств с процентами от 01.08.2013, заключенного между  ФИО8 и ФИО7, расписки от 01.08.2013 о получении денежной  

суммы, Договора займа от 15.12.2013, заключенного между Пошивалкиным О.А. и  Долгополовым Ю.А., и расписки от 15.12.2013 о получении денежной суммы - датам,  указанным в них, и если не соответствует - какова давность изготовления документов.  

В распоряжение эксперта для производства экспертизы были направлены  оригиналы вышеназванных Договора займа и расписок.  

По итогам проведения экспертизы в адрес суда поступило Заключение эксперта   № П-17ЭЗ-025, приобщенное в материалы дела.  

В указанном Заключении эксперт сделал следующий вывод: фактическое время  выполнения документов - договора займа денежных средств от 01.08.2013, расписки от  01.08.2013 о получении денежной суммы, договора займа от 15.12.2013 и расписки от  15.12.2013 о получении денежной суммы - выполнены не ранее января 2017 года и не  позднее марта 2017 года, следовательно, фактическое время выполнения документов не  соответствует датам указанным в них.  

С учетом выводов, отраженных в Заключении эксперта, кредитор ФИО2  в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, и просил  исключить договора займа и расписки из числа доказательств по делу.  

Возражая против исключения доказательств, представитель ФИО6 в  ходе судебного разбирательства сослалась на то, что расхождение во времени исполнения  договоров займа и расписок и сроков их составления, которыми они датированы,  объясняется тем, что договоры и расписки переписывались сторонами позже, ввиду их  утраты.  

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение данные доводы  представителя заявителя, и не принимает их, поскольку данные доводы не приводились  представителями заявителей до назначения судом экспертизы, в связи с чем появление  данных доводов со стороны заявителей после получения экспертного заключения суд  первой инстанции правомерно расценил как намерение кредиторов надуманными  обстоятельствами опровергнуть объективные выводы эксперта, исходя из чего суд  посчитал обоснованным заявление кредитора ФИО2 о фальсификации  доказательств, и исключил вышеуказанные договоры займа и расписки из числа  доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2, заявившее ходатайство о  фальсификации доказательств должен представить в суд неоспоримое доказательство,  подтверждающие фальсификацию спорного доказательства, чего со стороны ФИО2 не последовало, а суд при этом не воспользовался возможностью в отсутствие  ходатайства о проведении новой экспертизы назначить ее по своей инициативе на  основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также ссылается  на фальсификацию доказательств по делу и на то, что судами не совершено надлежащих  процессуальных действий для проверки указанного обстоятельства, судебная коллегия  отклоняет в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что суд заявление о фальсификации рассмотрел и  удовлетворил, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом  экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений  представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных  доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных  процессуальных действий без назначения экспертизы.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках  гражданского дела № 24863/2017, рассмотренного Автозаводским районным судом  г.Тольятти, было вынесено решение от 10.08.2017, вступившее в законную силу, в  соответствии с которым был удовлетворен иск ФИО7, и с ФИО13  

Алексеевны в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 3 700 000,00  руб. в счет задолженности, образовавшейся по договору займа от 08.07.2016.  

Таким образом, сопоставляя обстоятельства, приводимые заявителем, который  говорит о том, что ФИО7 в августе 2013 года дает взаймы ФИО8  денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., и не получает их обратно, но при этом - он  же дает взаймы 3 700 000,00 руб. уже сестре должника, ФИО13 – суд первой  инстанции правомерно согласился с доводами кредитора ФИО2, как  обоснованными и логичными, о том, что при данных условиях отсутствует какая либо  разумная экономическая выгода от таких действий заявителя, исходя из того, что ФИО7, не получая назад денежных средств от прежнего договора займа - заключает новый,  с сестрой должника, при том, что каких либо объективных доказательств наличия  финансовой возможности осуществления займов в указанных суммах и должнику, и его  сестре - заявителем не представлено.  

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное Заключение  эксперта, не подтвердившее в своих выводах достоверность представленных обоими  заявителями документов, на которых они основывают требования, оценивая в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК  РФ заявителями не приведено неоспоримых и достоверных доказательств,  подтверждающих их доводы, требования заявителей направлены на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника, и в их удовлетворении следует  отказать.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого  решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для  переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по  делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Селиверстова