АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48062/23

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ДонСенд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2024 г. ФИО2, диплом

от ответчика: ген. директор ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДонСенд» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2023 №01/08-23 в размере 2 292 321,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 20.12.2023 в размере 2 420 898,22 рублей.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2023 №01/08-23 в размере 2 292 321,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 898,22 рублей, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указав, что все условия договора сторонами были согласованы, ответчик был согласен с размером  процентов, никаких намерений не принимал к урегулированию спора.

Представитель ответчика признал основную сумму долга в размере 2 292 321,10 рублей, представил письменное заявление о признании долга в части суммы основного долга, которое приобщено судом к материалам дела. В части требований о взыскании процентов требования не признал, полагает завышенной сумму процентов, просил суд снизить на основании статьи 333 ГК РФ, разумным является размер процентов 0,01%.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» (Перевозчик, истец) и акционерным обществом «Донсенд» (Заказчик, ответчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 01/08-23 от 01.08.2023 года, по условиям которого Перевозчик, обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов Заказчика собственными транспортными средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги перевозки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В стоимость оказываемых услуг включены все расходы, связанные с исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему Договору, в том числе оплата труда членов экипажа, ГСМ, расходы на ремонт и содержание, налоги (пункт 1.3 договора).

Место оказания услуг: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость транспортных услуг определяется Сторонами отдельно и указывается в согласованном Сторонами Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Цена оказываемых по настоящему Договору услуг перевозки, определяется в рублях, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему Договору. Цена договора не является заранее оговоренной и рассчитывается исходя из стоимости, рассчитанной посредством сложения актов приемки по всем перевозкам.

Согласно пункту 2.2.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является оригиналы счетов, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг (выполненных работ)/УПД, сводных ежедневных реестров ТТН, предоставляемых Перевозчиком каждого 10, 20, 30 (31) числа каждого месяца и оформленных в соответствии с требованиями и законами, действующими на территории РФ.

Во исполнение принятых условий указанного договора истец в период с 01.08.2023 по 11.09.2023 истец оказал услуги по перевозке грузов ответчика, что подтверждается УПД №40 от 10.08.2023 на сумму 98 247,50 рублей; УПД № 40 от 10.08.2023 на сумму 493 740 рублей; УПД №41 от 21.08.2023 на сумму 421 387,20 рублей; УПД №42 от 31.08.2023 на сумму 864 416,80 рублей; УПД №43 от 11.09.2023 на сумму 514 529,60 рублей, транспортными накладными.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 2 392 321,10 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик обязан производить оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые Перевозчиком в сроки и в размере, согласованном в Протоколе, при наличии надлежаще оформленных документов.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) определен порядок оплаты и цена перевозки груза, согласно которому оплата услуг осуществляется Заказчиком в порядке 100% от стоимости услуг, оказанных в течение расчетного периода (п. 2.3 договора), в течение семи банковских дней после передачи Заказчику ТТН на каждую осуществленную перевозку с отметкой о получении груза уполномоченным лицом и иных необходимых оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора Перевозчик обязуется - за отчетный период 10 (десять) календарных дней) передавать Заказчику оригиналы следующих документов не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания оказания услуги: акты оказанных услуг, счет-фактуру/УПД; акты вывезенного объема; ТТН или ТН; реестры перевозок/Реестр ТТН.

Факт оказания истцом транспортных услуг и получения ответчиком оригиналов вышеуказанных документов подтверждается подписью генерального директора акционерного общества «Донсенд» - ФИО3, оригиналы документов переданы Заказчику в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Однако услуги истца по перевозке груза ответчиком оплачены частично, на сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по контрагенту акционерного  общества «Донсенд».

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 2 292 321,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 02.10.2023 №4 с предложением рассмотреть настоящее претензионное письмо, предоставить в адрес истца в письменной форме календарный план погашения задолженности с указанием сроков и сумм, а  случае неисполнения требований, изложенных в претензии, в течение 5 (пяти) рабочих дней, общество с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 292 321,10 рублей признал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

Признание иска в данной части требований подписано директором акционерного общества «ДонСенд» ФИО3, которое приобщено к материалам дела.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 2 292 321,10 рублей признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 20.12.2023 в размере 2 420 898,22 рублей.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов, поскольку расчет произведен по условиям договора оказания транспортных услуг № 01/08-23 от 01.08.2023 года, исходя из 1% в день от суммы долга, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), в размере 1% в день, от суммы долга.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный в договоре размер неустойки 1% является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

По расчету суда сумма неустойки за период с 22.08.2023 по 20.12.2023, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, составила 242 089,71 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 242 089,71 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов  следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд на основании платежного поручения №83 от 26.12.2023 года оплатил государственную пошлину в размере 46 566 рублей.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований (на сумму основного долга в размере 2 292 321,10 рублей) и частичного удовлетворения исковых требований (на 53,77%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 038 рублей, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению №83 от 26.12.2023 года государственную пошлину в сумме  21 528 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с     акционерного общества «ДонСенд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 292 321,10 рублей, проценты в сумме 242 089,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 038 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велестранскарго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 83 от 26.12.2023 года государственную пошлину в сумме  21 528 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Г.Б. Казаченко