ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17246/2022

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙН"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-17246/2022 (судья Пармёнова А.С.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 319 900 руб., расторжении договора поставки продукции №22UN-8898 №1-04 от 29.04.2022,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании договора № 22UN8898_№1-04 поставки продукции от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022 недействительным (ничтожным),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Наберережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭИН", Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (далее - ответчик -2) о взыскании суммы задолженности в размере 1 319 900 руб.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития".

Определением от 13.04.2023 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Наберережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭИН» о признании договора № 22UN8898_№1-04 поставки продукции от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от первоначального иска в полном объеме. Производство по делу в части первоначального иска прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор поставки №22UN-8898_№1-04 от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022 признан незаключенным.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

13.07.2023 заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТЭИН", Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, 1 937 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что  сам по себе последующий отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ООО "ТЭЙН", не лишает права стороны, которая фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с необоснованным исковым заявлением. Апеллянт указывает, что поскольку истец впоследствии отказался от исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию, поскольку сторона по делу участвовала в деле, предоставляла документы в защиту своего права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ (Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 09.07.2022 между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (Доверитель) и ООО «ТЭЙН» (Заказчик) заключен смешанный договор с соглашением о задатке, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Доверитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по вопросу урегулирования спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу  №А65-17246/2022, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 150 000 руб. и имеет статус задатка.

В материалы дела представлена квитанция на оплату №84 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ.

В доказательство несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 1 937 руб. 76 коп. (902+252,64+252,64+ 256,84 + 273,64 руб.).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

То есть установлено правило, согласно которому в случае рассмотрения судом первоначального и встречного иска судебные издержки стороны возмещают только по своему иску.

При этом распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принят отказ истца от первоначального иска к двум ответчикам в связи с тем, что его требования были удовлетворены в другом деле. Встречный иск был удовлетворен, истцом по встречному иску выступало общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка.

В соответствии с п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении   издержек,   связанных   с   рассмотрением   дела»   в   случае   прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. 

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мотивом для отказа истца от первоначального иска послужило то, что перечисленная истцом предварительная плата на расчетный счет, открытый от имени ООО «ТЕИН» неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов, возвращена истцу ПАО «УБРиР» платежным поручением №74009 от 11.05.2023, поставщик в свою очередь, действия, направленные на поставку продукции не предпринимал.

При принятии решения судом не распределялись между сторонами судебные издержки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку в настоящем деле стороны претерпевают негативные для себя последствия не по причине нарушения договорных обязательств, а вследствие действий неустановленных лиц, направленных на получение денежных средств путем обмана, фальсификации документов.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец по первоначальному иску, предприниматель ФИО2, не является лицом, за счет которого по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные издержки ответчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "ТЭИН" должно самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭИН" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу № А65-17246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева