ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232231/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 № 109; ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 39; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-232231/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» о взыскании, 

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - ООО «УК «СТОЛИЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (далее - ГУП МГЦД, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 1 084 325 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.10.2023 в размере 30 873 руб. 80 коп. и далее, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП МГЦД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «УК «СТОЛИЦА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представленные ГУП МГЦД новые доказательства (письмо ООО «УК «СТОЛИЦА» от 26.10.2022 № 691; письмо ПАО «МОЭК» № 02-Ф11/06-59202/22 от 12.10.2022; письмо УФАС по г. Москве от 05.07.2024 № НП с/27352/24; контракт № 06.530820кГВ от 29.07.2024) не были приняты судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ГУП г. Москвы "МГЦД" были заключены контракты теплоснабжения № 530495кТЭ от 22.05.2022, горячего водоснабжения № 06.530495кГВ от 22.05.2022 по адресу: 

<

...> (далее - Объекта), и до 01.01.2023 указанные контракты исполнялись в полном объеме.

В соответствии с данными из ЕГРН указанный Объект, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности города Москвы.

Данный Объект имеет один общий тепловой ввод.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощность) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как установили суды, ПАО «МОЭК» предпринимало исчерпывающие меры по урегулированию правоотношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению Объекта.

Так, в 2017 году в адрес Департамента городского имущества города Москвы (органа, осуществляющего управление имуществом, находящимся в собственности города, далее - ДГИ) направлено предложение заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. От заключения указанных договоров ДГИ отказался, рекомендовав урегулировать правоотношения непосредственно с арендаторами и/или иными лицами, владеющими помещениями в Объекте на законном основании.

В этой связи в период с 2017 года до 2022 года ПАО «МОЭК» заключало договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении каждого помещения непосредственно с владельцами таких помещений, в частности с ГУП МГЦД, в хозяйственном ведении которого находится помещение, площадью 985,2 кв. м.

В 2020 году в соответствии с договором аренды № 00-00090/20 нежилое помещение, в котором расположен единственный тепловой ввод на Объекте, передано собственником в лице ДГИ во временное владение и пользование ООО «СИМВОЛ М».

В 2022 году владельцем помещения с тепловым вводом принято решение о передаче полномочий по осуществлению расчетов с ПАО «МОЭК» и обеспечению тепловой энергией и горячей водой - ООО «УК Столица».

В письме от 03.11.2022 № ИСХ-19817/22-1 собственник Объекта выразил согласие с выбором ООО «УК Столица» в качестве управляющей организации для проведения мероприятий, связанных с урегулированием правоотношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению всего Объекта.

На основании указанных решений как собственника всего Объекта, так и законного владельца помещения с единственным тепловым вводом, ООО «УК Столица» в порядке, предусмотренном пунктами 35, 36, 44 Правил № 808, обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой о заключении договора теплоснабжения всего здания.

Учитывая, что в силу положений статей 2 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО «УК Столица» являлось надлежащим потребителем тепловой энергии, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания для отказа в заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «УК Столица» заявок, тепловые нагрузки в отношении Объекта были включены в ранее заключенные между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Столица» договоры от 11.10.2021 № 06.530677ТЭ и № 06.530677ГВС.

В этой связи суды установили, что действие контрактов N 06.530495кТЭ и N 06.530495кГВ, ранее заключенных с ГУП МГЦД, было прекращено.

Начиная с 01.01.2023 теплоснабжение и горячее водоснабжение всего Объекта осуществляется в рамках договоров, заключенных с ООО «УК Столица». Подача тепловой энергии осуществляется в полном объеме, какие-либо мероприятия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии не осуществляются.

Также, тепловые нагрузки по адресу Варшавское шоссе, д. 21, указанные в дополнительных соглашениях к договорам № 06.530677-ТЭ, 06.530677ГВС от 11.10.2021, аналогичны тепловым нагрузкам в расторгнутых контрактах № 06.530495кТЭ, № 06.530495кГВ.

ГУП МГЦД занимает на праве хозяйственного ведения помещение площадью 1153,6 кв. м (согласно выписке из ЕГРН) в нежилом здании, расположенном по адресу: Варшавское ш., д. 21.

Стоимость ресурсов по зданию ООО «УК Столица» полностью оплачена.

Как указывает истец, задолженности ГУП МГЦД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2023 по 30.07.2023 составляет 1084325 руб. 98 коп. 

Доля ответчика в стоимости потребленной теплоэнергии по зданию рассчитана  исходя из занимаемой им площади. Стоимость собственных услуг установлена истцом в размере 28,73 руб. за 1 кв. м занимаемой площади. Применение данной ставки по зданию подтверждается договорами, заключенными с другими собственниками. 

Документы на оплату вышеназванной задолженности ежемесячно направлялись, но не оплачены, как и соответствующая претензия.

Размер задолженности ГУП МГЦД перед ООО «УК Столица» за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составляет 1084325 руб. 98 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.10.2023 составил 30 873 руб. 80 коп. Кроме того истец просит производить начисление процентов  с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 259.4, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548, 593, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что начиная с 01.01.2023 теплоснабжение и горячее водоснабжение всего Объекта осуществляется в рамках договоров, заключенных с ООО «УК Столица»; что тепловые вводы на отопление и на горячую воду в спорном здании общие, чем исключается раздельная приемка ресурсов от ПАО «МОЭК» по помещениям; индивидуальное отопление и горячее водоснабжение отсутствуют, а ответчик, как и другие собственники, является получателем коммунальных услуг, а не ресурсов, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг иным ресурсоснабжающим организациям, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, выполненный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что включение здания, расположенного по адресу: Варшавское ш., д. 21, в действующие договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между истцом и ПАО «МОЭК», осуществлено с согласия собственника помещения, в котором находится тепловые вводы (ДГИГМ) и владельца данного помещения (ООО «Символ-М»).

Судами также принято во внимание, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 08.06.2023, которым УФАС России по Москве не усмотрело в прекращении отношений между ответчиком ПАО «МОЭК» нарушений антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-269826/2023 в удовлетворении заявления ГУП МГЦД было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ГУП МГЦД неосновательного обогащения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-232231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова