ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18007/2023

Дело № А40-219857/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТАЛОН-ДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-219857/22

о взыскании с ООО "ЭТАЛОН-ДОН" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытки в размере 804 447 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 089 руб.,

по иску истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-ПРИБОР"

о взыскании 804 447 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 23.03.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" о взыскании 804 447 руб. 45 коп. убытков по договору на выполнение работ по текущему ремонту № 6815/ОАЭ- ЦФТО/20/1/1 от 15.03.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 от 15.03.2021г. в редакции дополнительного соглашения №6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644) от 08.10.2021г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

Договор заключен по результатам открытого аукциона № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20, срок действия Договора с 15 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г., срок выполнения работ до 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1.11. Договора Подрядчик обязан выполнять работы по текущему ремонту АСКО ПВ и АСКО СВ по письменной заявке Заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность систем АСКО ПВ и АСКО СВ в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки.

31.08.2021 ОАО «РЖД» в рамках заключенного Договора направило в адрес ООО «Эталон-Дон» уведомление №31.08/МСК ТЦФТОИТО о необходимости устранения неисправности в работе АСКО ПВ № 1 на ст. Люблино-Сортировочное Московской ж. д. по причине отсутствия автоматической записи поездов.

В период с 16.09.2021 по 30.09.2021 Подрядчиком была проведена замена модуля СР-150, АП.239.09.00, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №41 от 30.09.2021.

В стоимость работ по замене модуля СР-150, АП.239.09.00 вошла стоимость работ по замене модуля (датчика), а также стоимость самого модуля и составила 358 655 руб. 76 коп.

07.12.2021 в адрес ООО «Эталон-Дон» было направлено уведомление № 07.12/МСК ТЦФТОИТО о необходимости устранения неисправности в работе АСКО ПВ № 3 на ст. Брянск-Льговский Московской ж.д. по причине некорректной работы АМР ПКО.

В стоимость работ по замене модуля СР-150,АП.239.09.00 также вошла диагностика системы неисправностей системы АСКО ПВ, стоимость работ по замене модуля (датчика), стоимость работ по настройке системы АСКО ПВ, диагностика системы неисправностей системы АСКО ПВ, стоимость самого модуля (датчика) и составила 518 054,46 руб. После внесения корректировки в расчет и исключения стоимости работ по диагностике неисправностей системы АСКО ПВ, общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 445 791 руб. 69 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 59 от 30.12.2021, корректировочным актом № 1 от 20.01.2022.

Таким образом, в ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком в 2021 году была произведена замена датчиков счета осей на системе №1 железнодорожной станции Люблино-Сортировочное (серийный номер 1704021) и №3 железнодорожной станции Брянск-Льговский (серийный номер 1908011), которые были оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме в соответствии с актами о выполненных работах формы ФПУ-26.

После окончания срока действия Договора, заключенного с ООО «Эталон-Дон» сроком до 31 декабря 2021 г, ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение работ на период 2022 года с организацией ООО «Быстрые технические решения».

В связи с необходимостью списания содержащихся на балансе ОАО «РЖД» демонтированных счетчиков, ОАО «РЖД» направило заводу-изготовителю АО «Альфа- Прибор» обращение от 27.06.2022 №ИСХ-10077/МСК ТЦФТО о возможности проведения диагностики текущего состояния демонтированного ранее ООО «Эталон-Дон» датчика (серийный номер 1908011) с АСКО ПВ №3 железнодорожной станции Брянск-Льговский и направления в адрес Московского ТЦФТО официального заключения о работоспособности датчика.

Диагностика демонтированного ООО «Эталон-Дон» датчика с АСКО ПВ №1 железнодорожной станции Люблино-Сортировочное (серийный номер 1704021) была осуществлена подрядной организацией ООО «Быстрые технические решения» в рамках заключенного договора.

Передача датчиков для осуществления процедуры диагностики специализированными организациями была проведена по актам приема-передачи оборудования (представлены в материалы дела).

По результатам проведенной диагностики специализированными организациями АО «Альфа-Прибор» и ООО «Быстрые технические решения» ОАО «РЖД» были выданы заключения о том, что демонтированные в 2021 году ООО «Эталон-Дон» датчики счета осей АСКО ПВ как вышедшие из строя, являются исправными, следовательно, проведение работ по их замене и настройке не требовалось, так как причиной некорректной работы данных датчиков явился технический сбой в работе датчиков, а не их неисправность.

Кроме того, согласно заключению завода-изготовителя АО «Альфа-Прибор» от 02.02.2022 № 1/112, установленное взамен исправных датчиков оборудование (датчики) на ст. Брянск-Льговский и ст. Люблино-Сортировочное не являются датчиками СР-150, АП.239.09.00 производства АО «Альфа-Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации. Кроме того, установка иного оборудования не соответствует условиям Договора, так как согласно техническому заданию (приложение №1 к Договору) ремонт неисправной системы с заменой (при необходимости) вышедшего из строя оборудования, должно соответствовать перечню оборудования, указанного в Техническом задании и должны быть новыми, ранее не находившимися в эксплуатации.

Таким образом, ОАО «РЖД», оплатив в полном объеме проведенные дорогостоящие работы по замене и установке фактически исправных датчиков АСКО ПВ, понесло убытки в размере 804 447,45 руб.: по системе №1 железнодорожной станции Люблино- Сортировочное - 358 655,76 руб.; по системе №3 железнодорожной станции Брянск- Льговский - 445 791,69 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Эталон-Дон» была направлена претензия №ИСХ-11611/МСК ТЦФТО от 21.07.2022.

Согласно ответу ООО «Эталон-Дон» от 09.08.2022 претензионные требования ОАО «РЖД» ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины в связи, с чем исковые требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи, с чем незаконно вынесен судебный акт.

Судом первой инстанции установлено нарушение условий договора, заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Эталон-Дон» (Подрядчик) 15 марта 2021 г. был заключен Договор на выполнение работ по текущему ремонту № 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 (далее по тексту Договор) в редакции дополнительного соглашения от 08 октября 2021 г. №6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644).

Согласно Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

При замене датчиков систем АСКО ПВ и АСКО СВ на ст. Брянск-Льговский и ст. Люблино-Сортировочное Ответчиком были установлены датчики, не являющиеся датчиками 1 

СР-150,АП.239.09.00 производства АО «Альфа-Прибор», что противоречит эксплуатационной и рабочей документации и условиям Договора, в котором прописано, что ремонт неисправной системы с заменой (при необходимости) вышедшего из строя оборудования, должно соответствовать перечню оборудования, указанного в Техническом задании и должны быть новыми, ранее не находившимися в эксплуатации, страной производителя должна являться страна Россия.

Ответчик полагает, что специализированные организации, проводившие диагностику оборудования, являются прямыми конкурентами ответчика, вследствие чего представили недостоверную информацию о состоянии счетчиков, следовательно, не достоверны.

АО «Альфа-Прибор» и ООО «Быстрые технические решения», являясь специализированными организациями, много лет работающими на рынке, обладают достаточной компетенцией в части выдачи заключений о работоспособности или неработоспособности датчиков счета осей.

Московский ТЦФТО в своих обращения просил дать заключение о техническом состоянии датчиков, что вышеуказанными организациями и было сделано.

Никаких требований о необходимом количестве листов и предложений, а также данных технического анализа в запросах Московского ТЦФТО не было.

Достоверность проведения диагностики именно спорных датчиков подтверждается наличием актов приема-передачи оборудования, с указанием заводских номеров, что позволяет безошибочно определить той или иной прибор.

Довод ответчика о непривлечении его как подрядчика при проведении диагностики является несостоятельным, так как при замене оригинальных датчиков СР-150 в ходе проведения работ по текущему ремонту АСКО ПВ в 2021 году, ООО «Эталон-Дон» была проведена диагностика их состояния, по результатам которой было ответчиком принято решение о необходимости их замены.

Вышеуказанное мнение отражено в дефектных актах, подписанных представителем ООО «Эталон-Дон».

Необходимости в уведомлении ответчика о проведении диагностики демонтированного оборудования Московский ТЦФТО не обязан, так как оборудование является его собственностью, а диагностика с участием ответчика уже была произведена ранее, о чем было сказано выше.

Довод ответчика о заинтересованности ООО «Быстрые технические решения» и АО «Альфа-Прибор» не подтвержден.

После окончания срока действия Договора, заключенного с ООО «Эталон-Дон» сроком до 31 декабря 2021 г, ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение работ на период 2022 года с организацией ООО «Быстрые технические решения».

Проведение процедуры диагностики демонтированного оборудования не включено в перечень работ, выполняемых вышеуказанной организацией.

Заинтересованность у сторон выражается лишь в обеспечении бесперебойной и надежной работоспособности АСКО ПВ с целью обеспечения безопасности движения поездов, без преследования никаких иных целей, о которых идет речь в апелляционной жалобе ответчика.

То обстоятельство, что замененные датчики были неоригинальными, не соответствовали требованиям технического задания, говорит об отсутствии «качественно» выполненных работ, на что ссылается ответчик и нарушении условий Договора.

Кроме того, исковое заявление не содержит выводов о совместимости либо несовместимости датчиков, установленных взамен оригинального оборудования. Стоит обратить внимание суда, что установленные ООО «Эталон-Дон» счетчики в декабре 2022 года вышли из строя, что подтверждается техническими актами и актами о выполненных работах, в которых указаны причины неисправности и методы их устранения.

Предметом рассмотрения иска по настоящему делу явились обстоятельства, возникшие при выполнении ответчиком работ по замене датчиков счета осей систем АСКО ПВ и АСКО СВ на железнодорожных станциях Люблино-Сортировочное и Брянск-Льговский.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на решение суда от 01.02.2023 на обстоятельства замены датчика счета осей на железнодорожной станции Орехово-Зуево является неверным.

Кроме того, датчик, установленный на железнодорожной станции Орехово-Зуево, был заменен, как не позволяющий эксплуатировать АКО ПВ в штатном режиме, через несколько дней после событий, описанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают необходимость замены ответчиком датчиков счета осей.

Подписание истцом актов технического диагностирования и дефектных актов, предусмотренных Техническим заданием к Договору, не свидетельствует о том, что АСКО ПВ не работала именно ввиду ненадлежащего функционирования датчиков осей.

Представители истца не являются сертифицированным специалистами в области ремонта и обслуживания АСКО ПВ, следовательно, подписание актов и приемка работ осуществлялась в рамках заключенного Договора, условия которого неукоснительно должны выполнять обе стороны.

Так как специализированной организацией установлено, что демонтированные датчики были исправны, то истинные причины сбоев в работе систем вполне могли носить «временный характер».

Работа АСКО ПВ могла быть восстановлена путем проведения мероприятий, которые ответчиком не были отражены в технической документации, и о которых не было сообщено истцу, а замена вышеуказанного оборудования является одной из самых дорогостоящий позиций технического задания к договору.

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирована взыскиваемая сумма убытков, полагая, что датчики, установленные ответчиком, эксплуатируются до настоящего времени. Однако технические акты и акты о выполненных работах свидетельствуют об обратном. Данные счетчики демонтированы и не используются. 

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не принят довод ответчика об ошибках в расчете истца суммы исковых требований в части необоснованного включения в нее стоимости дополнительных работ в размере 87 135,93 руб.

Позиция технического задания «Настройка системы» применяется не во всех случаях. Так, например, после проведения замены монитора, светодиодного прожектора и т.п. в ее проведении нет необходимости.

В случае проведения замены датчика счета осей, она производится в обязательном порядке, соответственно, она оплачена истцом как необходимая часть выполненных работ.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-219857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев