﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98801/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Термо-Транс» Галичевского И.Н.:                 Веселова А.С. по доверенности от 15.08.2019;

от Евлова М.Б.: Павлова И.Е. по доверенности от 19.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер  13АП-22744/2019, 13АП-24857/2019) Евлоева Магомеда Багаудиновича и конкурсного управляющего ООО «Термо-Транс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-98801/2017/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича 

к Евлоеву Магомеду Багаудиновичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термо-Транс», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термо-Транс» (ОГРН 1027804920219, ИНН 781001001; далее – ООО «Термо-Транс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

Решением суда от 15.08.2018 ООО «Термо-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Евлоева Магомеда Багаудиновича 5 993 846 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 03.07.2019 с Евлоева М.Б. в конкурсную массу должника взыскано 3 157 846 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2019, Евлоева М.Б. и конкурсный управляющий ООО «Термо-Транс» обратились с апелляционными жалобами.

Евлоев М.Б. в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него денежных средств в размере 3 157 846 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 931 846 руб. 76 коп. перечислены в качестве финансовой помощи по договору займа от 15.01.2010, действия данного договора не оспаривались, поскольку у ООО «Термо-Транс» имелись финансовые проблемы и Евлоев М.Б., как учредитель, мог внести денежные средства в кассу предприятия. Податель жалобы указывает на то, что  все документы по финансово-хозяйственной деятельности переданы новому директору. Евлоев М.Б. так же указывает на то, что денежные средства в размере 106 000 руб., от реализации забора не получены. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана связь между действиями Евлоева М.Б в 2015 году и появлением в 2017 году признаков банкротства у ООО «Термо-Транс».

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № 76/11-18 от 05.12.2018 рыночная стоимость 9 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, составляла 2 836 000 руб. по состоянию на 04.12.2018.

В возражениях конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Евлоева М.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2018 Евлоев М.Б. являлся генеральным директором ООО «Термо-Транс» по состоянию на 31.12.2016. Согласно копии трудовой книжки Евлоев М.Б. являлся директором должника с 28.10.1998 по 04.05.2017. По состоянию на 31.12.2016 Евлоев М.Б. являлся также участником должника, ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО «Термо-Транс».

Согласно выписке по банковскому счету № 40702810455160002692, открытому в ПАО «Сбербанк», с данного счета списаны денежные средства в сумме  2 251 336 руб. 76 коп. в счет задолженности Евлоева М.Б., взыскиваемой по исполнительному листу от 03.10.2012 серии ВС № 017371511, а именно: 16.01.2015 перечислено 146 505 руб. 42 коп.; 02.02.2015 - 380 000 руб.;  06.02.2015 перечислено 520 000 руб.; 10.02.2015 - 100 000 руб.; 06.03.2015 - 340 000 руб.; 10.04.2015 -  385 000 руб.; 12.05.2015 - 379 831 руб. 34 коп.

С того же банковского счета списаны следующие суммы в размере          595 510 руб.: 10.02.2015 списано 26 100 руб. и 81 532 руб. (назначение платежей – зачисление на счета карт согласно реестру 9999003Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 06.03.2015 списано 60 000 руб. (назначение платежа – оплата юридических услуг по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012); 06.03.2015 списано 81 532 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999004Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 10.04.2015 списано 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999007Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 10.04.2015 списано 30 000 руб. (назначение платежа – для зачисления на карту № 676280559000658156, оплата по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012); 10.04.2015 списано 81 532 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999006Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 13.05.2015 списано 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999008Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 13.05.2015 списано 30 000 руб. (назначение платежа – оплата юридических услуг по соглашению от 01.06.2012 № 7/5-2012); 13.05.2015 списано 74 132 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999009Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 15.05.2015 списано 17 400 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999010Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 08.06.2015 списано 13 050 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999011Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938); 08.06.2015 списано 74 132 руб. (назначение платежа – зачисление на счета карт согласно реестру 9999012Z/XML по договору от 31.07.12 № 55162938).

В качестве доказательства наличия основания для перечисления указанных сумм Евлоев М.Б. представил договор займа от 15.02.2010, в силу которого он предоставил ООО «Термо-Транс» 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (покупатель) и ООО «Термо-Транс» (продавец) заключили договор от 23.06.2016 № 23, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 1 кузов вагона, исключенного из инвентарного парка ОАО «РЖД» для утилизации, в качестве металлолома, по цене 130 000 руб.

ООО «Втормет-Гарант» (покупатель) и ООО «Термо-Транс» (продавец) заключили договор от 19.10.2016 № 24 купли-продажи следующих объектов:               4 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка             ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 135 000 руб. за 1 кузов;            4 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка            ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, стоимостью 90 000 руб. за 1 кузов; забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5x2,5 метра для хозяйственных нужд общей стоимостью 18 000 руб.;электро-хозяйства, состоящего из 3 электрических распределительных щитов, для использования в хозяйственной деятельности общей стоимостью 12 000 руб.; 3 хозяйственных бытовок для использования в хозяйственной деятельности стоимостью 50 000 руб. за одну единицу.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку реальная рыночная стоимость 9 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, составляет 2 836 000 руб., а рыночная стоимость забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5x2,5 метра для хозяйственных нужд – 106 000 руб. В качестве доказательства данного обстоятельства в материалы дела представлено заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» от 05.12.2018 № 76/11-18.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости вагонов, Евлоев М.Б. представил заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 31.05.2019 № 605/19-НЭ, из которого следует, что рыночная стоимость 9 грузовых вагонов ZB-5 по состоянию на 01.12.2016 составляет 814 212 руб.

Конкурсный управляющий представил справку ООО «Бюро инвестиционной оценки» от 14.06.2019 № 53/06-19, из которой следует, что по состоянию на 23.06.2016 рыночная стоимости 9 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, составляло 1 420 000 руб., а по состоянию на 19.10.2016 – 1 490 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается  на то, что в результате неправомерных действий Евлоева М.Б. ООО «Термо-Транс» причинены убытки в сумме 5 993 846 руб. 76 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Евлоев М.Б. не представил доказательств наличия правовых основания для перечисления ООО «Термо-Транс» 2 251 336 руб. 76 коп. в счет погашения его задолженности, взысканной в рамках исполнительных производств, а также      595 510 руб., списанных со счета должника.

Бремя доказывания наличия таких оснований в данном случае возлагается на ответчика, поскольку, являясь генеральным директором ООО «Термо-Транс», он осведомлен о наличии таких оснований.

В материалы дела не представлены отчеты № 9999003Z/XML,                           № 9999004Z/XML, № 9999007Z/XML, № 9999006Z/XML, № 9999008Z/XML, 9999009Z/XML, № 9999010Z/XML, № 9999011Z/XML и № 9999012Z/XML, договор от 31.07.12 № 55162938, а также соглашение от 01.06.2012 № 7/5-2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Евлоева М.Б., касающиеся договора займа от 15.01.2010, поскольку к договору не приложены достаточные доказательства перечисления денежных средств должнику. Акт от 15.01.2010 не является достаточным доказательством предоставления заемных средств, с учетом повышенных стандартов доказывания, применимых в делах о банкротстве в отношении аффилированных лиц с учетом разъяснений, приведенных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В выписке по счету № 40702810455160002692 отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа в основаниях совершенных платежей.

Кроме того, Евлоев М.Б. являлся генеральным директором ООО «Термо-Транс», а также участником должника, которому принадлежат доли в размере 50% уставного капитала данного общества. Следовательно, на него распространяется риск банкротства должника вследствие его неэффективной управленческой деятельности. О внутрикорпоративном характере договора займа, в частности, свидетельствует беспроцентные условия его предоставления (пункт 1.3) и незаявление Евлоев М.Б. в течение длительного времени (с 31.12.2015) требований о возврате заемных средств.

Поскольку ответчиком не доказаны правовые основания для списания со счета ООО «Термо-Транс» 2 251 336 руб. 76 коп. и 595 510 руб., заявление конкурсного управляющего в данной части правомерно удовлетворено судом перовой инстанции. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Евлоева М.Б. 106 000 руб. от реализации забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5x2,5 метра для хозяйственных нужд, поскольку стоимость указанного имущества определена в заключении специалиста от 05.12.2018 № 76/11-18 – 106 000 руб. и Евлоевым М.Б. не оспорена. Цена названного имущества по договору от 19.10.2016 № 24 в сумме 18 000 руб. явно занижена по сравнению с ценой, определенной специалистом. При этом доказательств поступления должнику указанной суммы от реализации имущества в материалах дела не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков, причиненных при продаже Евлоевым М.Б. 9 кузовов рефрижераторных вагонов по заниженной цене.

Общая цена 9 кузовов вагонов, указанная в договорах от 23.06.2016 № 23 и от 19.10.2016 № 24, составила 1 030 000 руб. (130 000 руб. + 135 000 руб. x 4 + 90 000 руб. x 4).

В заключении специалиста от 05.12.2018 № 76/11-18 указано, что рыночная стоимость 9 кузовов рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации, составляет 2 836 000 руб.

Между тем суд первой инстанции правомерно критически оценил предложенную конкурсным управляющим оценку спорного имущества, поскольку  заключение для определения рыночной стоимости кузовов рефрижераторных вагонов составлено по состоянию на 04.12.2018, а не на даты заключения договоров от 23.06.2016 № 23 и от 19.10.2016 № 24.

Евлоев М.Б. в качестве доказательства рыночной стоимости кузовов вагонов представил заключение специалиста от 31.05.2019 № 605/19-НЭ, которое составлено по состоянию на 01.12.2016, то есть дату, более близкую к датам заключения договоров. В данном заключении указана рыночная стоимость предмета оценки  в сумме 814 212 руб. Между тем данное заключения составлено в отношении грузовых вагонов ZB-5, а не кузовов рефрижераторных вагонов.

В данном случае не опровергнуты выводы суда первой инстанции о невозможности установить рыночную стоимость кузовов рефрижераторных вагонов на основании справки ООО «Бюро инвестиционной оценки от 14.06.2019 № 53/06-19, поскольку она представляет собой только профессиональное суждение оценщика, составленное без проведения исследования рынка аналогичных товаров. Кроме того, рыночная стоимость кузовов рефрижераторных вагонов, отраженная в данной справке (1 420 000 руб. и 1 490 000 руб. по состоянию на 23.06.2016 и 19.10.2016 соответственно) сопоставима с ценами, указанными в договорах от 23.06.2016 № 23 и от 19.10.2016 № 24 (цена всех 9 кузовов – 1 030 000 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-98801/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева