АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42961/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42961/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Процессинг» (630054, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –общество  «Экспресс-Процессинг», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФНС России – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023; арбитражного управляющий ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 568 945,66 руб., из которых 539 258,06 руб. – вознаграждение управляющего, 25 967,64 руб. – расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Комерсантъ», 2 810,96 руб. – почтовые расходы, 909 руб. – расходы на ЭЦП для сдачи отчетности (ПРОКС).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с ФНС России в пользу управляющего в счет вознаграждения конкурсного управляющего взыскано 532 358,06 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» в размере 25 967,64 руб., почтовые расходы в размере 2 810,96 руб., расходы на ЭЦП для сдачи отчетности в размере 909 рублей; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что ФНС России, заявляя с 30.06.2021 ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника, фактически отказалась от дальнейшего финансирования процедуры банкротства; располагая активом должника, сумма которого составляет          474 484,62 руб., управляющий не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не выразил намерения принять в счет погашения своих расходов и вознаграждения часть требований о привлечении к субсидиарной ответственности; реализация права требования дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6 в размере 474 483,62 руб. не проводилась; управляющим не приняты меры по розыску автомобиля; действия управляющего носили формальный характер; суды не приняли во внимание объем и характер выполненной управляющим работы в рамках дела банкротстве должника, с учетом того, что участие в судебных заседаниях управляющий не принимал, подготовленные к собраниям кредиторов отчеты содержат идентичные сведения, составлены формально, в цифровых показателях не менялись, не содержат информации о сформированной конкурсной массе; общий размер вознаграждения управляющего за период его деятельности должен составлять 33 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 17.12.2019; решением суда от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения управляющего и понесенных расходов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (за исключением периода за май и 7 дней июня 2022 года) и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о заявленном им отказе от финансирования процедуры банкротства, что исключает взыскание с него суммы вознаграждения управляющего и расходов, отклонен судами как несоответствующий материалам дела.

Действительно, 30.06.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу. Вместе с тем указанное ходатайство не содержит отказ от финансирования процедуры банкротства и само по себе не означает такой отказ.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу 29.04.2022 (пятница в 11:32 мск, зарегистрировано Арбитражным судом Новосибирской области в первый рабочий день 04.05.2022), которое рассмотрено в судебном заседании 07.06.2022. В названном ходатайстве содержится указание на то, что ФНС России не согласна осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что имеются основания для взыскания с ФНС Росси вознаграждения управляющего и понесенных им расходов до мая 2022 года.

Возражая относительно заявленного управляющим размера вознаграждения, уполномоченный орган сослался на недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Оценивая довод ФНС России о недобросовестном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, суды учли проведенные управляющим мероприятия (ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов, составление отчетов, обращение с заявлениями об истребовании у бывшего руководитель должника ФИО5 документов, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовка положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и т.д.), отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате управляющему фиксированной суммы вознаграждения до мая 2022 года.

Нежелание управляющего принять в счет погашения задолженности по вознаграждению и расходам требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о его недобросовестности и не служит основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, суды правильно возложили обязанность по возмещению вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, на заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А45-42961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1