ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135432/2021

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022  

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 25.112020,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 16.0.2022,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года 

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГОСНИИАС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ответчик, институт, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 2 050 305 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает. что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, которое удовлетворено, поскольку отвечает нормам права и подтверждено соответствующими документами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель института возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и проставления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.07.2019   между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт № 1920187321771452263000037 на выполнение научно-исследовательской работы «Комплекс теоретических, экспериментальных и проектных работ для тактикотехнического и экономического обоснования возможности создания среднемагистрального самолета-носителя аппаратуры наблюдения для выполнения Договора по открытому небу» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2020 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Комплекс теоретических, экспериментальных и проектных работ для тактико-технического и экономического обоснования возможности создания среднемагистрального самолетаносителя аппаратуры наблюдения для выполнения Договора по открытому небу» (шифр "Борт-СРМ") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. контракта ориентировочная цена контракта составила 43 592 847 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 0.12.2022 к контракту) срок выполнения работ по этапу 1 НИР «Обоснование и выбор самолетов наблюдения взамен Ан-30Б, отвечающих требованиям назначения, для использования в рамках Договора по открытому небу» (5 492 654 руб. 50 коп.) - с даты подписания контракта - 30 сентября 2019 года.

Срок выполнения работ по этапу 2 НИР «Сравнительный анализ выбранных самолетов по тактико-техническим требованиям, предъявляемым к разрабатываемому образцу. Разработка вариантов размещения БКН на предлагаемых БС» (6 287 605 руб. 57 коп.) - 01 октября 2019 года - 31 марта 2020 года.

Поскольку работы по этапу 1 НИР выполнены с просрочкой в 124 дня (акт подписан заказчиком 06.07.2020), работы по этапу 2 НИР выполнены с просрочкой в 224 дня (акт подписан заказчиком 10 ноября 2020 года), истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ, за взысканием которой истец обратился в суд. 

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь положениями статей 309. 310,  401, 405, 406, 702,  708,763-769 Гражданского коедка РФ. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  нужд, муниципальных нужд.

Суды указали, что произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по этапу 1 контракта вызвано необоснованным требованием истца и 308 ВП МО РФ выполнить работы, предусмотренные пунктом 4.1. ТТЗ и относящиеся к этапу 2 в составе работ по этапу 1 контракта без изменения сроков выполнения этапа 1 контракта и без внесения изменений/дополнений к ТТЗ.

Нарушение же срока выполнения работ по этапу 2 контракта вызвано нарушением со стороны истца сроков рассмотрения, согласования и утверждения отчетных документов ответчика и принятия работ по этапу 2 контракта в целом.

Суды  в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения требований, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену  федерального государственного унитарного предприятия  «ГосНИИАС» на федеральное автономное учреждение «ГосНИИАС».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-135432/2021 оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль