Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-137/2025

г. Благовещенск

11 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение ВСО № 038360, по доверенности от 14.01.2025 № 15/25 (по 31.12.2025 г.); ФИО2, служебное удостоверение ВСО № 031748, по доверенности от 09.01.2025 г. 5/25 (по 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 3504543, свидетельство о заключении брака № 623535;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2025 г. (1 г.), диплом ВСБ 0290581 (онлайн),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Безопасник») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы грубым нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал, что 19.11.2024 ООО ЧОО «Безопасник» и ООО Артель старателей «Новый век» подписано дополнительное соглашение к договору № б/н от 18.11.2024, которым внесены изменения в преамбулу договора и добавлены сведения о номере и дате выдачи лицензии. Сотрудники, непрошедшие ежегодную периодическую проверку, приказом генерального директора отстранены от исполнения должностных обязанностей до момента ее прохождения.

Кроме того, ответчиком указано, что работники ФИО4 и ФИО5 приняты на работу 24 октября 2024 года, ближайшая дата проверки согласно графику Росгвардии – 22.11.2024, на основании изложенного ООО ЧОО «Безопасник» подано отношение об организации плановой периодической проверки на 13.12.2024 согласно графикам проверок, указанные сотрудники в декабре 2024 года отстранены от исполнения должностных обязанностей до момента прохождения.

Ответчик полагает ошибочным вывод заявителя о наличии в действиях ООО ЧОО «Безопасник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае установления виновности общества в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заявитель представил в материалы дела материалы проверки, а также возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 29 октября 2024 г. № 120-р «О проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Безопасник», в период со 2 по 27 декабря 2024 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Безопасник» (ИНН 

<

***>) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

В период проведения проверки ООО ЧОО «Безопасник» осуществляло услуги охраны на основании договора № б/н от 18 ноября 2024 г. о предоставлении услуг по физической охране объекта, заключенного с ООО артель старателей «Новый век».

Проверкой установлено, что указанный выше договор, на основании которого ООО ЧОО «Безопасник» осуществляет охранные услуги, в нарушение ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) не содержит сведения о договаривающихся сторонах, а именно не указан номер, дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОО «Безопасник».

Таким образом, управлением установлено, что 18 ноября 2024 г. ООО ЧОО «Безопасник» по адресу: 

<

...> этаж, каб. 211 заключило договор с ООО артель старателей «Новый век» о предоставлении услуг по физической охране объекта в нарушении ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, не указав сведения о номере и дате выдачи лицензии охранной организации, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением ч. 4 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, то есть с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, в соответствии с предоставленным в ходе проведения проверки списком работников ООО ЧОО «Безопасник», 20 сотрудников, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Романовна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Глина Николаевна, ФИО22, ФИО23, - не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что также подтверждается данными, содержащимися в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии.

Управлением установлено, что 27 декабря 2024 г. ООО ЧОО «Безопасник» по адресу: 

<

...> этаж, каб. 211 в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности состояло в трудовых отношениях с 20 частными охранниками, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, таким образом, осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила), то есть с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проведения проверки ООО ЧОО «Безопасник» осуществлен выход на объект оказания охранных услуг - ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>. На объекте осуществляется внутриобъектовый  и пропускной режим, о чем имеется информация при входе в здание. На данном объекте осуществляется физическая охрана в количестве одного поста, одним охранником. На посту ведутся журналы «Приема - сдачи дежурств» и «Выдачи и приёма специальных средств», данные журналы зарегистрированы, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО ЧОО «Безопасник».

3 декабря 2024 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на объекте охраны ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» сотрудник ФИО4 находилась на посту, имея при себе специальные средства, что подтверждается записями в журналах «Приема -сдачи дежурств» и «Выдачи и приёма специальных средств». При этом ФИО4 периодическую проверку частных охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств не проходила.

6 декабря 2024 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. часов на объекте охраны ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» сотрудник ФИО5 находился па посту, имея при себе специальные средства, что подтверждается записями в журналах «Приема - сдачи дежурств» и «Выдачи и приёма специальных средств». При этом ФИО5 периодическую проверку частых охранников на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств не проходил.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что 3 декабря 2024 г. с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. и 6 декабря 2024 г. с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ООО ЧОО «Безопасник» по адресу: 

<

...> этаж, каб. 211 осуществляло оказание охранных услуг на объектах ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», с привлечением охранников ФИО4, ФИО5, несшими службу со специальными средствами, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» н. 10 Положения, то есть с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Данные обстоятельства отображены в акте проверки от 27.12.2024 № 24, подписанным генеральным директором общества без возражений.

10.01.2025 в присутствии генерального директора общества ФИО24 управлением составлен протокол об административном правонарушении№ 28ЛРР001100125000001, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 10.01.2025, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

В объяснениях к протоколу по факту выявленных нарушений представитель общества указал, что в отношении 18 сотрудников, не прошедших периодическую подготовку были изданы приказы об отстранении от исполнения служебных обязанностей до момента пересдачи. Сотрудники ФИО4 и ФИО5 были направлены на периодическую проверку и не сдали в первый раз, о чем не уведомили руководство. После уточнения данных они были отстранены от исполнения служебных обязанностей до пересдачи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности:

- по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменяются следующие нарушения:

- заключение договора с ООО артель старателей «Новый век» о предоставлении услуг по физической охране объекта в нарушении ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, без указания сведений о номере и дате выдачи лицензии охранной организации;

- наличие трудовых отношений с 20 частными охранниками, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением пп. «г» п. 3 Положения;

- осуществление оказания охранных услуг на объектах ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с привлечением охранников ФИО4, ФИО5, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 данной статьи право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1)).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности дополнительным условием осуществления частной охранной деятельности является требование о заключении частными охранными организациями договоров на оказание охранных услуг в соответствии с положениями ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Исходя из нормы ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, указанные договоры должны быть заключены в письменной форме, в них должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 9, ч.4 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности вышеуказанный договор, на основании которого ООО ЧОО «Безопасник» осуществляет охранные услуги, не содержит сведения о договаривающихся сторонах, а именно: не указан номер, дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОО «Безопасник». Акт проверки и протокол подписаны генеральным директором ООО ЧОО «Безопасник» без указания исправления договора в части отсутствующих сведений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в ходе проверки ООО ЧОО «Безопасник» представлены пояснения о том, что сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности внесены в договор от 18.11.2024 № б/н на основании дополнительного соглашения от 19.11.2024, судом отклонены, поскольку материалы проверки не содержат указанного дополнительного соглашения, доказательства представления в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области дополнительного соглашения от 19.11.2024 не представлены.

В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом (ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1).

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются  обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Приказу Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» установлено, что периодической проверке подлежат частные охранники и работники. Пунктом 5 указанного Приказа установлено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Согласно данным базы АП СЦУО охранники, указанные в протоколе об административном правонарушении, периодическую проверку после трудоустройства в ООО ЧОО «Безопасник» не проходили.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений указанных норм, частные охранники, трудоустроенные в обществе, не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2024 в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на объекте охраны ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от ООО ЧОО «Безопасник» оказывала охранные услуги частный охранник ФИО4, которая при себе имела специальные средства, однако согласно базе данных СЦУО Росгвардия периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не проходила.

6 декабря 2024 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. часов в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. на объекте охраны ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от ООО ЧОО «Безопасник» оказывал охранные услуги частный охранник ФИО5 (трудоустроен без испытательного срока с 01.11.2024), который при себе имел специальные средства, однако согласно базе данных СЦУО Росгвардия 13.12.2024 по результатам прохождения периодической проверки признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Довод ответчика о том, что ФИО4 (трудоустроена без испытательного срока с 15.08.2024) была направлена на периодическую проверку 22.11.2024, ФИО4 и ФИО5 были направлены на периодическую проверку 13.12.2024, судом признан не влияющим на квалификацию данного административного правонарушения, так как материалами дела зафиксировано наличие установленного факта осуществления охранных услуг охранниками общества, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Безопасник» признаков состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о неверной квалификации данного правонарушения  по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ признан судом несостоятельным, поскольку оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в силу прямого указания подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

На основании вышеизложенного, осуществление ответчиком оказания охранных услуг на объектах ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с привлечением охранников ФИО4, ФИО5, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, верно квалифицировано Управлением как административное правонарушение, установленное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вменяемые обществу нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, зафиксированы актом проверки, проведенной в период с 02.12.2024 по 27.12.2024, и подтверждены протоколом об административном правонарушении № 28ЛРР001100125000001, составленным с участием представителя общества.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, с учетом характера нарушения и охраняемых общественных отношений свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам, не обладает свойством исключительности.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по конструкции являются формальными и не требуют наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия (проверки), проведенной в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 29 октября 2024 г. № 120-р «О проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «Безопасник», в период со 2 по 27 декабря 2024 г., в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Безопасник» (ИНН 

<

***>), Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области были установлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2025 № 28ЛРР001100125000001. Выявленные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности общества сведения в представленных доказательствах отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ответчика, суд признает совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержится).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не входят в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О).

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание позицию Управления об отсутствии возражений против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, полагает необходимым административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 30.06.2017, адрес места нахождения 

<

...> этаж 2 каб. 211 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский