АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11660/2022

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 644112473389;ОГРН 321272400045914)

о взыскании штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2022 №52-Д, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель Прах С.В., доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом; после перерыва не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 849 947 рублей 08 копеек штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.12.2021 № 0320100011221000372 на оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что надлежащим образом исполнял условия контракта обеспечивая оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения, однако из-за возникшего конфликта между руководителем ответчика и одним из руководителей ФГБОУ "ВДЦ "Океан" исполнять свои обязательства заявителю стало фактически невозможно. При этом для решения вопроса в досудебном порядке заявитель по просьбе руководителя с которым произошел конфликт написал заявление с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон, однако данное письмо было оставлено ФГБОУ "ВДЦ "Океан" без рассмотрения и послужило дополнительным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом с 01.01.2022 по 02.03.2022 работники ИП ФИО2 исполняли контракт надлежащим образом, замечаний по их работе в указанный период времени не поступало, однако 02.03.2022 сотрудники ФГБОУ "ВДЦ "Океан" не пустили их на предусмотренное контрактом рабочее место, сообщив о том, что ФГБОУ "ВДЦ "Океан" расторгает с заявителем контракт. Между тем о решении (мотивированном тексте решения) о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.03.2022 ответчику стало известно случайно за пределами сроков его исполнения или обжалования. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 50 минут 29.09.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ "ВДЦ "Океан" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт от 27.12.2021 № 0320100011221000372 (далее -Контракт) на оказание услуг по обслуживанию зданий, территории и обеспечения деятельности столовых учреждения (далее - Услуги) общей стоимостью 16 998 941 (Шестнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта срок оказания Услуг: с момента заключения контракта по 30.12.2022, но не ранее 01.01.2022. Услуги оказываются на следующих объектах: «Столовая Бригантина», «Столовая летнего комплекса», «Столовая Парус», «Столовая-заготовочная», «Кафе комбината питания».

В нарушение условий Контракта с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, а также 23, 24, 26 и 27 февраля 2022 года Исполнитель не приступил к оказанию Услуг, что подтверждается актами о неисполнении обязательств по контракту.

С 13 января по 22 января 2022 года и 22, 25 и 28 февраля 2022 года ответчик ненадлежащим образом оказывал Услуги, что также подтверждается актами о неисполнении обязательств по контракту.

По условиям п. 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 849 947 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Исполнителем), предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и(или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 9.6. Контракта).

Заказчиком на основании пункта 4.4.1 контракта  направлено требование в ПАО «Сбербанк России» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое исполнено банковским учреждением, и  сумма в размере 2 226 283 рублей 60 копеек поступила на расчетный счет Заказчика по платежному поручению от 09.06.2022 № 79001.

Претензионным письмом от 04.04.2022 № 789-е истец уведомил Ответчика о необходимости в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 849 947 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 08 коп.

Досудебную претензию от 04.04.2022 № 789-е об уплате штрафа ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 849 947 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего Контракта).

Как следует из указанного выше условия  контракта, штраф взыскивается за неисполнение обязательств по оказанию услуг. 

В обоснование предъявления требования по банковской гарантии истец сослался на п. 4.4.1 контракта, которым  предусмотрено, что в случае если контракт расторгнут в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения контракта удерживается в полном объеме независимо от способа его исполнения.

Таким образом, средства, предусмотренные  банковской гарантией, взыскиваются также за неисполнение обязательства исполнителем. 

Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, в связи с чем  расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из подтвержденного обстоятельства неисполнения обязательств по договору исполнителем.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В ином случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки (штрафа).

Проанализировав условия контракта (пункты 9.3.3, 4.4.1) в совокупности, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафа за неисполнение обязательства, влечет суммирование штрафов  и является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении к подрядчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит принципу добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.