АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9647/2020

г. Барнаул

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена: 09 декабря 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено: 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и по ненаправлению ФИО2 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019, 

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия (с 15.01.2020 по 15.04.2020 гг.) по отмене постановления об аресте автомобиля в рамках  исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 паспорт,  ФИО5 доверенность,

- от судебного пристава ФИО3 – ФИО6 служебное удостоверение ТО 700287, распоряжение, 

- от судебного пристава ФИО4 – не явился, извещен,

- от УФССП по АК – не явился, извещен, 

- от третьего лица – ФИО7 доверенность от 08.04.2020, копия диплома ВСБ 0224162 выдан 22.01.2007

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и по ненаправлению ФИО2 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019, 

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия (с 15.01.2020 по 15.04.2020 гг.) по отмене постановления об аресте автомобиля в рамках  исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП, 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование требований заявитель указала, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и об аресте имущества должника от 06.12.2019, в связи с чем бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об аресте от 06.12.2019 является также незаконным.

ОСП Октябрьского района города Барнаула, старший судебный пристав и УФССП по Алтайскому краю, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула в представленных отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований.

Старший судебный пристав и УФССП по Алтайскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании, заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК принято к рассмотрению заявление ФИО2 об уточнении предмета заявленных требований (т.1, л.д. 77).

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула  04.03.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам в размере 32502,12 руб.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО8 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство  № 17361/19/22018-ИП. (т. 2, л.д. 14)

Также 15.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 005044233, выданного Арбитражным судом Алтайского края 25.01.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18414/19/22018-ИП (т.2, л.д. 16). На основании постановления от 17.12.2019 исполнительные производства                   № 17361/19/22018-ИП и № 18414/19/22018-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 17361/19/22018-СД. (т.2, л.д. 13).

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2  

В этот же день на парковке торгового центра «Пионер» в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство Тойота Приус, 2008 г.в., принадлежащий должнику.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП от 12.03.2019 и о наложении ареста на имущество от 06.12.2019 в адрес должника не направлялись, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений в его адрес, а также бездействия старшего судебного пристава (с 15.01.2020 по 15.04.2020 гг.) по невынесению постановления об отмене вышепоименованных постановлений.

Суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, в подтверждение направления в адрес должника постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства представлен скриншот из программы «АИС УФССП» (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем, исходя из представленного документа нельзя с достоверностью утверждать, что копия постановления направлялась в адрес должника. Списка почтового отправления, подтверждающего факт передачи корреспонденции на отправку в материалы дела не представлено.  

Кроме того, по результата рассмотрения обращения ФИО2 в УФССП по Алтайскому краю, 15.01.2020 УФССП по Алтайскому краю дан ответ, из содержания которого следует, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 направлено в адрес должника несвоевременно (т.1, л.д. 10).

Также в подтверждение направления в адрес должника постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен реестр вручения документов нарочно. Из указанного документа следует, что судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 оставил копию постановления от 12.03.2019 в двери по адресу проживания должника (т. 1, л.д. 126). 

Суд относится критически к данному документу, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке и не может достоверно подтверждать факт направления постановления о возбуждении в адрес должника.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и тем самым нарушении частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора. Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа.

В части требования заявителя о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО2 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае арест на основании постановления от 06.12.2019 приставом был наложен на транспортное средство должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП.

06.12.2019 на парковке торгового центра «Пионер» в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство Тойота Приус, 2008 г.в., принадлежащий должнику, составлен акт о наложении ареста от 06.12.2019, транспортное средство оставлено во владении ФИО2

Судом установлено, что указанное постановление не направлялось в адрес должника.

Суд приходит к выводу о том, что действия пристава по аресту имущества и составлению соответствующего акта произведены приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа налогового органа, в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

По убеждению суда, факт того, что постановление о наложении ареста вручено должнику с нарушением срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав общества не нарушает.

Отсутствие доказательств направления (вручения) заявителю копии постановления о наложении ареста на имущество должника не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при том, что представителю заявителя при совершении исполнительных действий был вручен акт о наложении ареста (описи имущества).

 Кроме того, суд учитывает, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава по ненаправлению о наложении ареста нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления о наложении ареста предпринимателем не заявлено, оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об аресте, акта о наложении ареста от 06.12.2019 в рамках  исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП не имеется.

Учитывая изложенное в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев повторно ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично.

Кроме того, заявитель просила отнести на заинтересованное лицо судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец на основании представленной в материалы дела расписки от 01.07.2020 оплатил 31 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.07.2020.

Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию юридических услуг.

Оценив понесенные заявителем расходы, применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, а также учитывая, что представитель заявитель практически не давала пояснений в ходе судебного заседания, с трудом отвечала на вопросы суда,  суд находит разумным возместить заявителю расходы за участие представителя в судебных заседаниях и составление ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 по ненаправлению в адрес ФИО2 копии постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17361/1922018-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                Л.Ю. Ильичева