АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5103/2018

г. Ставрополь

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

                                                Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 по состоянию на 31.08.2018 в размере 137 891,80 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь (далее – ООО «Шемберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (далее – ООО «Пламя», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №31/10-АР от 31.10.2017 в размере 176 250 рублей за период с 01.01.2018 по 16.02.2016, 45 000 рублей платы за фактическое пользование оборудованием в период с 17.02.2018 по 28.02.2018, 5 542,50 рубля пени за просрочку внесения платежей за период с 06.01.2018 по 16.02.2018, 144 690,40 рублей в возмещение стоимости невозвращенного оборудования.

Заявлением от 17.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 по состоянию на 31.08.2018 в размере 137 891,80 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования). 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы и возмещению стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.07.2018 наличие задолженности по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 в размере 137 891,80 не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 между ООО «Шемберг» (арендодатель) и ООО «Пламя» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №31/10-АР, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными в своих целях. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма ежедневной арендной платы за оборудование составляет 2,50 рубля за 1 кв.м.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что в случае, если оборудование утрачено и/или повреждено, и/или похищено в течение срока аренды, арендатор обязан компенсировать стоимость такого оборудования из расчета стоимости за каждую единицу оборудования в соответствии с пунктом 4.2. договора.   

По акту приема-передачи от 31.10.2017 оборудование стоимостью 474 148,20 рубля и предназначенное для площади в 1 500 кв.м. было передано во временное владение и пользование арендатору.  

По акту приема-передачи оборудования от 01.03.2018 часть оборудования была возвращена арендодателю.   

ООО «Шемберг», указывая на то, что на 31.08.2018 за ООО «Пламя» образовалась задолженность по арендной плате и возмещению стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 в размере 137 891,80 рубля, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Шемберг» свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ООО «Пламя» по акту приема-передачи от 31.10.2017 оборудование стоимостью 474 148,20 рубля и предназначенное для площади в 1 500 кв.м.

В свою очередь, ООО «Пламя» свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы и возмещению стоимости невозвращенного оборудования надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним на 31.08.2018 образовалась задолженность  по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 в размере 137 891,80 рубля. 

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 по состоянию на 31.08.2018 в размере 137 891,80 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> принять. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основной долг по договору аренды оборудования №31/10-Ар от 31.10.2017 по состоянию на 31.08.2018 в размере 137 891,80 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 5 293 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №147 от 22.03.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова