АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  департамента муниципального имущества администрации Надымского района на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-5686/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 12В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 155 руб. 02 коп.

Суд установил:

администрация Надымского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «РГС», общество, ответчик) о взыскании 107 155 руб. 02 коп., из которых 100 040 руб. 45 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 № Н2011/145 (далее – договор № 145) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 7 114 руб. 57 коп. пени за период с 13.04.2021 по 31.12.2022. 

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РГС» в пользу администрации взысканы пени за период с 13.04.2021 по 03.02.2022 в размере 1 952 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы администрация оспаривает неприменение судами при расчете задолженности коэффициента аренды равного 3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и последующем периоде с 01.01.2021 по 31.12.2021, поскольку решением от 18.01.2021 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-94/2021 (ранее присвоенный номер 3а-384/2020) данный коэффициент признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; обратная сила данному судебному акту не придана.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «РГС» (арендатор) заключен договор № 145, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010301:10, площадью 3 357 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> промбаза Надыммежрайгаз (далее – земельный участок), под размещение производственно-складского помещения, а арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в согласованном размере на указанный администрацией счет. 

Пунктом 2.1 договора № 145 установлено, что договор заключен на срок с 21.07.2011 по 20.07.2021. 

В пункте 3.2 договора № 145 установлено, что размер ежегодной арендной платы составляет 48 966 руб. 32 коп. Арендная плата начисляется с 21.07.2011. 

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в IV квартале – не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.3 договора). 

По окончании срока договора № 145 сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 08.02.2022 № Н2021/217 (далее – договор № 217) под размещение производственно-складского помещения на срок аренды с 24.08.2021 по 23.08.2031 с применением договора к отношениям сторон по использованию земельного участка, возникшим с 24.08.2021. Вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта (код 2.7.1), коммунальное обслуживание (код 3.1), склады (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1). 

Ссылаясь на постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Постановление № 953-П), Решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 № 284 «Об утверждении коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории населенного пункта город Надым, входящего в состав муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, представляемых в аренду без торгов» (далее – Решение № 284), уведомление от 28.09.2021 № 89-174/101- 08/24720 с расчетом арендной платы на 2020, 2021 годы, истец указывает на то, что на 2020 год размер годовой арендной платы составил 149 962 руб. 23 коп. 

Как указал истец, ответчик продолжал оплачивать аренду в 2020 году в прежнем размере 49 921 руб. 78 коп., действовавшем с 01.01.2013 по 31.12.2019. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 100 040 руб. 45 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 13, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 53), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 Постановления № 73.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.5 договора № 145 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя путем письменного уведомления арендатора в следующих случаях: в связи с изменением Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений. 

Таким образом, в рассматриваемом случае нормативное изменение расчета арендной платы подлежит применению к отношениям сторон с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений. 

По существу доводы администрации сводятся к несогласию с выводами судов о применении при расчете арендной платы в заявленный исковой период Ка равным 1, установленный пунктом 2.3 Постановление № 953-п.

Решением от 18.01.2021 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-94/2021, вступившим в законную силу, признано недействующим Решение № 284 в редакции Решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2019 № 170 в части установления коэффициента аренды в размере 3 по виду разрешенного использования земельного участка - склады. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10). 

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. 

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам). 

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Суды верно отметили, что приведенное выше решение в оспоренной части признано в судебном порядке недействующим в связи нарушением принципа экономической обоснованности, ввиду чего его применение к отношениям сторон, существовавшим в период до признания его недействующим, приведет к нарушению прав ответчика. 

С учетом изложенных выше разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу, что в расчете арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и в последующем периоде с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежит применению значение коэффициента аренды равное 1. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в своих расчетах учитывает коэффициент аренды равный 1 только с 19.02.2021, ссылаясь на дату вступления в силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 3а-94/2021. Однако, как правильно отметили суды, такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята судами. 

Таким образом, применительно к расчету истца, судами верно установлено, что за 2020 год ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в размере 49 987 руб. 41 коп. (3332493,90 x 1,5 / 100 x 1). 

При определении размера коэффициента аренды, подлежащего применению в рамках настоящего дела, суды мотивированно руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и обосновано определили размер арендной платы, подлежащей взысканию с общества на основании пункта 2.3 постановления № 953-П, исходя из размера коэффициента аренды (Ка) равного 1. 

Поскольку верно рассчитанная сумма арендной платы ответчиком уплачена 15.01.2020 (49 921 руб. 78 коп.) и 03.02.2022 (65 руб. 63 коп.), задолженности на стороне общества по аренде земельного участка за 2020 год не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно оставлено судами без удовлетворения. 

В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора № 145 определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату регистрации договора в управлении землепользования, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы. 

Из расчета истца за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 следует, что неустойка в размере 7 114 руб. 57 коп. начислена за просрочку внесения арендной платы как за 2020 год (просрочка оплаты доначисления), так и за 2021 год. 

Учитывая отсутствие обязанности оплачивать доначисление арендной платы за 2020 год, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствует основание для взыскания пени за просрочку исполнения в этой части. 

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет пени за просрочку внесения арендной платы за 2021 год, установив, что годовая арендная плата за 2021 год (применительно к расчету истца) составила 51 836 руб. 94 коп., суды пришли к выводу, что общий размер неустойки составил 1 952 руб. 98 коп.  

Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция истца по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1