ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88936/16

16 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле»  ФИО1, доверенность от 15.02.2017,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями»

на решение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

3

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАИ «Куликово поле» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Инвестициями» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3.355.952 руб. задолженности, 217.365 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № Д01-13/11 от 13.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик  приводит фактические обстоятельства дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований истца, указывает на наличие обстоятельств, указанных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, также полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.11.2014 между сторонами заключен договор № Д01-13/11 от 13.11.2014, по условиям которого истец обязался провести охранное археологическое экспресс-обследование земельных участков, расположенных у д. Покров Подольского района Московской области:  с кадастровым номером 50:27:0020551:15, площадью 586 995 кв. м,  с кадастровым номером 50:27:0020551:37, площадью 3 122 396 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. договора, объем и характер работ, предусмотренных договором, определяются техническим заданием (Приложение № 1), а также требованиями нормативно-правовых актов для работ такого рода.

Согласно п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 г., срок выполнения работ по договору 270 календарных дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2. Договора. Срок окончания работ 15.07.2015.

Стоимость работ определяется сметой и составляет сумму в размере 6.711.904 рублей.  Платежным поручением № 97 от 18.11.2014 ответчик перечислил аванс в размере 3.355.952 руб. Согласно п. 2.3 договора оставшаяся сумма в размере 3.355.952,00 рублей оплачивается заказчиком после завершения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия у Заказчика замечаний к выполненным Работам.

Истец, полагая, что  в установленные договором сроки, выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2015, передал заказчику документы, предусмотренные договором, оплата выполненных работ не была произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении условий договора, учитывая пункт 3.2 договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчета обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ., учитывая, что  ответчик акт не подписал мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы на сумму 3.355.952 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Доводы ответчика о несоответствии отчетов требованиям законодательства были предметом оценки судов двух инстанций, отклонены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, применив статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что они подтверждены надлежащими документами,  доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-88936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина