ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14971/2022

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16298/2022)  ООО "ОБЪЕДИНЁННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по делу № А56- 14971/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГКР "ВЭБ.РФ" 

к ООО "ОБЪЕДИНЁННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ БЮРО" 

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" 

о взыскании,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое транспортное бюро» о взыскании 621 370, 86 рублей, неустойки в размере 51 573, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 459 рублей по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2020. 

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Объединённое транспортное бюро» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2020 в размере 621 370, 86 рублей, неустойка в размере 51 573, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 459 рублей.

По заявлению ответчика судом 25.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же привлечь в качестве третьего лица, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  не имел оснований для рассмотрения   данного   спора   в   порядке   упрощенного   производства,   так   как упрощенный порядок судопроизводства без установления фактических обстоятельств в судебном заседании, а также без привлечения третьего лица - ПАО Сбербанк - и получением от него пояснений по поводу сумм оплат, полученных от Ответчика после погашения задолженности по кредиту Истцом, является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью «Объединённое транспортное бюро».

Так же, ответчик считает, что несмотря на наличие в материалах дела платежного поручения №120 от 01.10.2021 о перечислении денежных средств в размере 621 370 рублей 86 копеек, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств за Ответчика, перед ПАО Сбербанк поскольку  копию обращения ПАО Сбербанк к ВЭБ.РФ истец к исковому заявлению не приложил.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из факта неисполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2020 перед третьим лицом и ввиду их частичного исполнения истцом как поручителем, что явилось основанием для возникновения права на предъявление регрессного иска. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и установил наличие признаков, указанных  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и отсутствие оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта  апелляционный суд не усматривает причин для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 07.05.2020 (далее – Договор), путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования размер кредитной линии 1 590 240 рублей. В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования срок возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Между третьим лицом (кредитором) и истцом (поручителем) был заключен договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259, по условиям поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств в размере 75% от суммы основного долга по кредиту (займу). Во исполнение обязательств по договору поручительства от 30.03.2020 №07/1259 корпорация перечислила денежные средства в размере 621 370, 86 рублей на счет Банка (платежное поручение от 01.10.2021 №120). Ссылаясь на то, что в части выплаченной кредитору денежной суммы во исполнение Договора к Корпорации перешли права требования кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, неустойки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Установив факт исполнения Корпорацией обязательств Общества перед Банком по Договору на сумму 621 370, 86 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-14971/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина