АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                               Дело № А14-9509/2018

«10» июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.       

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КБМ», Воронежская область, с. Новая Усмань ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», г. Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 81558,80 руб. неосновательного обогащения, 1437,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.12.2017, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами с 14.12.2017 до момента исполнения ООО «Нерудснаб» обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме

без вызова сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее ответчик) о взыскании 81558,80 руб. неосновательного обогащения, 1437,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.12.2017, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами с 14.12.2017 до момента исполнения ООО «Нерудснаб» обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Между  ООО «Нерудснаб» (поставщик) и ООО «КБМ» (покупатель) был заключен договор поставки №01/03-1п (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Некрудснаб» поставил ООО «КБМ» продукцию на сумму 236771,20 руб. 

В свою очередь, ООО «КБМ» по заявке ООО «Нерудснаб» поставило ответчику плиты безопалубочные на сумму 132160 руб., что подтверждается ТН от 518 от 14.09.2017 и на сумму 186170 руб., что подтверждается ТН от 15.09.2017 №517. Товар по накладным принят без замечаний.

Между сторонами имеются взаимные обязательства, 25.09.2017 стороны провели взаимозачет однородных требований, подписав акт взаимозачета, в соответствии с которым размер погашаемых требований  по вышеуказанным договору, накладным составляет 236771,20 руб. 

Одновременно с актом взаимозачета требований стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2017 – 27.09.2017 в соответствии, с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 81 558,80 руб. Акт сверки подписан сторонами без возражений. 

Между тем, в связи тем, что задолженность истцу не возращена в адрес ответчика 13.10.2017 была направлена претензия №400 с требование об  оплате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа. 

Поскольку задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, встречного исполнения,  в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 81558,80 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «Нерудснаб» последним не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 81558,80 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «КБМ» исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.12.2017. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты подписания акта сверки взаиморасчетов с 28.09.2017 по 13.12.2017.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным и ответчиком не оспоренным, контррасчет не представлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению №22 от 19.03.2018 оплатил государственную пошлину в размере 3320 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 394026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу  396311, 

<

...>):

-  81558,80 руб. неосновательного обогащения, 

- 1437,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.09.2017 по 13.12.2017, 

- продолжить начисление процентов за пользование чужим денежными средствами  по день фактической оплаты долга начиная с 14.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления,

- 3320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

        Судья                                                                            И.В. Симонова.