ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108219/20

18  июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1711 от 25.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №13ПИ от 17.05.2021г.,

рассмотрев 10 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО»

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО»

к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" обратилось  с иском к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД»  о взыскании 307.086.412 руб. 41 коп. – неустойки. В свою очередь, ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилось со встречным иском о взыскании 16.405.914 руб. 41 коп. – долга и 8.678.728 руб. 72 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года первоначальный иск был оставлен без удовлетворения; требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 49-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 97-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО УК Динамо (заказчик) и ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» (подрядчик) 05.04.2018 был заключен договор № Д18 00304-К на выполнение СМР по устройству периметра безопасности СКРК с оснащением инженерно-техническими средствами КПП, выполнение работ по дооснащению систем комплексной безопасности сверхнизкого напряжения СКРК, корректировке РД, поставке, установке оборудования, а также иных работ по устранению дефектов, выполнению ПСИ, подготовке нормативных документов, обучению персонала. Цена договора была установлена в размере 894.789.705,43 руб. Срок выполнения работ изначально был установлен с 05.04.2018 по 08.07.2018. При этом заказчик не позднее 20.04.2018 должен был передать подрядчику техническую и рабочую документацию. Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть перенесены в случае нарушения заказчиком сроков передачи подрядчику технической документации. При этом пунктом 4.3. договора установлено, что изменение сроков договора должно производиться на основании дополнительного соглашения. Так, заказчик допустил просрочку передачи технической документации, в связи с чем дополнительным соглашением №1 от 09.08.2018 (ДС №1) срок выполнения работ по договору был продлен до 05.10.2018., цена изменена и составила 907.397.794,72 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018. (ДС №2) цена договора была изменена и составила 862.646.204,85 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2019 (ДС №3) объем работ был увеличен на 14.420.404,99 руб. - добавились дополнительные работы - СМР, возникшие вследствие изменения проектных решений и дополнительных требований заказчика в ходе выполнения работ. Срок выполнения дополнительных работ (17.02.2019) был установлен дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2019 (далее - ДС №4) стоимость дополнительных работ была изменена и составила 14.391.152,99 руб., без учета НДС. Так, истец указал, что подрядчик выполнил дополнительные работы в установленный срок, однако не выполнил основные работы в срок, предусмотренный договором (до 05.10.2018), в связи с чем подрядчик был обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 7.6 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Кроме того, договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи заказчику всей исполнительной документации в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый просроченный день. Заказчик (в свою очередь) не оплатил в полном объеме дополнительные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с ДС №3 и ДС №4. Подрядчик 19.12.2019 обратился к заказчику с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты стоимости принятых заказчиком дополнительных работ по ДС№ 3 и ДС№ 4 в размере 16.405.914,41 руб., включая НДС. При этом договором было предусмотрено (п. 7.11) право заказчика производить зачет сумм неустойки, а также зачет сумм ущерба по договору, причиненного заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору, кроме того, указанное право может быть реализовано в случае, если заказчиком направлено в адрес подрядчика заявление о прекращении обязанности подрядчика по уплате соответствующей неустойки зачетом встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, АО «УК «Динамо» направило подрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, и в соответствии с которым в полном объеме прекращается обязательство АО «УК «Динамо» перед ЗАО «КРОК Инкорпорейтед». Зачет был  произвёден на сумму 16.405.914,41 руб., включая НДС 20%, в отношении денежного требования ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» к АО «УК «Динамо» по оплате стоимости дополнительных работ, предусмотренных ДС №3 и ДС №4 в размере 16.405.914,41 руб., включая НДС. Срок требования наступил 04.03.2019. Зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекратилось обязательство ЗАО «КРОК инкорпорейтед» перед АО «УК «Динамо» по уплате договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору, на сумму 16.405.914,41 руб., включая НДС (претензия АО «УК «Динамо» от 22.02.2019 Исх.-290/2019, претензия от 30.12.2019 Исх-2420/2019). Срок окончания СМР по договору 05.10.2018. Акты КС-2 и КС-3 были подписаны 21.12.2018. Срок выполнения СМР был нарушен на 76 дней. Исполнительная документация также была передана заказчику с существенным нарушением срока и процедуры её передачи. Согласно расчету истца, неустойка составила 307.086.412 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что все обязательства по договору (за исключением неоплаченных работ выполненных по дополнительным соглашениям №3 и №4), были исполнены ответчиком до 21 декабря 2018 года, то есть без просрочки с учетом продления сроков  работ на период неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора-до 09.01.2019 г. 

Более того, суд верно отметил, что начисление неустойки на принятый без замечаний объем работ даже при условии наличия доказательств задержки сроков передачи исполнительной документации (которые в данном случае отсутствуют у истца АО «УК «Динамо») допускается лишь при условии невозможности использования результатов работ по указанной причине, однако результаты работ, выполненные в рамках договора и дополнительных соглашений №2, №3 и №4 к нему используются АО «УК «Динамо», при этом  факт эксплуатации объекта является общеизвестным фактом.

Ссылка истца на то, что в период начисления неустойки с 06.10.2018 г. по 16.10.2019 г. ему не была передана исполнительная документация по договору, является необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации сделало бы невозможным выдачу 26 ноября 2018 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, истцом по первоначальному иску, помимо самого факта просрочки передачи исполнительной документацииЮ не  было доказано, что непередача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемых актах обоснованно не нашёл правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной овтетственности в виде взыскания с него неустойки, поскольку материалами  дела был подтвержден факт незаконного начисления истцом штрафных санкций, в связи с чем требования истца по первоначальному иску были правомерно оставлены без удовлетворения.

Что же касается встречного иска, то суд, удовлетворяя  его, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с договором № Д1800304-К от 05.04.2018 г., подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. 31.01.2019 г. Стороны заключили дополнительное соглашение №  к договору с целью оформления выполнения дополнительного объема работ, возникшего вследствие изменения проектных решений и дополнительных требований заказчика в ходе выполнения основного объема работ, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость дополнительных работ в связи с подписанным впоследствии дополнительным соглашением № 4 составила 14.391.152,99 руб., сверх того НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ на дату соответствующего начисления. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, дополнительные работы должны были быть завершены до 17 февраля 2019г. ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» выполнило весь объем дополнительных работ надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ и затрат на сумму 16.405.914,41 (с учетом НДС 20 % (руб.)) руб. 41 коп., что подтверждается соответствующей справкой (форма № КС-3) № Д1800304-К-3-0001, подписанной сторонами 15 февраля 2019г. Согласно п. 8 дополнительного соглашения, оплата за выполненные дополнительные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных дополнительных работ, однако, ответчик по встречному иску в нарушение подписанного дополнительного соглашения не произвел оплату за выполненный комплекс дополнительных работ. При этом факт надлежащего исполнения обязательств истцом по встречному иску по договору был подтвержден актами сдачи-приемки работ КС-2, актом об исполнении обязательств по договору. Исполнительная документация своевременно  была передана в АО «УК «Динамо» письмами исх. №74705, исх. №74501, факт нарушения сроков передачи исполнительной документации со стороны ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» в адрес АО «УК «Динамо» документально не подтвержден. Кроме того, условиями договора, включая ДС №3 и ДС №4 к договору, срок оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации. 

Таким образом, оплата дополнительных работ, выполненных ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» в рамках дополнительных соглашений №3 и №4, должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ после сдачи работ и, соответственно, с этого момента в случае просрочки оплаты у подрядчика наступает право на получение неустойки. 

На основании вышеназванного, кассационная коллегия полагает, что суд верно указал, что требование истца о взыскании долга в сумме 16.405.914 руб. 41 коп. является  законным, обоснованным и  соответствующим условиям договора, а поэтому встречный иск в части долга был правильно удовлетворен  в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному требованию  на основании п. 7.8 договора было заявлено о взыскании 8.678.728 руб. 72 коп.  неустойки, которые также было правомерно удовлетворено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает оставление без удовлетворения заявленных первоначальных требований и удовлетворение требований по встречному иску  по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу №  А40-108219/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

   С.В. Нечаев