Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7197/2017

г. Липецк

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050,  

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ул.Коммунальная, д.12, помещ.1, г. Липецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 626 092,47 руб., в том числе 4455000 руб. задолженности, 171092,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.02.2018 №77, ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №251 от 10.07.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» (далее-истец) обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее-ответчик)  о взыскании 5 126 665 руб. 70 коп., из которых 4 455 000 руб. – задолженность по договору от 28.12.2016г. №09-082 и 171 092,47 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, л. д. 10, т.2).

Иск заявлен на основании  ст. ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 12.03.2018 суд  удовлетворил ходатайство истца  и заменил выбывшею сторону  - истца,  общество с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО».

Определением от 29.03.2018 г. суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.12.2016 г. между ООО «Экологические коммунальные системы» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» заключен договор № 09-082 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 10), согласно условиям которого ООО «Экологические коммунальные системы» (исполнитель) обязалось по заданию ОГУП «Липецкий областной водоканал» (заказчик, ответчик) провести обработку осадков сточных вод на очистных сооружениях заказчика водным раствором тиазона, с целью обезвреживания в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Согласно акту № 4 от 11.01.2017 г., ООО «Экологические коммунальные системы» оказало ответчику услуги по обработке осадков сточных вод на очистных сооружениях ОГУП «Липецкий областной водоканал» водным раствором  тиазона  стоимостью  4500000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением № 16170 от 12.04.2017 г. ответчиком оплачены услуги по счету № 6 от 11.01.2017 г. в сумме 45000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Поскольку указанные услуги полностью ответчиком не оплачены, соответствующая претензия (т. 1, л.д. 19) в добровольном порядке не исполнена, ООО «Экологические коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с заключением ООО «Экологические коммунальные системы» и ООО «Цитадель-ПРО» договора уступки прав (цессии) от 20.02.2018 года (т. 2, л.д. 1), по которому уступлено право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по акту № 4 от 11.01.2017 г. в размере 4500000 руб., определением от 12.03.2018 года судом произведена замена истца правопреемником.

Ответчиком иск оспорен (т. 1, л.д. 51, 61), так как исполнителем не были фактически оказаны услуги по обработке осадков сточных вод в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 2.2.1. Также ответчик полагает, что акт от 11.01.2017 г. подписан в нарушение условий договора, так как п. 4.9 договора предусмотрено выполнение работ в течение 90 дней с момента оплаты.

Более того, ответчиком указано, что объем осадка по месту исполнения: Липецкая область, г. Данков и г. Лебедянь, согласно договору, составляет 30000 тонн, однако такой объем осадков сточных вод фактически не образуется. Также в соответствии с п. 16.7.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50 «Об утверждении СапПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации (вместе с «СанПиН» 3.2.3215-14. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы…») с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется обработка тиазоном в дозе 2 % к общей массе осадка и тщательное перемывание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней. Таким образом, по мнению ответчика, обработка раствором тиазона осадка объемом 30000 тонн не возможна за период с 28.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в зимнее время.

Исходя из дополнительного отзыва (т. 1, л.д. 74), ответчик считает, что вид услуг указанный в договоре, подлежит обязательному лицензированию, так как согласно представленному паспорту (т. 1, л.д. 75) ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, образованный в процессе деятельности по биологической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод имеет 4 класс опасности по степени воздействия на окружающую среду. У ООО «ЭКС» соответствующая лицензия отсутствует.

Ссылаясь на нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчиком также оспорен факт подписания акта № 4 от 11.01.2017 г. уполномоченным лицом, так как отсутствуют должность, фамилия и инициалы подписанта.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт №  4 от 11.01.2017 г.

Ответчик факт оказания услуг оспорил, в том числе ввиду объективной невозможности оказания услуг по обработке осадка указанного объема (30000 тонн) в указанные сроки: с 28.12.2016 г. по 11.01.2017 г.

Для привлечения специалиста по вопросу возможности обработки водным раствором тиазона осадка на очистных сооружениях в материалы дела ответчиком представлен соответствующий запрос в ФГБОУВО «ЛГТУ» (т. 1, л.д. 82).

Для ответа на указанный запрос доценту кафедры химии, кандидат химических наук ФГБОУВО «ЛГТУ»  необходима была информация о способе обработки водным раствором тиазона (с указанием агрегатного состояния реагента и концентрации) осадка на очистных сооружениях ОГУП «Липецкоблводоканал», копии документов, подтверждающих приобретение тиазона и копии документов, подтверждающих качество тиазона (паспорт безопасности, ТУ и др.), технологическая документация, паспорта на оборудование для хранения/переработки осадка, копии актов выполненных работ (т. 1, л.д. 83).

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из дополнительных пояснений истца (т. 2, л.д. 12), помимо акта в обоснование факта оказания услуг истцом представлены договор поставки № 12 от 23.12.2016 г., заключенный ООО «ЭКС» и ООО «Универсалплюс» (т. 2, л.д. 15), договор поставки № 11 от 5.12.2016 г. (т. 2, л.д. 18),  платежные поручения № 84, 85, 86, 87 от 28.12.2016 г., № 90, 91, 92, 93, 94  от 29.12.2016 г. (т. 2, л.д. 21-29).

Кроме того, истец настаивает, что для оказания услуг по договору № 09-082 от 28.12.2016 г. ООО «ЭКС» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем  № 12 (т. 2, л.д. 32), согласно которому был предоставлен ассенизационный автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> с водителем, с помощью которого и выполнялись работы.

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные пояснения относительно технологии фактического проведения обработки указанного объема осадка, а также соответствующие документы, в том числе для получения заключения специалиста в подтверждение объективной возможности такой обработки в указанные сроки, разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем оказанных услуг по обработке 30000 тонн осадков сточных вод на очистных сооружениях ОГУП «Липецкоблводоканал» водным раствором тиазона, поименованных в акте № 4 от 11.01.2017 г.

При этом согласно п. 9 технического задания (т. 1, л.д. 16) приемка услуг оформляется не только актами выполненных работ, после согласования объемов двусторонне подписанным актом, но и составленным по факту проведения работ и подписанными талонами на вывоз осадка сточных вод, которые истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные № 130 от 28.12.2016 г. № 127 от 28.12.2016 г. (т. 1, л.д. 106-108), подтверждают факт приобретения овицидного препарата, следовательно, при отсутствии заключения специалиста об отнесении тиазона к указанным препаратам, не могут подтверждать приобретение соответствующего реагента именно для проведения работ, указанных в акте № 4.

Также представитель ответчика ФИО5, подписавший акт на проведение обеззараживания от 3.01.2017 г. (т. 2, л.д. 37), в судебном заседании 1.03.2018 г. пояснил, что за период со 2 по 3 января на территорию очистных сооружений грузовые автомашины не заезжали, работы по обработке раствором тиазона осадка не производились. При этом сам акт был им подписан позднее поименованной даты по указанию главного технолога (аудиопротокол судебного заседания от 1.03.2018 г.).

С учетом отсутствия истцом соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом объективно и достоверно не подтвержден факт оказания услуг по обработке 30000 тонн осадка сточных вод на очистных сооружениях г. Лебедянь.

В свою очередь только при сопоставлении данных, указанных в акте, с документами, подтверждающими доступ представителей истца на территорию ответчика, наличие у истца в необходимом количестве оборудования и химических веществ, обеспечивающих  соответствующий технологический процесс, позволяющий произвести обработку указанного объема осадка в указанные сроки, с учетом проведения работ в зимнее время, можно установить факт оказания услуг, поименованных в акте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт оказания услуг невозможно. 

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только представлением акта, подписанного непоименованным в нем лицом, а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347 по делу №А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ. 

Исходя из положений ст.ст.9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами суду первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом  не доказаны исковые требования

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Путилина