Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216308/20-145-1475

г. Москва

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Универсальные Машины" (443028, 

<

...> (П Мехзавод), дом 20, корпус 75, офис 318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (117342, 

<

...>, подвал помещение I ком 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) АО "РКС-Менеджмент", 2) ООО "Волжские Коммунальные Системы", 3) ООО «ТЕХМАШЮНИТ»

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2020 г. № 223ФЗ-772/20, о признании незаконными действия оператора электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ", о признании недействительными результаты проведенного запроса в электронной форме,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО2 (по дов. от 24.12.2020 г. № 159 паспорт); 

от третьего лица 2: ФИО2 (по дов. от 24.12.2020 г. № 160 паспорт);

от третьего лица 3: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД-Универсальные Машины" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ"  о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2020 г. № 223ФЗ-772/20, о признании незаконными действия оператора электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ", о признании недействительными результаты проведенного запроса в электронной форме.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Третье лицо выступило с позицией по заявленным требованиям.

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, В ФАС России поступила жалоба ООО «ТД-Универсальные Машины» (далее - Заявитель) б/д, б/н на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «ЭТП ГПБ» (далее - Оператор) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку экскаватора погрузчика для нужд ООО «Волжские коммунальные системы» № закупки РКСМ-1081 (извещение № 32009493572) (далее - Запрос Предложений, Жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 02.10.2020 по делу № 223ФЗ-772/20 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемые решения ФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса Предложений, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация,   размещение   которой   в   единой   информационной   системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Судом установлено, что закупочная деятельность ООО «Волжские Коммунальные Системы» (далее - Заказчик) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Волжские Коммунальные Системы» (далее - Положение о закупке).

Вопросы, связанные с информационно-техническим обеспечением проведения Оператором закупок товаров, работ, услуг и торгов с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет»: etpgaz.gazprombank.ru, ООО «ЭТП ГПБ» регулируются Регламентом электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ» при организации проведения процедур закупки товаров, работ, услуг (утвержден приказом ООО «ЭТП ГПБ» от 05.10.2018 года утвержден Генеральным директором ООО «ЭТП ГПБ» ФИО3 (далее - Регламент).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, Документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 15.09.2020;

Начальная (максимальная) цена договора - 4 301 041,67 рубль;

Дата окончания подачи заявок - 23.09.2020 в 13:00;

На участие в Запросе Предложений подано - 2 заявки;

Дата подведения итогов - 27.10.2020.

Согласно доводу Жалобы, Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Запроса Предложений, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в Запросе Предложений.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.16. Регламента внесение денежных средств третьим лицом за участника закупки независимо от платежной функции денежных средств (оплата услуг Оператора, обеспечение заявки на участие в закупке и т.п.) не допускается. В случае если в реквизитах платежного поручения плательщика в качестве получателя денежных средств указаны реквизиты счета другого лица отличного от реквизитов плательщика, Оператор не осуществляет зачисления денежных средств на лицевой счет, а осуществляет возврат таких денежных средств плательщику на основании письма плательщика, направленного Оператору.

Из Жалобы следует, что Заявителем 22.09.2020 была оплачена сумма тарифа в размере 7900 рублей, необходимая для участия в закупки на счет Оператора, при этом на момент окончания подачи заявок денежные средства не были зачислены, в результате чего Заявитель не смог подать заявку.

Представитель Оператора в отзыве на Жалобу пояснил, что в соответствии с приходным кассовым ордером № 1564, представленным Заявителем 22.09.2020, денежная сумма в размере 7900 поступила Оператору от третьего лица ФИО4, в связи с чем денежные средства не зачислены 23.09.2020 в 13:00.

Таким образом, суд полагает, что  Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Оператора не противоречат Закону о закупках, положению о Закупках, Регламенту.

На основании вышеизложенного, суд полагает, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Предписания недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ТД-Универсальные Машины" о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 02.10.2020 №223ФЗ-772/20 о признании жалобы ООО «ТД — Универсальные Машины» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ» (ИНН 

<

***>) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку экскаватора погрузчика для нужд ООО «Волжские коммунальные системы» № закупки РКСМ — 1081 (извещение №32009493572); о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки  ООО «ЭТП ГПБ» (ИНН 

<

***>) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку экскаватора погрузчика для нужд ООО «Волжские коммунальные системы» № закупки РКСМ — 1081 (извещение №32009493572) по не допуску ООО «ТД - Универсальные Машины» к участию в закупках, о признании недействительными результатов проведенного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку экскаватора погрузчика для нужд ООО «Волжские коммунальные системы» № закупки РКСМ — 1081 (извещение №32009493572).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья Е.А. Аксенова