АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159891/2024-6-1196

30 сентября 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАНТ" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ПОДЪЁМНАЯ, Д. 14, СТР. 44, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОПРО-СЕРВИС" (129327, Г.МОСКВА, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д. 7, К. 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 25.06.2024 в размере 20 478 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОПРО-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 25.06.2024 в размере 20 478 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Квант" на расчетный счет ответчика в период 08.02.2021г. – 16.03.2021г. были перечислены денежные средства в размере 201 150 руб. с назначением платежей: оплата за услуги по диагностике оборудования, ремонт тахографа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по выполнению работ на сумму 61 000 руб. ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие передачу результата работ отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2024г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены калибровочные сертификаты на автомобили (А706ОУ750 и Т389ТМ750), подтверждающие выполнение работ по ремонту тахографа.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что счет на оплату был направлен в адрес истца 13.12.2020г. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком в связи с выполнением работ, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере внесенного авансового платежа не имеется, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021г. по 25.06.2024г., согласно которому размер процентов составил 20 478  руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАНТ" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ПОДЪЁМНАЯ, Д. 14, СТР. 44, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 259 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова

 

Судья                                     Коршикова Е. В.