АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2555/2018

г.Калуга

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер»

от третьих лиц:

 ФИО2 

администрации города Боровичи

общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» 

акционерного общества «Конверсия» 

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель – ФИО3 (доверенность от 12.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании) 

ФИО2  не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А62-2555/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Боровичский водоканал») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (далее – ООО «АКВА-Рифайнер») (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, администрация города Боровичи, общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – ООО «Термо-С»), акционерное общество «Конверсия» (далее – АО «Конверсия»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019, 21.08.2019 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены заявления администрации Боровичского муниципального района, муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии заявлением от 16.12.2019 указанные третьи лица заявили об отказе от предъявленных самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А62-2555/2018, иск удовлетворен в заявленной истцом сумме. Производство по делу по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено в связи с отказом от самостоятельных требований.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «АКВА-Рифайнер» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность возникновения на его стороне неосновательного обогащения, с учетом принятия истцом результата работ в отсутствие претензий относительно объема и качества работ, подписание актов приемки работ без замечаний. По мнению общества, у предприятия не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указал на то, что экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» является неполным, выводы эксперта являются предположительными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках заключенного муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100_0231062-01 между администрацией города Боровичи и МУП «Боровичский водоканал» на поставку оборудования станции обезжелезивания воды для г. Боровичи и выполнение монтажа и пусконаладки («вхолостую») с согласия администрации между предприятием и ООО «АКВА-Рифайнер» 25.12.2013 заключен договор № 02 на пусконаладочные работы оборудования (далее – договор), по условиям которого ответчик в установленный договором срок обязался произвести пусконаладочные работы технологических процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды) и пусконаладочные работы технологического оборудования, а так же произвести пусконаладочные работы АСУТП.

Согласно локальной смете № 1 работы включали в себя установку фильтров нового поколения, оборудованных водо-воздушной промывкой, дренажнораспределительной системами труб «экополимер», колпачковыми дренажами и т.п., производительностью до 20 000 кбм/сут – 72 узла; шкафа автоматики повышения пропускной способности линии электропередачи напряжением свыше 300 кВ – 2 устройства, которые должны были обеспечивать для г. Боровичи очистку исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (0,3 мг/дм3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость указанных выше работ составляет 8 500 000 руб.

При этом, 21.07.2014, 01.10.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми истцом без замечаний приняты пуско-наладочные работы технологического оборудования станции обезжелезивания воды. Кроме того, указанными актами зафиксирован факт установки ответчиком 72 фильтров в соответствии с проектной документацией, подготовленной ЗАО «Конверсия».

В связи с подписанием названных актов истец платежными поручениями от 08.08.2014, 15.10.2014 оплатил результат переданных работ в полном объеме 8 500 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В то же время, руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 в параметрах качества воды установлено, что качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, содержание железа в очищенной воде не превышает 0,3 мг/л при скорости фильтрации от 18 до 35м/ч.

Однако, представленными в материалы дела актами МУП «Боровичский Водоканал» от 18.01.2016, 06.07.2016, 03.11.2016, 10.02.2017, 11.07.2017, 05.10.2017 выявлен тот факт, что установка «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 не обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по предельно допустимому уровню содержания железа в очищенной воде – содержание железа в очищенной воде превышает 0,3 мг/дм3.

Лабораторные исследования проведены испытательной лабораторией качества воды МУП «Боровичский Водоканал», аккредитованной Федеральной службой по аккредитации со сроком действия аттестата аккредитации с 20.05.2014 по 20.05.2019.

При этом, скорость фильтрации и содержание общего железа в качественном составе сырой воды (необработанной) соответствуют параметрам, заявленным руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05.

Технологические процессы последовательности переключения затворов при производстве промывки фильтрующей загрузки, предусмотренные руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05, техническим персоналом соблюдены.

Учитывая выявленные в процессе эксплуатации станции обезжелезивания недостатки и нарушения, истцом в адрес ООО «АКВАРифайнер» направлена претензия от 14.09.2017 № 2253 с требованиями в кратчайшие сроки и с надлежащим качеством за счет собственных средств устранить указанные недостатки с целью обеспечения очистки исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 мЗ/сутки) до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Однако требования, указанные в претензии, ООО «АКВА-Рифайнер» не исполнены.

Как установлено судами, превышение содержания железа в очищенной воде также подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 19.10.2017 № 26665, проведенных Аккредитованным Испытательным Лабораторных центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области», содержание железа пробы «Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)» составило 0,49мг/дмЗ. Экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 19.10.201 7№ 26665, утвержденным главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в Боровичском районе ФИО4, установлено, что проба № 26665 «Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды: централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячей водоснабжения» по показателю Железо (включая хлористое железо).

Актом обследования объекта от 02.10.2017 комиссией из представителей МУП «Боровичский Водоканал» и администрации Боровичского муниципального района, как учредителя МУП «Боровичски ВОДОКАНАЛ», также установлен факт превышения содержания железа на выходе со станции обезжелезивания воды.

Ссылаясь на то, что работа станции обезжелезивания не соответствует предъявляемым требованиям, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 о возвращении уплаченной по договору суммы в качестве неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 (бывшего руководителя МУП «Боровичский водоканал) установлен факт фальсификации подписанных актов о приемке работ, поскольку фактически на объекте вместо предусмотренных договором 72 фильтров были установлены 24 фильтра.

На основании изложенных обстоятельств истец заявил отказ от исполнения договора, о чем сообщил ответчику   уведомлением от 18.07.2019. 

 Указанное уведомление в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, получено ответчиком 31.07.2019.

При этом судами установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-406/2019 ФИО5 признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), факт фальсификации актов о приемке выполненных работ в рамках уголовного дела подтвержден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Правилами пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае результатом выполненных обществом работ должна являться очистка станцией обезжелезивания исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (0,3 мг/дм3).

При этом суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение указанного результата.

Напротив, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по делу № 1-406/2019 установлено, что при изучении технической документации на объект, материалов исполнения муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100-0231062-01, заключенного между администрацией города Боровичи и МУП «Боровичский Водоканал», договоров МУП «Боровичский Водоканал» с ООО «АКВА-Рифайнер», выявлено, что в работе станции обезжелезивания задействованы только 6 фильтр-блоков (24 фильтра). Система аэрации исходной воды, система обратной промывки и блок обеззараживания очищенной воды, сооружение по обороту промывной воды в технологической системе станции обезжелезивания не используются. Фактически используемые 6 фильтр-блоков не соответствуют технологической схеме, характеристикам и основным параметрам технологических сооружений и оборудования по проекту. Договором от 25.12.2013 № 02 с ООО «АКВА-Рифайнер» на проведение пусконаладочных работ на оборудовании станции обезжелезивания были предусмотрены работы по пусконаладке в отношении 72 фильтров (18 фильтр-блоков), что нашло свое отражение в исполнительской документации (акты о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 руб. и за октябрь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 руб.).

На момент заключения МУП «Боровичский Водоканал» договора от 25.12.2013 № 02 с ООО «АКВА-Рифайнер» в помещении станции обезжелезивания уже были установлены 48 фильтров, ранее поставленных ЗАО «Конверсия» в рамках другого муниципального контракта, заключенного с администрацией города Боровичи. Поставка и монтаж еще 24 фильтров (6 фильтров-блоков) осуществлялся в рамках муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100-0231062-01. При изучении документации по договорам установлено, что фактически комплекс работ по монтажу, установке и обвязке, необходимый для проведения пусконаладки, был выполнен в отношении 24 фильтров (6 фильтров-блоков) из 72 фильтров (18 фильтров-блоков), установленных в помещении станции обезжелезивания. Однако, по договору от 25.12.2013 № 02, заключены муниципальным предприятием с ООО «АКВА-Рифайнер» пусконаладочные работы должны быть проведены на установленном оборудовании (72 фильтрах) станции обезжелезивания.

Учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019, согласно выводам которого установленное технологическое оборудование в части аэрации и фильтрации не соответствует проекту; отсутствует акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию (СНиП 3.01.04- 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением № 1)»); на момент сдачи ООО «АКВА-Рифайнер» установленного оборудования у МУП «Боровичский Водоканал» не были подготовлены артезианские скважины для использования оборудования на регламентируемую производительность 17 000 мЗ/сутки; оборудование было запущено с производительностью 9 500 мЗ/сутки (в два раза меньше); после ввода в эксплуатацию новых артезианских скважин оборудование было запущено на проектную производительность, т.е. 17 000 мЗ/сутки и результаты лабораторных исследований показали, что оборудование не соответствует прописанной в документации ООО «АКВА-Рифайнер» технологии обезжелезивания.

По результатам проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» экспертного исследования, пусконаладочные работы не соответствуют условиям договора; стоимость работ на устранение недостатков, выявленных в работе действующего технологического оборудования, по расчетам эксперта составляет 4 512 571 руб. 31 коп.

При этом судебными инстанциями отражено, что экспертное исследование ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019 не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного исследования ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного исследования ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное исследование ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019, приняв во внимание факт того, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором от 25.12.2013 № 2, не были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом толщина слоев фильтрующего элемента загрузки при работе оборудования с проектной производительностью (17000,0 мЗ/сутки), не обеспечивает должную очистку воды, что подтверждает отсутствие потребительской ценности у выполненных ответчиком работ по данному договору, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт исполнения обязательств предприятия по уплате денежных средств за выполненные работы в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, исследован, оценен судами и признан арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу изложенного, установив несоответствие актов выполненных работ фактически выполненным работам, отсутствие потребительской ценности результата работ в связи с необеспечением заданных договором параметров работы станции обезжелезивания, приняв во внимание отказ подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертами (4 512 571 руб. 31 коп.) превышает стоимость работ по договору, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 ООО «АКВА-Рифайнер» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, в связи с неоплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с ООО «АКВА-Рифайнер» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А62-2555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            И.В.Сорокина

Судьи                                   С.Г.Егорова

                                                                                                                          ФИО1