ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14697/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А47-17023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу №А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 13.02.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просил: 1. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в состав третьей очереди в размере 4 548 013,19 рублей 19 копеек. 2. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в состав третьей очереди в размере 331 881 рублей 73 копеек. 3. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 по выплате задолженности по оплате труда в состав второй очереди в размере 182 646 рублей 38 копеек. 4. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 по компенсации морального вреда в состав третьей очереди в размере 15 000 рублей. 5. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 по компенсации расходов по оплате услуг представителя в состав третьей очереди в размере 12 000 рублей. 6. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 по выплате задолженности по договору аренды оборудования в состав третьей очереди в размере 2 509 200 рублей, а также пеню по указанному договору, согласно представленному расчету, в размере 2 509 200 руб. в состав третьей очереди. Обязать ООО МПФ «Южуралгазстрой» произвести возврат оборудования УКС400 №8809429 согласно договора аренды от 19.12.2019 по акту приема-передачи в связи с завершением срока действия договора 31.12.2020. 7. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 по выплате задолженности по договорам пользования денежными средствами в размере 984 005 рублей 60 копеек., а также проценты по указанным договорам, согласно представленному расчету, в размере 13 558,62 руб. и 28 955,51 руб. соответственно, а всего в размере 42 514,13 рублей, в состав третьей очереди; а также неустойку по указанным договорам, согласно представленному расчету, в размере 90 782,49 руб. и 197 101,18 руб. соответственно, а всего в размере 287 883,67 рублей, в состав третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) требование ФИО2 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в размере 182 646 руб. 38 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в размере 27 000 руб. 00 коп. Производство по рассмотрению заявления ФИО2 в части обязания должника произвести возврат оборудования УКС400 №8809429 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу №А47-17023/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу №А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому де делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 30.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вынесенное ранее определение от 23.08.2021 в части указанного требования по договорам аренды оборудования в сумме 2 509 200 руб. и договорам пользования денежными средствами в сумме 984 005 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что на момент рассмотрения его требований не было известно, что у ООО «МПФ «ЮУГС» имелись документы, подтверждающие взаиморасчеты между ним и обществом до 2020 года, в том числе, в спорные периоды. Вместе с тем, из содержания мотивировочной части вступившего в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу №А47-17023/2020 следует, что у общества перед ФИО2 имеется задолженность в сумме 409 311 руб. 97 коп. Помимо этого, участник дела о банкротстве ФИО5 05.06.2023 в качестве доказательства своей позиции представил таблицу «Дебиторы-Кредиторы» за подписью главного бухгалтера ФИО6, подтверждающую, что у должника имеется задолженность перед ФИО2 за аренду компрессора в сумме 1 209 200 рублей (данные на 31.05.2020 г.), которые до настоящего момента не вернули, в том числе, при увольнении. О наличии указанного документа не было известно. Также, как и конкурсный управляющий, ФИО5 удерживал подтверждающие бухгалтерские документы у себя, так как был не заинтересован в их представлении в суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО5 на апелляционную жалобу (вх.№66630 от 07.11.2023), а также отзыв ФИО2 на возражения ФИО5 (вх.№67534 от 09.11.2023), в приобщении дополнительных доказательств (судебных актов, информации из Пенсионного Фонда, справки из ЗАГС, протокола ревизионной комиссии, акта приема-передачи, справки главного бухгалтера) отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 15.11.2023 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО2: 

1. Задолженность по договору аренды оборудования перед ФИО2 в размере 2 509 200 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи и выполненных работ на основании договора аренды оборудования от 19.12.2019, в том числе: 

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Пронькинская - УПН Пронькинская - УПН Покровская на сумму 918 000 руб. 

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 612 000 руб. 

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 734 400 руб. 

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 244 800 руб. 

В адрес должника направлялись в досудебном порядке претензии от 07.11.2020г. почтой России, повторная претензия направлялась на электронный адрес ООО МПФ «Южуралгазстрой». Однако ответа не поступило. 

2. Денежное обязательство по возврату заемных средств перед ФИО2 в размере 984 005 рублей 60 копеек. 

В 2020 году в связи с нехваткой оборотных средств в ООО МПФ «Южуралгазстрой» и сохранения деятельности предприятия были привлечены заемные средства со стороны ФИО2 С января 2020г. привлечены заемные средства ФИО2 (источник средств: кредитная карта Альфа Банк 5521 8626 9044 1557, кредитная карта Альфа Банк 4790 0424 3455 5080, кредитная карта Сбербанк ****5430 и личные заемные средства, а именно между ФИО2 и ООО МПФ «Южуралгазстрой» заключены договоры: 

- от 09.01.2020 по передаче в пользования кредитной карты Альфа Банк ****5080, кредитной карты Альфа Банк 5521 8626 9044 1557 с совокупным лимитом по картам 280 000 рублей в месяц, со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем; 

- от 09.01.2020 по передаче в пользование кредитной картой ПАО Сбербанк *****5430, дебетовой картой ПАО Сбербанк ****0478, дебетовой картой Почта банк ****2015 с использованием по ним денежных средств с совокупным лимитом 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц, со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем. 

ООО МПФ «Южуралгазстрой» произведено гашение вышеуказанной задолженности: в марте 2020г на сумму 75 000 рублей, в апреле 2020г. на сумму 156 700 рублей. 

Условия договоров с стороны кредитора выполнены в полном объеме, в ООО МПФ «ЮУГС» были переданы реестры учета движения денежных средств с сопроводительным письмом - 24.08.2020г. в отдел кадров ООО МПФ «ЮУГС» были переданы реестры учета движения денежных средств ФИО7(на общую сумму более 450 000 руб.) и ФИО2 (на общую сумму более 1 215 705,60 руб.) с сопроводительным письмом для регистрации и последующей сверки, однако ФИО8 (заместителем директора по персоналу ООО МПФ «Южуралгазстрой») унесены в неизвестном направлении. 27.08.2020г. вышеперечисленные документы были отправлены почтой заказным письмом с описью и уведомлением, 02.09.2020г. данные документы были получены представителем ООО МПФ «Южуралгазстрой». До настоящего времени ответ по обращению не предоставлен. 

ФИО2 30.09.2020 подано заявление в прокуратуру по факту присвоения денежных средств Обществом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020г. МО МВД России «Бугурусланский» решение данного вопроса рекомендовано решать в порядке Гражданского судопроизводства. 

Одновременно в ходе следственных мероприятий представителями ООО МПФ «Южуралгазстрой» бесспорно подтверждена задолженность в размере 565 139 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по договору аренды оборудования в сумме 2 509 200 руб. и договору займа в сумме 984 005 руб. 60 коп. отказано.

Данным определением от 23.08.2021 установлено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как исполнял обязанности директора.

Как следует из содержания мотивировочной части данного определения, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности кредитором обстоятельств наличия задолженности у должника, отсутствия бухгалтерских документов, которые бы подтверждали долг перед кредитором.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-17023/2020. В частности, там указано: «Также ранее у должника имелась задолженность перед ответчиком по данным бухгалтерского учета в размере 409 311,97 руб., что подтверждается оборотами счета 71 за 19.05.2020 г. - 31.08.2020 г.» (л.5 абз.3 определения от 31.03.2023 г.). После ознакомления с текстом указанного определения от 31.03.2023 открылись данные установленные судом обстоятельства, поскольку бухгалтерских документов общества (в том числе, указанных) у ФИО2 по объективным причинам не имеется. Как установлено судом, «в обществе на фоне ухода с поста директора ФИО2 имелся существенный корпоративный конфликт» и «в настоящий момент ответчик не может подтвердить факт использования денежных средств, так как документы переданы им в общество, то есть ФИО2 опровергнуть доводы управляющего объективно не может» (л.5 абз.7 и 8 определения от 31.03.2023 г.) Открывшиеся обстоятельства свидетельствуют, что объективно имеются документы о взаиморасчетах общества с кредитором (которых у него нет, и не может быть), касающиеся спорных периодов. 

Кроме того, участник дела о банкротстве ФИО5 05.06.2023 в обособленном споре №А47-17023-122/2020 в качестве доказательства своей позиции представил таблицу «Дебиторы Кредиторы» (за подписью главного бухгалтера ООО «МПФ «ЮУГС», ФИО6), подтверждающую, что общество должно ФИО2 именно за аренду компрессора 1 209 200 руб. (данные на 31.05.2020), которые до настоящего момента не вернули, в том числе, при увольнении. О наличии указанного документа ФИО2 не было известно. Конкурсный управляющий и ФИО5 против включения требований в реестр возражали. Как конкурсный управляющий, так и ФИО5, имели у себя подтверждающие бухгалтерские документы, но не были заинтересованы в их представлении в суд. 

На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 просил суд пересмотреть судебный акт от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из содержания определения суда от 23.08.2021, отказывая во включении требования ФИО2 в части заемных отношений на сумму 984 005 руб. 60 коп. суд основывался на следующем. 

ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» и ФИО2 являются заинтересованными лицами (п.2 ст.19 Закона о банкротстве). Тем самым, на заявителя возлагается обязанность опровергнуть мотивированные и обоснованные возражения, приведенные иными участниками обособленного спора. 

Как указал сам заявитель, в 2020 году в связи с нехваткой оборотных средств были привлечены его личные заемные средства, а именно, между ФИО2 и ООО МПФ «ЮУГС» заключены договора по передаче в пользование кредитной карты. В последующем, обществом использованы заемные денежные средства в виде оформленного на ФИО2 кредита в банке. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил схему выдачи займа: работник писал служебную записку о необходимости закупки того или иного товара для деятельности должника, далее ему выдавалась личная банковская карта директора с которой тот снимал денежные средства в нужном размере, впоследствии работник отчитывался по авансовым отчетам по использованию денежных средств. 

При этом согласно нормативному регулированию расходно-кассовых операций в начале денежные средства по договору займа должны быть оприходованы, далее должны быть выданы работнику из кассы денежные средства по расходно-кассовому ордеру. За полученные денежные средства работник должен будет отчитаться с приложением подтверждающих документов. 

Сложившиеся отношения по выдаче займа противоречат нормам законодательства, поскольку оприходование заемных денежных средств и получение их из кассы можно сделать только после того как работник отчитается по конкретно потраченной сумме, т.е. задним числом. 

При той схеме выдачи средств которую указал заявитель, был не исключен тот факт, что работник мог снять крупную сумму и отказаться за нее отчитываться. 

Избранная модель предоставления займа является нетипичной для гражданского оборота. 

Как установил суд, в обоснование реальности отношений по обязательству, лежащему в основе выдачи займа, в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, в том числе авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами, а также оприходование денежных средств в кассу предприятия для каких-либо целей. 

Не раскрыты цели, на которые предполагалось использовать заемные денежные средства, а также не представлены в суд доказательства фактических трат заемной суммы. 

Таким образом, цель получения денежных средств сторонами перед судом в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыта, сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств также отсутствуют. 

Анализ представленных материалов в отсутствие аргументированных и основанных на доказательствах по делу возражений со стороны конкурсного управляющего позволяет прийти к выводу о недействительности договора займа, мнимости сделки по предоставлению денежных средств. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно реальности предоставления займа. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащих доказательств при первичном рассмотрении спора заявителем представлено не было. 

Доводы о том, что наличие в бухгалтерском учете должника задолженности в пользу заявителя означает, что у ФИО2 имеется задолженность в его пользу как минимум на сумму 409 311,97 руб. нельзя признать обоснованными, так как, во-первых, сумма в бухгалтерском учете и заявленная ко включению сильно разнятся, во-вторых, сведения в бухгалтерском учете являются косвенным доказательством при том, что ФИО2 является заинтересованным лицом (бывшим директором должника).

Отказывая во включении требования ФИО2 в части задолженности по договору аренды компрессорной установки суд основывался на следующем. 

Как следует из текста заявления, ФИО2 не является собственником имущества, а является арендодателем, передавшим должнику компрессорное оборудование на основании договора аренды. Требование связано с неисполнением ООО МПФ «ЮУГС» обязательства по данному договору. 

Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО МПФ «ЮУГС» ФИО6 кабальный договор аренды оборудования от 19.12.2019 года, между «арендодателем» ФИО2 и «арендатором» заместителем директора ФИО9 вместе с Актами выполненных работ на сумму 2 509 000 рублей поступил в бухгалтерию задним числом в январе 2020 года, в том числе за технологический простой (согласно договора) 673 200 рублей, в том время как отсутствие технологических простоев производства должны обеспечивать руководитель предприятия и зам. по производству, т.е. сами подписанты договора. Согласно справки бухгалтерии от 23.06.2020 года по указанию директора ФИО2 была произведена оплата в полном объеме договора аренды оборудования от 19.12.2019, а Обществу оставлено налогообложение за объемы СMP по опрессовке. 

В ходе работы ревизионной комиссии общества установлено, что в подотчете и оперативном управлении производственных участков №1 и №2 ООО МИФ «ЮУГС» числятся: 

1) Компрессор ДККВ - 40 Л. инв. № 2; 2) Пневмокомпрессор ЗИФ-16А. инв. № 1; 

2) Гидрокомпрессор (Turkey) инв. № 02; 4) Пневмокомпрессор УКС400,инв.№ 029; 5) Электростанция ДЭС-16 кВт., инв. № 03: 6) Емкость стальная - 5 м.куб. 7) Емкость стальная - 12 м. куб. 

Этого оборудования, по мнению директора должника ФИО10, достаточно, для опрессовочных работ производственных объектов. 

Компрессорная установка УКС-400 инв. №» 029 была собрана на двухосном шасси (ДЭС) в декабре 2019 года из отдельных узлов и деталей принадлежащих ООО МПФ «ЮУГС», с тестированием и пуско-наладкой. 

По утверждению директора должника ФИО10 26.12.2019 года компрессорная установка УКС-400 инв. №» 029 была комиссионно принята в эксплуатацию и сдана на склад на ответственное хранение, что подтверждается нарядами, накладными и актами выполненных работ, представленными в дело. 

Таким образом, директор ФИО2, используя кабальный договор от 19.12.2019 года, присвоил себе все имеющееся в ЮУГС опрессовочное оборудование.

По справке ССП города Бугуруслана, гражданин ФИО2 имущества в собственности не имеет. 

Из представленных документов следовало, что 19.12.2019 отец кредитора - ФИО11 купил компрессорную установку у ФИО12 и заключил договор безвозмездного пользования с сыном ФИО2, а последний в свою очередь в этот же день передал по договору аренды данное имущество должнику. 

Таким образом, какие-либо пояснения о целесообразности заключения договора об аренды компрессорной установки УКС-400 для выполнения опрессовочных работ, ввиду кабальных условий и наличия гидрокомпрессора, в материалы дела не представлены. 

Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, косвенных, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказано наличие неисполненных обязательств перед ним со стороны должника по аренде компрессорной установки. 

Анализ судебного акта позволяет прийти к выводу, что основаниями для отказа в удовлетворении требований послужила совокупность обстоятельств, не опровергнутых ФИО2: убыточность договора для должника (стоимость покупки отцом и размер арендной платы); отсутствие производственной необходимости в аренде, недоказанность прав на компрессорную установку. 

Таким образом, недоказанность прав на компрессорную установку являлось одним из не опровергнутых оснований в отказе по данному требованию, не имеющем решающего значения. В связи чем, решение суда об истребовании отцом ФИО2 компрессорной установки у ФИО13 не имеет правового значения.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств наличия у должника задолженности перед кредиторами (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная таблица по неустановленной законодательством форме, не относится к надлежащим бухгалтерским документам, в связи с чем не является допустимым доказательством отражающим тот или иной факт. 

Исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, заявленные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения суда от 23.08.2021, на что верно указано судом первой инстанции.

В жалобе ФИО2 отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта непроцессуальным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу №А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Т.В. Курносова

 

О.В. Рогожина