ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95844/2020

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (решение от 05.03.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36941/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-95844/2020/тр2, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДальТехноТрейд»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»

установил:

28.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации управляющих «Гарантия». Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021. 

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью  «ДальТехноТрейд» (далее – ООО «ДальТехноТрейд») о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 516 558 руб., где 304 000 руб. (основной долг),                 1 192 159 руб. (неустойка), 15 000 руб. (судебные расходы), 5399 руб. (госпошлина).

Определением суда от 15.10.2021 требования ООО «ДальТехноТрейд» в размере 1 516 558,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований, требование в части неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части включения неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 100 000 руб.

Податель жалобы полагает, что неустойка, превышающая сумму долга в четыре раза, явно несоразмерна нарушенным обязательствам и является мерой обогащения кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном  заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между кредитором и должником заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2014 №16/2014 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а должник – по отплате поставленного товара на условиях договора. Кредитор произвел поставку на общую сумму 419 000 руб.

ООО «Перспектива» свои обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу №А56-68263/2015, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 304 000 руб. задолженности, 265 935 руб. пеней, 14 399 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №56-156461/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 400 000 руб. неустойки по договору поставки от 22.10.2014 №16/2014, начисленной за период с 01.11.2015 по 23.10.2018, неустойку из расчета 0,3% от суммы основного обязательства – 304 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой должником части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должник в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-95844/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская