ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6703/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А07-22896/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

13.05.2025 по делу № А07-22896/2024. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление, ГУФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. убытков в виде возмещения стоимости утраченного автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.  

О местонахождении транспортного средства установлено только 28.06.2023 после получения ответа на запрос от НАО ПКО «ПКБ». Ранее ни АО «Кредит Европа Банк» ни ПАО ПКО «ПКБ» в адрес Стерлитамакского ГО СП каких-либо документов и сведения о правопреемстве не направлялось. 20.11.2023 Стерлитамакским ГО СП ГУФССП по РБ получено заявление о розыске должника и его имущества в частности автомобиля марки Мицубиси  

Ланцер.  

За период заключенного договора уступки права требования между АО «КредитЕвропа Банк» и НАО «ПКБ» в адрес Стерлитамакскго ГО СП не поступало каких-либо документов (судебного акта) достоверно указывающего на переуступку прав. НАО «ПКБ» на момент подачи искового заявления как взыскатель по исполнительному производству не принимал участие, сведений о погашении долга ФИО2 не предоставил. Заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа также не предъявлялось.  

При этом, уступая права требования долга НАО «ПКБ», АО «Кредит Европа Банк» подает заявление о розыске имущества должника 20.11.2023. Указанные действия противоречат правовой природе о переуступке права требования задолженности. В акте об описи и наложении ареста ответственному хранителю разъяснено, что изменение адреса хранения без ведома судебного пристава-исполнителя запрещается. В материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего дела надлежащие уведомление судебного пристава-исполнителя отсутствует.  

Указанные неправомерные действия юридических лиц привели к утрате транспортного средства, так как согласно проведенным розыскным мероприятиям в 2024 автомобиль Мицубиси Лансер (1,8) год выпуска 2012 у ФИО2 отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 Стерлитамаксим ГО СП в рамках исполнительного производства № 137674/18/02024-ИП в отношении должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста транспортного средства Митсубиси Лансер 2012 г., г/н 

<

***>. принадлежащий ФИО2 Ответственным хранителем по акту назначен представитель взыскателя АО «КредитЕвропаБанк» ФИО1 с режимом хранения без права пользования, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, местом хранения согласно акту установлено РБ, 

<

...>.  

21.05.2021 при проверке сохранности арестованного имущества указанный автомобиль не обнаружен.  

В связи с этим, ГУ ФССП по РБ была проведена проверка по факту отсутствия транспортного средства. В ходе проверки установлено, что  

30.10.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ» составлен договор уступки прав требования, согласно которому долг ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк» переходит к НАО «ПКБ», автомобиль марки Мицубиси Ланцер, черного цвета, г.р.з. 390 ЕВ 102 рус, согласно акту приема-передачи от 27.11.2020 также передан НАО «ПКБ».  

Согласно ответу на запрос от НАО «ПКБ» установлено что, имеющаяся задолженность по кредитному договору от 28.06.2013, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», права требования по которому были уступлены НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) от 30.10.2019, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ», погашена в полном объеме.  

В случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектации во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в 14-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 04.03.2024 № 02902/24/593008 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  

Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных  

условий для возмещения вреда.  

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 23.10.2019 Стерлитамаксим ГО СП в рамках исполнительного производства № 137674/18/02024-ИП в отношении должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста транспортного средства Митсубиси Лансер 2012 г., г/н 

<

***>. принадлежаший ФИО2 Ответственным хранителем по акту назначен представитель взыскателя АО «КредитЕвропаБанк», ФИО1, с режимом хранения без права пользования, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, местом хранения согласно акту установлено РБ, 

<

...>.  

Между тем, как следует из материалов дела, 30.10.2019 АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № 00359-CL-000000066320 от 28.06.2013 НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-53733-3011019-47741 CAR от 30.10.2019.  

В соответствии с условиями договора АО «Кредит Европа Банк» уступает НАО «ПКБ» (далее - цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.  

27.11.2020 автомобиль Митсубиси Лансер 2012 г.в., г/н 

<

***> передан АО «Кредит Европа Банк» на основании акта приема-передачи от 27.11.2020 представителю НАО «ПКБ».  

27.11.2020 задолженность по кредитному договору № 00359-CL-000000066320 от 28.06.2013 была погашена, транспортное средство на основании акта приема-передачи от 27.11.2020 передано ФИО2.  

17.03.2021 Стерлитамакским ГО СП было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы составить акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиль Митсубиси Лансер 2012 г.в., г/н 

<

***>.  

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому автомобиль Митсубиси Лансер 2012 г.в., г/н 

<

***> на автостоянке не обнаружен.  

Исходя из представленных истцом доказательств, Стерлитамакским ГО СП только спустя почти полтора года с момента обнаружения отсутствия арестованного автомобиля, предприняты меры для розыска автомобиля.  

Истцом представлено письмо от 03.11.2023 от ответчика, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» повторно отвечает на запрос Стерлитамакского ГО СП, и сообщает что, автомобиль Митсубиси Лансер 2012 г.в., г/н 

<

***> передан согласно договору об уступке прав (требований) № FCD-53733-3011019-47741 CAR от 30.10.2019.  

Суду истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве в отношении арестованного имущества (оценка имущества, объявление о проводимых торгах, реализация арестованного имущества и т.п.), переданного в 2020 году на ответственное хранение. Только через полтора года после ареста движимого имущества пристав впервые применил меры по проверке сохранности арестованного имущества.  

Более того, истцом не представлены суду доказательства проведенных в соответствии с законом об исполнительном производстве мероприятий для объединения данного исполнительного производства № 137674/18/02024-ИП с другими исполнительными производства в отношении должника ФИО2 в сводное и дальнейшие действия по розыску имущества ранее изъятого у должника.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в не сохранности имущества, причинно-следственная связь отсутствует.  

Кроме того, ответчиком и третьим лицом также был заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности три года.  

Исковое заявление подано в суд 15.07.2024 (конверт от 02.07.2024). 

Между тем, истец о нарушении своего права на возврат имущества от ответственного хранителя узнал при составлении акта от 21.05.2021 (л.д. 86), то  

есть, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.  

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента, когда судебный пристав-исполнитель узнал о пропаже арестованного автомобиля, то есть с 21.05.2021, когда составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.  

Таким образом, истцом на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-22896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев