ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118624/2021

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.12.021

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

 2) ФИО3 по доверенности от 05.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37795/2022, 13АП-37796/2022)  Северо-западной электронной таможни; Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-118624/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "ДОРГЕОТЕХ"

к  Северо-западной электронной таможне; Федеральной таможенной службе России

 

о признании незаконными требований, решений,

о взыскании убытков, судебных расходов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ИНН: 

<

***>, далее - истец, Общество, ООО "ДорГеоТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

- признать незаконным требование Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10228010/280921/0453369, до выпуска товара;

 - признать незаконным требование таможни от 30.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/300921/0458112, до выпуска товара; - признать незаконным требование таможни от 02.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/300921/0458112, до выпуска товара; 

- признать незаконным требование таможни от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/061021/0472137, до выпуска товара; 

- признать незаконным требование таможни от 09.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/091021/0477088, до выпуска товара; 

- признать незаконным требование таможни от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/280921/0453480, до выпуска товара; 

- признать незаконным требование таможни от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/300921/0458305, до выпуска товара;

 - признать незаконным требование таможни от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/071021/0472312, до выпуска товара; 

- признать незаконным требование таможни от 11.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/071021/0472312, до выпуска товара; 

- признать незаконным решение таможни от 13.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/300921/0458062 согласно КДТ №10228010/300921/0458062 от 13.01.2022;

 - признать незаконным решение таможни от 13.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/131021/0485578 согласно КДТ №10228010/131021/0485578/01 от 13.01.2022; 

- признать незаконным решение таможни от 18.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/091021/01477088 согласно КДТ №10228010/091021/0477088/02 от 18.01.2022; 

- взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России убытки в размере 472 296,24 руб.; 260 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на день исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 14139,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 12.04.2022 дела №А56-118624/2021 и №А56- 14230/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А56-118624/2021. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России).

Решением от 05.10.2022 суд признал незаконными решения Северо-Западной электронной таможни от 13.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/300921/0458062 согласно КДТ №10228010/300921/0458062 от 13.01.2022, от 13.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/131021/0485578 согласно КДТ №10228010/131021/0485578/01 от 13.01.2022, от 18.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/091021/01477088 согласно КДТ №10228010/091021/0477088/02 от 18.01.2022; признал незаконными требования Северо-Западной электронной таможни от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/280921/0453369, до выпуска товара, от 30.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/300921/0458112, до выпуска товара, от 02.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/300921/0458112, до выпуска товара, от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/061021/0472137, до выпуска товара, от 09.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/091021/0477088, до выпуска товара, от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/280921/0453480, до выпуска товара, от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/300921/0458305, до выпуска товара, от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/071021/0472312, до выпуска товара, от 11.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/071021/0472312, до выпуска товара; взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 472 296,24 руб., 21 884,20 руб. эквивалентном 260 Евро по курсу Центрального банка России на 06.10.2021 (84,17 за 1 Евро), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8139,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от Таможни и ФТС России.

Таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в графе 8 сертификатов о происхождении товаров от 06.10.2021 № 288819, от 06.10.2021 № 288817 в нарушение подпункта 2 пункта 5 Требований, не указано наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификаты, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что происхождение спорных товаров является неподтвержденным, в связи с чем направил Обществу рассматриваемые требования и принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ДорГеоТех» в ДТ. Ссылается на то, что вопреки приведенным в решении суда первой инстанции доводам, направление запроса о верификации является правом, а не обязанностью таможенного органа.

ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что  происхождение спорных товаров является неподтвержденным, в связи с чем направил Обществу оспариваемые требования. Ссылается на то, что несоответствие представленного сертификата о происхождении товара установленным требованиям согласно положениям пункта 29 непреференциальных правил не является основанием для направления таможенным органом запроса о верификации. Также ФТС России полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии всех условий наступления деликтной ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции также необоснованно посчитал доказанными расходы, понесенные Обществом в связи с простоем автомобилей с товаром и за услуги склада временного хранения (далее - СВХ), а также дополнительного оформления документов. Так же считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Таможни и ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.07.2020 № 4-W, заключенным с компанией «WUPPERMANN STAHL GMBH» (Продавец, Германия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало с привлечением услуг таможенного представителя филиал ООО «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМ» «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМ-ДЗЕРЖИНСК» с использованием ДТ №№ 10228010/280921/0453369, 10228010/300921/0458112, 10228010/061021/0472137, 10228010/091021/0477088 часть товара: «Прокат плоский из углеродистой стали, холоднокатанный, горячеоцинкованный, с полимерным покрытием. 1. Поставляется в рулонах - 2 шт. Хим. состав стали: С-0.059 %, MN0.366 %, SI-0.007 %, S-0.005 %, Р-0.005 %, AL-0.043 %, цинковое покрытие (г/кв.м): 600; выполнен из низкоуглеродистой стали (S250GD), оцинкованной в агрегатах непрерывного горячего цинкования. Поставляется для производства гофрированных  спиральновитых металлических труб, предназначенных для применения в водопропускных сооружениях. Плоский прокат прямоугольного сечения (ширина 680.00 мм, толщина 2.00 мм), покрытый полимерным материалом с верхней и нижней стороны по 300 микрон (0.3мм). Производитель: Wupperaiami Hungary KFT, марка: W PROTECT, артикул: 1250944, модель: 680.00X2.00 Z600MA S250GD, количество: 11.62 т...», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 7210 70 800 0, в графе 16 ДТ №№10228010/280921/0453369, 10228010/300921/0458112, 10228010/061021/0472137, 10228010/091021/0477088 Обществом указана страна происхождения - Венгрия (HU). 

Таможенная стоимость товаров превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, следовательно, в целях подтверждения происхождения товаров необходимо представление сертификата о происхождении товара. 

В процессе таможенного контроля Северо-Западным таможенным постом (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) у Общества запрошен оригинал сертификата происхождения товара. 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара по ДТ №№10228010/280921/0453369, 10228010/300921/0458112, 10228010/061021/0472137, Обществом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 20.09.2021 № 288604, содержащий в 8 графе наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат на венгерском языке - «Chamber of Commerce and Industry of Gyor-Moson-Sopron Country», a также дату выдачи сертификата «2021 SZEPT 20». 

Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, по ДТ №10228010/280921/0453369 - от 28.09.2021, по ДТ №10228010/300921/0458112 - от 30.09.2021 и 02.10.2021, по ДТ №10228010/061021/0472137 - от 07.10.2021. 

В ответ на выставленные таможенным органом требования Общество отказалось вносить изменения в ДТ №10228010/280921/0453369 (отказ от 29.09.2021), №10228010/300921/0458112 (отказ от 06.10.2021), №10228010/061021/0472137 (отказ от 07.10.2021). 

29.09.2021 (ДТ №10228010/280921/0453369), 10.10.2021 (ДТ №10228010/300921/0458112), 07.10.2021 (ДТ №10228010/061021/0472137) Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) принял решение об отказе в выпуске товара на основании подпункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, о неподтверждении страны происхождения товара. Общество повторно подало ДТ № 10228010/091021/0477088. 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, представлен сертификат о происхождении товара от 20.09.2021 № 288604. Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлено требование от 09.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, по ДТ №10228010/091021/0477088. 

Обществом подана КДТ и представлен оригинал нового сертификата о происхождении товара от 06.10.2021 № 288819. 

12.10.2021 принято решение о выпуске товара, задекларированного с использованием ДТ №10228010/091021/0477088.

Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.07.2020 № 4-W, заключенным с компанией «WUPPERMANN STAHL GMBH» (Продавец, Германия) ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало с привлечением услуг таможенного представителя филиал ООО «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМ» «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМДЗЕРЖИНСК» с использованием ДТ № 10228010/280921/0453480 товар: «Прокат плоский...1. арт.: 1250944, модель: 680.00x2.00 z600ma s250gd... 2. артикул: 1250946, модель: 725.00X2.00 Z800MA S250GD...», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 7210 70 800 0, в графе 16 ДТ № 10228010/280921/0453480 Обществом указана страна происхождения - Венгрия (HU). 

Таможенная стоимость товара превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, следовательно, в целях подтверждения происхождения товаров необходимо представление сертификата о происхождении товара. В процессе таможенного контроля Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) у Общества запрошен оригинал сертификата происхождения товара (запрос от 22.09.2021 № 288771). 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, Обществом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 22.09.2021 № 288771, содержащий в 8 графе наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат на венгерском языке - «Chamber of Commerce and Industry of Gyor-MosonSopron Country», a также дату выдачи сертификата «2021 SZEPT 22». Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлено требование от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 

В ответ на выставленное таможенным органом требование Общество отказалось вносить изменения в указанную ДТ (отказ от 29.09.2021), в связи с чем, Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 29.09.2021 принято решение об отказе в выпуске товара. Общество повторно подало ДТ № 10228010/300921/0458062. 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, представлен сертификат о происхождении товара от 22.09.2021 № 288771. 

10.10.2021 принято решение о выпуске товара, задекларированного с использованием ДТ № 10228010/280921/0453480.

Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.07.2020 № 4-W, заключенным с компанией «WUPPERMANN STAHL GMBH» (Продавец, Германия) ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало с привлечением услуг таможенного представителя филиал ООО «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМ» «ЛОГИСТСЕРВИСПРОМДЗЕРЖИНСК» с использованием ДТ № 10228010/300921/0458305 товар: «Прокат плоский из углеродистой стали, холоднокатанный, горячеоцинкованный, с полимерным покрытием. 1. Поставляется в рулонах - 4 шт. Хим. состав стали: С-0.041- 0.043 %, MN-0.205-0.212 %, SI-0.01 %, S-0.011-0.012 %, Р-0.008-0.013 %, AL-0.035- 0.041 %, цинковое покрытие (г/кв.м): 600; выполнен из низкоуглеродистой стали (S250GD), оцинкованной в агрегатах непрерывного горячего цинкования. Поставляется для производства гофрированных спиральновитых металлических труб, предназначенных для применения в водопропускных сооружениях. Плоский прокат прямоугольного сечения (ширина 725.00 мм, толщина 2.00 мм), покрытый полимерным материалом с верхней и нижней стороны по 300 микрон (0.3мм). Производитель: Wuppermann Hungary KFT, марка; W PROTECT, артикул: 1250945, модель: 725.00X2.00 Z600MA S250GD, количество: 21.59 т...», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 7210 70 800 0, в графе 16 ДТ № 10228010/280921/0453480 Обществом указана страна происхождения - Венгрия (HU). 

Таможенная стоимость товаров превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, следовательно, в целях подтверждения происхождения товаров необходимо представление сертификата о происхождении товара. 

В процессе таможенного контроля Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) у Общества запрошен сертификат о происхождении товара установленной формы, выданный уполномоченным органом (запрос от 01.10.2021). 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, Обществом представлен непреференциальный сертификат о происхождении товара от 22.09.2021 № 288774, содержащий в 8 графе наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат на венгерском языке - «Chamber of Commerce and Industry of Gyor-MosonSopron Country», a также дату выдачи сертификата «2021 SZEPT 22». 

Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлено требование от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 06.10.2021 в ответ на выставленное таможенным органом требование Общество отказалось вносить изменения в указанную ДТ, в связи с чем таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара. 

Общество повторно подало ДТ № 10228010/071021/0472312. В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, представлен сертификат о происхождении товара от 22.09.2021 № 288774. 

Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлено требование от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Обществом подана КДТ и представлен оригинал нового сертификата о происхождении товаров от 06.10.2021 № 288817. 

Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выставлено требование от 11.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 

В ответ на выставленные таможенным органом требования Общество отказалось вносить изменения в указанную ДТ, в связи с чем 17.10.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара. Общество повторно подало ДТ № 10228010/131021/0485578. 

В качестве документа, подтверждающего происхождение товара, представлен сертификат о происхождении товара от 06.10.2021 № 288817. 

14.10.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товара, задекларированного с использованием ДТ №10228010/131021/0485578.

Общество, считая вышеуказанные требования и решения таможни незаконными, а также с учетом понесенных убытков, дополнительных расходов, в связи с действиями таможни, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, заявление части взыскания судебных расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее также - Правила).

На основании пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Союзе, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая, подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (пункт 29 Правил).

Приложением к Правилам установлены требования к сертификату о происхождении товара.

Согласно пункту 5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию: 

1) наименование страны происхождения товара; 

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата). 

В соответствии с пунктом 6 Приложения Правил указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации. 

Согласно пункту 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный Обществом сертификат содержит все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно посчитал не подтвержденной страну происхождения товара; в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, таможня не обращалась.

Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены национальным законодательством – часть 2 статьи 314 ТК ЕАЭС (Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров). 

Таможенный орган не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и с соответствующими запросами к уполномоченному органу не обращался.

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат. Такое обращение призвано устранить оправданные сомнения в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно решить вопрос об антидемпинговой пошлине в каждом конкретном случае.

Таким образом, не принятие таможенным органом непреференциального сертификата в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Венгрия), а имела необоснованные претензии к оформлению сертификата. 

Доказательств направления таможенным органом запроса относительно сертификата компетентным органам Венгрии у Таможни отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные таможней формальные недостатки документа (не преференциального сертификата) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования таможенного органа являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент ввоза спорного товара (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Обществом заявлено требование о взыскании суммы расходов Общества в размере 260 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 06.10.2021, за получение новых сертификатов о происхождении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Обществом представлен нотариально заверенный перевод документа об оплате за новые сертификаты происхождения товара №№ 228819, 228818, 228817 в размере 260 Евро.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный документ подтверждает произведенную Обществом оплату за новые сертификаты и обоснованно принят в качестве доказательства несения убытков в размере 260 Евро. 

Расчет курса Евро осуществлен судом по состоянию на 06.10.2021, что составляет 21 884,20 руб.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал доказанными расходы, понесенные Обществом в связи с простоем автомобилей с товаром и за услуги склада временного хранения (далее - СВХ), а также дополнительного оформления документов.

В связи с действиями таможни Обществом были понесены убытки (Автомобиль SXR-667//WFH-322):

 - за простой автомобиля с товаром – 107 196,96 руб.; 

- за дополнительное таможенное оформление и стоянку автомобиля с товаром на СВХ – 73 950,00 руб.; 

- за получение нового сертификата – 260 евро; 

- комиссия за валютный перевод – 4 834,96 рублей.

В связи с действиями таможни Обществом были понесены убытки (Автомобиль LPR-977//XYX367):

- за простой автомобиля с товаром – 49 475,52 руб.; 

- за дополнительное таможенное оформление и стоянку автомобиля с товаром на СВХ – 40 950,00 руб. Общий размер убытков по данному случаю составил 90 425,52 руб

В связи с действиями таможни Обществом были понесены убытки (Автомобиль PYC378/WCU817):

- за простой автомобиля с товаром – 123 688,80 руб.; 

- за дополнительное таможенное оформление и стоянку автомобиля с товаром на СВХ – 72 200,00 руб. 

Общий размер убытков Общества составил 472 296,24 руб. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг за простой автомобиля с товаром, Обществом в материалы судебного дела представлены следующие документы:

- договор на оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.06.2021 № 14Иэ, заключенный между ООО «Гоа-Транс» и ООО «ДорГеоТех» (далее - договор № 14Иэ);

- договор транспортной экспедиции от 24.07.2020 № TLC 120/20, заключенный между ООО «ДорГеоТех» (Клиент) и ООО «Теле Логисик» (Экспедитор) (далее - договор № TLC 120/20);

- транспортный заказ от 10.06.2021 № 6 к договору № 14Иэ;

- транспортный заказ от 10.06.2021 № 8 к договору № 14Иэ;

-счета на оплату от 12.10.2021 № 1738а, от 05.10.2021 № 1755а, 14.10.2021 №1031421100047;

-платежные поручения от 19.10.2021 №№ 1324, 1326, 1328;

- заявка на перевозку груза от 20.09.2021 № 56 к договору № TLC 120/20; -акты выполненных работ от 14.10.2021  №  1031421100064,  от 05.10.2021 № 1755а, от 12.10.2021 № 1738а.

Поскольку следствием незаконных требований, решений Таможни явилось незаконное продление сроков выпуска товаров, простой автомобиля с товаром, дополнительное таможенное оформление и стоянка автомобиля с товаром на СВХ, получение нового сертификата, комиссия за валютный перевод, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществу были причинены убытки в размере 472 296,24 руб. и 260 евро, которые правомерно взысканы с ответчика.

Обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. представлены следующие документы: договор от 12.11.2021 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 12.11.2021 к Договору, поручение от 12.11.2021, платежное поручение № 1555 от 25.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема, сложности и характера составленного представителем заявителя искового заявления, участие представителя Общества в судебных заседаниях, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

 Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2022 года по делу №  А56-118624/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева