АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13672/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) – Александриной О.В. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-13672/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евростандарт» (далее – общество) о взыскании 548 093 рублей задолженности и 749 184 рублей 58 копеек неустойки.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение суда от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 решение судаот 04.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что комиссией установлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ. Кроме того, установлен факт несоблюдения технологии производства работ, а также несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации. Представитель общества присутствовал при проведении проверки, согласился с выявленными нарушениями и подписал акты контрольных обмеров. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки. Общество не заявляло возражений относительно размера неустойки или методики ее начисления. Суд неправомерно возложил на министерство расходы по уплате государственной пошлины.

 Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили следующие государственные контракты: от 04.06.2013 № 133-р на выполнение работ по мероприятию: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г. Ростове-на-Дону», от 06.06.2013 № 134-р на выполнение работ по мероприятию: «Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г. Ростове-на-Дону»; от 05.08.2013№ 171-р на выполнение работ по мероприятию: «Расчистка р. Чир устьевого участкар. Вербовая в станице Боковская Ростовской области». Цены спорных контрактов установлены следующим образом: 10 428 950 рублей, 12 682 900 рублей и43 741 124 рубля соответственно.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014 № 95 министерство является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по спорным государственным контрактам общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила: по контракту от 04.06.2013 № 133-р – 7 312 531 рубль55 копеек, по контракту от 06.06.2013№ 134-р – 5 240 799 рублей 12 копеек, по контракту от 05.08.2013 № 171-р – 12 472 336 рублей 51 копейка.

Министерство указывает, что в рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности расходования бюджетных средств на развитие водохозяйственного комплекса Ростовской области в 2012-2014 годах в рамках реализации программных мероприятий», проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области, комиссией, созданной на основании приказа министерства, по результатам выезда на объекты сделан вывод о завышении обществом объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ и избыточном расходовании бюджетных средств по контрактуот 04.06.2013 № 133-р в сумме 400 984 рублей и по контракту от 06.06.2013 № 134-р в сумме 147 109 рублей.

В связи с неполным выполнением обязательств по контрактам министерство произвело начисление пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ, что составило общую сумму 749 184 рубля 58 копеек.

Министерство в адрес общества направляло претензии с требованием об оплате спорной суммы, однако, общество денежные средства не оплатило, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний сторонами и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», согласно которым общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила: по контракту от 04.06.2013 № 133-р – 7 312 531 рубль 55 копеек, по контракту от 06.06.2013 № 134-р – 5 240 799 рублей 12 копеек, по контракту от 05.08.2013 № 171-р –12 472 336 рублей 51 копейку.

Кроме того, стороны 21.04.2014 заключили соглашения о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 № 134-р и от 05.08.2013 № 171-р. На момент расторжения договоров претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось, на что указано в пункте 3 указанных соглашений.

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на совместные акты от 10.07.2014 и 14.07.2014, в которых указано на несоблюдение технологии производства работ, несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, а также на завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные доказательства и пришел к обоснованном выводу о том, что данные акты составлены министерством в одностороннем порядке, без уведомления общества и без участия его уполномоченного представителя.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу№ А53-21260/2013 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Министерство уведомлено о данном обстоятельстве, что подтверждается письмом от 20.05.2014 (почтовый идентификатор 34408274024567).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В качестве представителя общества в актах контрольных обмеров указан начальник ПТО общества Сильченко В.В., который действовал по доверенности от 25.06.2014 № 5.

Однако в материалы дела указанная доверенность не представлена, к актамот 10.07.2014 и 14.07.2014 не приложена.

Определением от 30.09.2016 суд апелляционной инстанции предлагал министерству представить указанную доверенность, однако определение не исполнено.

Между тем, конкурсный управляющий общества Шмелев А.В. пояснил, что доверенность на имя Сильченко В.В. не подписывал и не выдавал.

При этом на дату выдачи доверенности Сильченко В.В., которая указана в актахот 10.07.2014 и 14.07.2014, единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества и, соответственно, выдавать доверенности, являлся конкурсный управляющий Шмелев А.В.

Министерство указало, что направляло конкурсному управляющему уведомления от 08.07.2014 № 28-02/351 и 28-02/2014 с просьбой направить представителя для участия в составлении актов контрольных обмеров.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 30.09.2016 и 11.11.2016 предлагал министерству представить доказательства направления и вручения конкурсному управляющему уведомлений о проведении осмотра, однако определения не исполнены.

Таким образом, доказательств уведомления ответчика в лице конкурсного управляющего о проведении осмотра в материалы дела не представлено. Полномочия Сильченко В.В. на представление интересов общества в период составления актовот 10.07.2014 и 14.07.2014 материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательств некачественного выполнения работ либо завышения их объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что по условиям спорных контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Однако этапы работ с описанием каждого этапа стороны не согласовали.

Работы, указанные сторонами в графиках производства работ невозможно сопоставить по видам, стоимости и срокам работ с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также сметной документацией.

Данное приложение к контрактам представляет собой график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам 2013 года и 2014 года расписаны суммы финансирования.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело графики производства работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких обстоятельствах неустойка не может быть взыскана за указанные в представленных графиках производства работ промежуточные сроки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-13672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     О.Л. Рассказов

                       И.И. Фефелова