СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                 Иванова О.А., 

судей                                                                 Кудряшевой Е.В.,    

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (№07АП-145/2023 (1)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10450/2021 (судья Хасанзянов А. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – 

<

***>; идентификационный номер налогоплательщика – 701405937258; адрес: 634513, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.02.2022; в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

05.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «Промрегионбанк») в арбитражный суд поступило заявление, согласно которого просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Промрегионбанк», как обеспеченные залогом имущества должника:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 - 642 501, 52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 14 076, 81 руб.; просроченная задолженность по процентам - 109 581, 13 руб.; задолженность по пене за кредит - 210 697, 29 руб.; задолженность по пене за проценты - 303 404, 40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 741, 89 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: Автомобиль - Toyota MARK II, идентификационный номер (VIN) – не установлен, год изготовления - 1995, модель и № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70, залоговой стоимостью 80 000 руб.

- по Кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2009 по делу № 2-1901/09 - 3 767 114, 17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 332 817, 35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 680 681, 46 руб.; задолженность по пене за кредит - 1 362 221, 19 руб.; задолженность по пене за проценты - 1 384 084, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 309, 89 руб.

            Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ФИО2 включены в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»:

-           по кредитному договору № № 

<

***>  от 06.03.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 в размере 642 501, 52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 14 076, 81 руб.; просроченная задолженность по процентам - 109 581, 13 руб.; задолженность по пене за кредит - 210 697, 29 руб.; задолженность по пене за проценты - 303 404, 40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 741, 89 руб.;

-           по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2009 по делу № 2-1901/09 в размере 3 767 114, 17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 332 817, 35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 680 681, 46 руб.; задолженность по пене за кредит - 1 362 221, 19 руб.; задолженность по пене за проценты - 1 384 084, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 309, 89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 в части отказа установления требований ООО «Промрегионбанк» как обеспеченных залогом автомобиля Toyota MARK II, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год изготовления - 1995, модель и № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Промрегионбанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве наличия залоговых отношений Банк представил в материалы исчерпывающие доказательства: кредитный договор, договор залога, решение суда об обращении взыскании. Указывает на то, что, согласно сведениям из информационного сервиса Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 28.12.2020 на залоговое транспортное средство (кузов (кабина) GX90-6592726) был оформлен полис ОСАГО с использованием в регионе - Томская область, г. Томск. Также, согласно информации, размещенной на официальном информационном сервисе ГИБДД на залоговое транспортное средство (кузов (кабина) GX90-6592726) 06.05.32021 оформлялась диагностическая карта технического осмотра со сроком действия до 06.05.2022.  Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются надлежащим доказательством наличия у должника спорного имущества в натуре. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Промрегионбанк» просит включить требование по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 в размере 642 501, 52 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: Автомобиль - Toyota MARK II, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год изготовления - 1995, модель и № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - автомобиль Toyota MARK II, 1995 г.в., № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70.

Включая требование ООО «Промрегионбанк» в реестр требований кредиторов суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промрегионбанк» в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на недоказанность факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него.

Судебный акт в части определения порядка исчисления размера включенных денежных требований ООО «Промрегионбанк» не обжалуются, в связи с чем названные выводы не являются предметом проверки судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращения взыскания на него, предоставлены: кредитный договор 

<

***> от 06.03.2007, договор залога № 39з/1-07 от 06.03.2007, решение Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09; информация с сервиса РСА на 28.12.2022,  согласно которой на залоговое транспортное средство (кузов (кабина) GX90-6592726) был оформлен полис ОСАГО с использованием в регионе - Томская область, г. Томск; информация с сервиса ГИБДД на 28.12.2022, согласно которой на залоговое транспортное средство (кузов (кабина) GX90-6592726) 06.05.32021 оформлялась диагностическая карта технического осмотра со сроком действия до 06.05.2022.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 обращено взыскание на предмет залога. На момент принятия указанного решения должник не ссылался на отсутствие предмета залога в его владении. 

Исходя из ответа УМВД России по Томской области от 31.03.2022, на имя ФИО2 автомототранспортные средства, прицепы не зарегистрированы; действий по регистрации, перерегистрации, снятия с регистрационного учета, утилизации транспортных средств в период с 08.12.2018 года по настоящее время, не установлено.

В отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 29.09.2022 наличие у должника указанного транспортного средства не отражено.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не представление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для ФИО2 в виде установления за ООО «Промышленный региональный банк»  статуса залогового кредитора.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства. 

Само по себе наличие в деле ответа УМВД России по Томской области об отсутствии сведений о регистрации  спорного транспортного средства на имя ФИО2 и сведений о регистрационных действиях в период с 08.12.2018 не подтверждает отсутствие автомобиля и права залога в отношении него.   

Поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в натуре заложенного имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии транспортного средства Toyota MARK II, идентификационный номер (VIN) - не установлен, год изготовления - 1995, модель и № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70 у ФИО2. Учитывая наличие предмета залога в натуре, оснований для отказа в установлении статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области в части отказа в признании требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» залоговыми в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 279 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10450/2021 в обжалуемой части отменить.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2007, решению Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2009 по делу № 2-1900/09 - 642 501, 52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 14 076, 81 руб.; просроченная задолженность по процентам - 109 581, 13 руб.; задолженность по пене за кредит - 210 697, 29 руб.; задолженность по пене за проценты - 303 404, 40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 741, 89 руб., обеспеченными залогом следующего имущества: Автомобиль - Toyota MARK II, идентификационный номер (VIN) – не установлен, год изготовления - 1995, модель и № двигателя - 1G-6181464, кузов (кабина) - GX90-6592726, цвет кузова - серый, регистрационный знак - В 050 ЕК70, залоговой стоимостью 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1