Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4997/2019

г. Благовещенск

08 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

 обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 80 994 074 руб. 12 коп.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315280100001902, ИНН 

<

***>): 

при участии в заседании: (до перерыва в заседании 29.10.2019): от истца: ФИО3 – дов. № 21 от 02.07.2019 сроком до 17.06.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО4 – дов. от 14.10.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт 

третье лицо:  не явился, з/п 45245, 42546 возвращены «истек срок  хранения»

(после перерыва в заседании 29.10.2019): от ответчика: ФИО4 – дов. от 14.10.2019 сроком по 31.12.2019, паспорт 

(в заседании 05.11.2019 до перерыва): лица, участвующие в деле, не явились

(в заседании 05.11.2019 после перерыва): от истца: ФИО3 – дов. № 21 от 02.07.2019 сроком до 17.06.2021, паспорт 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (далее ответчик) о расторжении договора № 01-/-12988 от 09.08.2018, взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору № 01-/-12988 от 09.08.2018 в размере 7 753 254,75 руб., неустойки в размере 33 691 507,52  руб. за период с 11.10.2018 по 28.06.2019, убытков в размере              39 549 311,88 руб. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. 

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018, в связи с чем, АО «АКС» 18.04.2019 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, оплате неустойки и возврате оплаченного по договору аванса, а также о возмещении понесенных обществом убытков. Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В заседании 29.08.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания неустойки -  просит взыскать неустойку за период с 11.10.2018 по 29.08.2019 в размере 422 595, 45 руб.; в остальной части требований на иске настаивал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019  по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Бетон»  (ИНН 

<

***>)  (

<

...>).

В заседание 26.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018 года заключенного между ООО  «Блочные котельные – Технологии» и АО «Амурские коммунальные системы», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору от 09.08.2018 в размере 7 753 254, 72 руб., неустойку за период с 11.10.2018 по 29.08.2019 в размере 422 595, 45 руб., убытки за период с октября 2018 по 2019 в размере  37 441 858, 38 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом к иску приложена претензия от 30.11.2018, которая получена ответчиком 18.12.2018; изменение цены договора не повлекло изменение проекта в целом, т.к. техническая схема работы насосной станции осталась неизмененной; несостоятелен довод ответчика о не предоставлении строительной площадки и инженерно-геологических изысканий, поскольку по заключенному ответчиком с ИП ФИО2 договору от 21.09.2018 № 21-09-СМР последним был возведен фундамент для блочно-модульной насосной станции, а проведение инженерно-геологических изысканий не требовалось; срок выполнения работ  не зависит от момента получения аванса.

Ответчик в отзыве просит отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки и убытков, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки снизить ее до соразмерной, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик в отзыве указал о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; о не направлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к иску; нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки выполнения обязательств заказчиком (просрочка кредитора) – не предоставление проектно-технической документации, не передача строительной площадки для выполнения работ, нарушение порядка оплаты работ.

В дополнительном  отзыве ответчик согласен с иском в части расторжения договора и взыскания предоплаты в сумме 7 752 254,72 руб., просит отказать во взыскании неустойки и убытков, в случае взыскании неустойки  применить ст. 333 ГК РФ. 

От предпринимателя ФИО2  в заседание 26.09.2019 поступили пояснения, в котором он указал, что ООО «ДВ-Бетон» не заключало договор на производство работ по насосной станции в котельной в квартале 433 г. Благовещенска с ООО «Блочные котельные – Технологии», данный договор был заключен между ООО «Блочные котельные – Технологии» и ИП ФИО2 21.09.2018 г. Строительно-монтажные работы по возведению фундамента на объекте ИП ФИО2 были завершены в полном объеме в срок,  предусмотренный договором от 21.09.2018 г. На сегодняшний день задолженность ООО «Блочные котельные – Технологии» перед ИП ФИО2 составляет 250 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ    к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315280100001902, ИНН 

<

***>) (675000 

<

...>,  а ООО «ДВ-Бетон» исключено   из числа третьих лиц в связи с ошибочным привлечением данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание 29.10.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 37 441 858,38 руб., просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018 в размере 7 753 254,72 руб., неустойку за неисполнение условий договора подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018 за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в размере 496 639,03  руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 29.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью заключения мирового соглашения, а также ходатайство  о возврате  с депозита суда денежных средств в сумме 100 000 руб. (внесенных за экспертизу) и отсутствием необходимости назначать экспертизу.

От ИП ФИО2 в заседание 29.10.2019 поступили дополнительные пояснения, согласно которым 20 сентября 2018 г. предпринимателем  ФИО2 от ООО «Блочные котельные - Технологии» была получена "Схема расположения фундамента" (с штампом в нижнем правом углу ООО «Блочные котельные -Технологии), для выполнения строительно-монтажных работ по договору №21-09-СМР от 21.09.18 г. Проектно-техническая документация для выполнения строительно-монтажных работ по возведению фундамента на объекте «второй контур котельной 433 квартала, г. Благовещенск Амурской области, а именно, "Схема расположения фундамента", была получена ИП ФИО2 от представителя ООО «Блочные котельные - Технологии», с которым велись основные переговоры по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента на объекте «второй контур котельной 433 квартала, г. Благовещенск Амурской области", а в последствии получен и сам подписанный договор. Эл. адрес почтового ящика представителя ООО «Блочные котельные - Технологии» - niooo@bk , он же упомянут в предыдущих пояснениях ИП ФИО2 к Определению об отложении судебного разбирательства Дело № А04-4997/2019 от 29.08.2019 №22 от 12.09.19 (Скриншот экрана, подтверждающий отправление эл. почтой КС-2, КС-3).

В судебном заседании 29.10.2019 судом по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 29.10.2019, а затем до 05.11.2019 до 10 час. 30 мин. и до 05.11.2019 до 15 час. 30 мин., информация о перерывах отражалась в протоколе судебного заседания и в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 37 441 858,38 руб., т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и подтверждается материалами дела, между ООО «Блочные котельные - Технологии» (подрядчик) и АО «Амурские коммунальные системы» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложением №1 к настоящему договору) и разработанным проектом: строительство насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале); поставка оборудования для насосной станции в соответствии со спецификациями проекта; монтаж и обвязка оборудования внутри насосной станции для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.1 и 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2018 к договору № 01-/-12988, определена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 17 229 454,94 руб., в т.ч. НДС в размере 2 628 221,94 руб. Авансовый платеж в размере 45% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора. Дополнительное соглашение со стороны подрядчика подписано 21.08.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме  7 753 254,72 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 11279 от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 11373 от 28.08.2018 на сумму 5 753 254,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора, сторонами определен срок окончания работ - 60  календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее  08.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, на дату окончания срока выполнения работ по договору, каких – либо документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ полностью или в части в адрес АО «АКС» не поступало.

В свою очередь ответчик, надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по договору,  суду не представил.

Таким образом, имеет место быть существенное нарушение условий спорного договора в части срока выполнения работ. 

В связи с чем, требование АО «АКС» о расторжении договора обосновано и правомерно.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Амурские коммунальные системы»  о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта перечисления аванса по договору, в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по договору  и расторжении  договора, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018 в размере      7 753 254,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору подряда на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования № 01-/-12988 от 09.08.2018 за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в размере 496 639,03  руб., судом установлено следующее:

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виде неустойки равной 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости не выполненной в срок работы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  признает  его неверным в части, в связи с изменением с 28.10.2019  ключевой ставки Банка России (6,5%).

Расчет неустойки произведен судом следующим образом:

- 17 229 454,94 х 7,5% х 0,1% х 68 дней (с 11.10.2018 по 16.12.2018) = 86 578,01 руб.,

- 17 229 454,94 х 7,75% х 0,1% х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 243 021,46 руб.,

- 17 229 454,94 х 7,5% х 0,1% х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 54 272,78 руб.,

- 17 229 454,94 х 7,25% х 0,1% х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 52 463,69 руб.,

- 17 229 454,94 х 7,0% х 0,1% х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 59 097,03 руб.,

- 17 229 454,94 х 6,5% х 0,1% х 2 дня (с 28.10.2019 по 29.10.2019) = 2 239,83 руб., всего 497 672,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в сумме  496 639 руб. 03 коп.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки  истцом к иску приложена претензия от 30.11.2018, которая получена ответчиком 18.12.2018, что подтверждается росписью на почтовом уведомлении к заказному письму № 675004 30 01943 6.

Требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдены, что подтверждено уведомлением от 18.04.2019 исх. № 101-07-4176 (уведомление о расторжении договора, возврате аванса и уплате неустойки), направленное истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом № 67500534012487.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в части расторжения договора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. В данном случае вины истца в неполучении ответчиком уведомления № 101-07-4176 от 18.04.2019 не усматривается.

Довод  ответчика  о необходимости освобождения его от ответственности в виде неустойки в связи с наличием просрочки кредитора, суд считает необоснованным в связи со следующим:

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал истец,  изменение цены договора не повлекло изменение проекта в целом, т.к. техническая схема работы насосной станции осталась неизмененной; обратное ответчиком не доказано.

Обстоятельства наличия в распоряжении  ответчика  строительной площадки и иных документов, необходимых для производства работ, подтверждаются пояснениями третьего лица – индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, с которым ответчиком был заключен от 21.09.2018 № 21-09-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента на спорном объекте.

В пояснениях, представленных в заседание 29.10.2019 третье лицо подтвердило факт предоставления ему ответчиком проектно-технической документации, а выполнение третьим лицом работ по возведению фундамента свидетельствуют о наличии в  распоряжении  ответчика и третьего лица строительной площадки. 

В соответствии с условиями договора № 01-/-12988 от 09.08.2018 срок выполнения работ  не поставлен в зависимость от  момента получения аванса

Кроме того, абзацем  3 п. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что даже после получения аванса  работы ответчиком не были выполнены, а кредитор не считается просрочившим в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств выполнения  работ в срок, предусмотренный договором, уточненные требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не находит оснований для снижения  размера неустойки по договору от 09.08.2018, поскольку  установленный размер неустойки (0,1% ставки  рефинансирования  ЦБ РФ) является ниже однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера неустойки по договору от 09.08.2018 г.  ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Госпошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 70 249 руб.  (64 249 руб. – за требование о взыскании 8 249 893,75 руб.; 6 000 руб. – за требование о расторжении договора).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 7709 от 09.07.2019 в сумме 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 70 249 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 129 751 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» не обращалось, экспертизы по делу не назначалась,  постольку  указанное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств  в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 537 от 25.10.2019) с депозита суда лицу, их внесшему.

Руководствуясь статьями 104, 110, 

<

...> 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания убытков в размере 37 441 858 руб. 38 коп., производство по делу в данной части  прекратить.

Расторгнуть договор подряда № 01-/-12988 на выполнение строительных работ и работ по поставке и монтажу оборудования от 09.08.2018, заключенный между акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 7 753 254 руб. 72 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 29.10.2019 в сумме  496 639 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 70 249 руб.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7709 от 09.07.2019 госпошлину в сумме 129 751 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Блочные котельные – Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные  платежным поручением № 537 от 25.10.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза