ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35371/2024

Дело № А40-245216/23

г. Москва

26 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл- Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу   № А40-245216/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл- комплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику № 1 обществу с  ограниченной ответственностью "Тотал Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) Ответчику № 2 акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 

АО "ОМК стальной путь": ФИО1 по доверенности от 20.22.2023, ФИО2 по доверенности от 24.11.2023  

ООО "Тотал Сервис": не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - Истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал  Сервис" и акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - Ответчики) о  взыскании солидарно денежных средств в размере 29 494 382, 40 руб., а также  госпошлины солидарно в размере 170 472 руб.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Тотал Сервис" и АО "ОМК  Стальной путь" в пользу ООО "Металл-Комплект" убытки в виде упущенной выгоды в  размере 17 670 643,20 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49  АПК РФ.  

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" отказано.  

ООО "Металл-Комплект" не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что им предстьвлены надлежащие  доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости,  подтверждающие доводы о несении убытков и их размере.  

Полагает, что именно ненадлежащее оказание услуг Ответчиками послужило  препятствием, которое не позволило Истцу эксплуатировать принадлежащие ему  вагоны и как следствие получению прибыли.  

Считает, что им принимались меры по устранению причины лишившей его  возможности получения прибыли.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

АО "ОМК стальной путь" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

ООО "Тотал Сервис" в заседание апелляционного суда не явилось, извещено. 

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2016г. между ООО «Термо-Транс»  (далее Арендодатель) и ООО «Металл-Комплект» (далее Арендатор, Истец) заключен  договор № 10 аренды на предоставление вагонов в аренду (далее -Договор аренды №  10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование изотермические вагоны, находящиеся в  собственности у арендодателя для перевозок грузов на территории России, СНГ и  Балтии в количестве, согласованном сторонами. По акту приема-передачи от 11.07.2016  года Арендатору были переданы, в том числе рефрижераторные железнодорожные  вагоны №№ 83314567, 83314575.  

Согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010г. N 286 «Об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»  (действовавших на дату заключения и исполнения договоров) п. 1 Приложения № 5  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно  проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и  содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение  требований по охране труда и пожарной безопасности.  

В целях соблюдения указанных требований 14.04.2017 года между Истцом и  ООО «Тотал-Сервис» (далее Ответчик № 1 ) был заключен Договор на оказание услуг  по организации деповского ремонта вагонов № 1404/2017 (далее - Договор №  1404/2017), по условиям которого ООО «Тотал-Сервис» обязалось организовать  производство деповского ремонта подвижному составу заказчика на условиях:  наименование услуги: «Деповской ремонт (ВЧРД Сасово), срок ремонта (сут.) - 5, цена  руб./шт. с НДС (18%) - 93 000 рублей. Ответчик № 1 вправе привлекать третьих лиц  для исполнения взятых на себя обязанностей по исполнению Договор № 1404/2017  (абз. 2 п.1.1.1). В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора № 1404/2017 деповской  ремонт вагонов должен был производиться в соответствии с Руководством по  деповскому ремонту грузовых и рефрижераторных вагонов ЦВ-587; 674- ЦВ-2004 РД;  718-ЦВ-2008 РД, а также иной действующей на момент проведения ремонта  технической и иной документации ОАО «РЖД», Госжелдорнадзора и Минтранса РФ.  

Ответчиком № 1 в целях исполнения взятых на себя обязательств и выполнения  деповского ремонта вагонов было привлечено ВЧДР Сасово ОАО «ВРК-3» (в  настоящее время АО «ОМК Стальной путь») (далее Ответчик № 2).  

Деповский ремонт вагонов рефрижераторной секции № 83314567 и № 83314575  был выполнен Ответчиком № 2 и 10.08.2018 года в ходе, которого вагоны были  осмотрены, о чем составлены акты осмотра, данные внесены в АБД ПВ, по результатам  ремонта составлены акты допуска вагонов в эксплуатацию. Срок службы данных  вагонов истекал 28.12.2019г.  

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор)  письмом от 28.12.2018 года № ДШ-30/9249-ис уведомило ОАО «РЖД» о введении  автоматизированного запрета на курсирование с кодом неисправности «902» в  отношении железнодорожных вагонов № 83314567 и № 83314575. С указанного  времени вагоны рефрижераторной секции № 83314567 и № 83314575 и дизельно-служебные вагоны № 80200298 и № 83319038 (без которых использование  рефрижераторных вагонов невозможно - письмо РЖД от 16.05.2022 года №  15898/ЦФТО) простаивают на путях, принадлежащих Соколовской транспортной  компании.  

Основанием для введения запрета на курсирование по коду «902» явилось  обращение Московского межрегионального следственного управления на транспорте  от 21.12.2018 г. № 118020096090000006 о возбуждении уголовного дела о незаконном  вводе в эксплуатацию железнодорожного подвижного состава с истекшим сроком  службы.  

ООО «Термо-Транс» 27.03.2019 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к Росжелдору об оспаривании действий по введению запрета на  курсирование с кодом неисправности «902» в отношении вагонов №№ 83314583,  83314575, 83314567, об обязании отменить указанный запрет в отношении вагонов №№  83314567, 83314575 (дело № А40-78114/19-79-647). Решением от 24.12.2019 года в  удовлетворении заявления ООО «Термо-Транс» было отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А40-78114/19-79-647 были установлены  следующие обстоятельства, согласно актам от 18.01.2018 г. осмотра вагонов   №№ 83314575, 83314567 на кузова вагонов нанесен трафарет постройки 28.12.1994 г.,  на рамах вагонов бирка с указанием года постройки вагонов отсутствует. В нижней  части ударных розеток клеймо завода-изготовителя и год постройки срезаны и  зачищены. На кронштейне расцепного рычага вагона № 83314575 имеется клеймо с  датой изготовления 1986. На кронштейне расцепного рычага вагона № 83314567  имеется клеймо с датой изготовления 1988. 28.11.2019 г. произведен осмотр вагонов   №№ 83314567, 83314575, находящихся на подъездном пути железнодорожной станции  ФИО3 Московской железной дороги, в результате которого были выявлены  признаки «омоложения» указанных выше вагонов. Так, на вагонах №№ 83314567,  83314575 имеются следы механической зачистки ударной розетки в месте установки  клейма завода-изготовителя.  

Между ООО «Термо-Транс» и истцом заключен договор №№ 3 купли-продажи  железнодорожных вагонов от 20.07.2020 года и по акту приема-передачи вагонов № 3  от 23.07.2020 года вагоны №№ 83314567, 83314575, 83319038, 80200298 были приняты  истцом. 30.07.2020 ООО «Термо-Транс» было ликвидировано.  

В дальнейшем 28.06.2021 года истец обратился с исковым заявление в  арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ответчика № 1  неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей в связи с ненадлежащим  оказанием услуг по ремонту вагонов № 83314567 и № 83314575 по договору на  оказание услуг организации деповского ремонта вагонов № 1404/2017 от 14.04.2017  года и возникшими в связи с этим, существенными и неустранимыми недостатками,  

повлекшими для истца ущерб в виде оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг  (дело № А45-17263/2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь»  - ответчик № 2.  

В ходе рассмотрения дела № А45-17263/2021 было установлен факт  ненадлежащего исполнения обязательств и нарушение требований, предусмотренных  пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, пунктом 20.1 Руководящего документа  РД 32 ЦВ 052-2009, пунктом 16.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» в соответствии с которым  вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта; при проведении деповского ремонта вагонное депо  проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние  после ремонта.  

При проведении осмотра, деповского ремонта ВЧРД Сасово обязано было  предупредить ООО «Тотал-Сервис» о наличии возможного искажения года постройки  вагонов и истекшего срока их эксплуатации, наличии деталей, подлежащих замене или  о невозможности их замены.  

Решением от 14 декабря 2021 года исковые требования истца были  удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчиков 06.08.2022  года была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора.  Однако, ответчик № 2 ответил отказом, а ответчик № 1 ответа не направил.  

Согласно уведомления от 12.05.2023 года № 2 УИП - 4/3039ис истец был  поставлен в известность, что сообщением Росжелдора от 05.05.2023 года № АИ30/4163-ис был снят запрет на курсирование грузовых вагонов №№ 83314567,  83314575, ранее отставленных от эксплуатации с кодом неисправности «902».  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если  обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ)  

Требование ст. 1080 ГК РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Согласно экономического обоснования стоимости вагоно-часа грузового вагона  рефрижераторной секции ООО «Металл-Комплект» проведенного ООО «Альянс»  средняя его стоимость на 2018 год составила 193 руб. 35 коп.  

С учетом внесенного 28.12.2018 года запрета на движение рефрижераторной  секции (4 вагона -83314567, 83314575, 83319038, 80200298) - начиная с 29.12.2018 года  Истец несет убытки в виде упущенной выгоды выражающуюся в невозможности  использовать указанную рефрижераторную секцию. Исходя из указанного расчет  размера упущенной выгоды составляет 17 670 643, 20 руб.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и  допустимости, подтверждающих доводы о несении убытков и их размере, истцом в  материалы дела не представлено.  

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи  между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков  входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его  размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  

может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных  элементов.  

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких  убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят  реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.  393ГКРФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС  РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил и еще одно условие,  подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В  соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного  дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

 В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного  дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер  такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров,  предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости  недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских  расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.  

В 2015 году также в ГК РФ были внесены изменения, которые предусмотрели,  что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете  расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.  

Еще одним элементом, вызывающем необходимость дополнительного  внимания - при исчислении упущенной выгоды являются «обычные условия  гражданского оборота» (п.2 ст. 15 ГК РФ). Применяя данную норму права, суды, как  правило, ссылаются на стандартное определение, указывая, что под обычными  условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия  

функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

По причине отсутствия универсальной или хотя бы частично унифицированной  формулы расчета неполученного дохода судебная практика по делам о  взыскании упущенной выгоды крайне противоречива.  

В связи с тем, что расчет упущенной выгоды носит гипотетический характер,  охватывающий возможные обстоятельства будущего, то при предъявлении исковых  требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить  доказательства реальности ее получения.  

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые  могут возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и  планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия  гражданского оборота.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным  доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не  в качестве его субъективного представления.  

Таким образом, отсутствовала необходимая совокупность условий и правовые  основания для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере  17 670 643,20 руб.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В части отсутствия состава упущенной выгоды. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие состава упущенной  выгоды, а также доказательств возможности извлечения прибыли в спорный период.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих  определить реальность извлечения прибыли в заявленный Истцом период, в частности,  таких как заявок на пользование грузовыми вагонами, договоров аренды (субаренды)  грузовых вагонов, железнодорожных транспортных накладных, либо доказательств  отказа контрагентов от их исполнения ввиду не предоставления.  

Единственными документами, которые представляет Истец, являются договор  аренды № 10 от 11.07.2016 и договор купли-продажи № 3 от 20.07.2020, которые подтверждают лишь законность владения и пользования вагонами до 20.07.2020, а затем и  распоряжения, но не возможность извлечения прибыли.  

Кроме того, довод апелляционной жалобы о согласии с размером  предъявляемых требований о противоречит материалам дела, поскольку Ответчиком-2  расчет исковых требований оспаривался в письменных объяснениях от 02.04.2024.  

В части отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «ОМК  Стальной путь» и отсутствием возможности извлечения прибыли Истцом.  

Как указывал Истец, срок службы вагонов № 83314567, № 83314575, № 80200298  и № 83319038, истекал 28.12.2019 (абз. 5 стр. 1 искового заявления).  

Данный факт также подтверждается следующими обстоятельствами и документами, приложенными к исковому заявлению:  

- в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении" (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом  заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, далее – Положение о системе технического обслуживания) срок службы рефрижераторных вагонов составляет  25 лет;  

- в соответствии с Актом приема-передачи вагонов от 11.07.2016 (Приложение к  Договору № 10 от 11.07.2016) истцу переданы вагоны № 83314567, № 83314575, №  80200298 и № 83319038, в характеристике каждого указан год изготовления 1994;  

- год изготовления также установлен и в актах осмотра вагонов от 18.01.2019. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, а именно -  Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-78114/2019 (абз. 5  стр. 6 суд. акта) и Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021  по делу № А45-17263/2021 (абз. 3 стр. 9 суд. акта).  

Таким образом, учитывая, что дата изготовления грузовых вагонов определена  как 1994 год, принимая во внимание, что срок эксплуатации вагонов составляет 25 лет,  возможность использования вагонов № 83314567, № 83314575, № 80200298 и №  83319038 истекла 28.12.2019.  

После указанной выше даты (28.12.2019) Истец не мог в силу действующего  правового регулирования использовать данные вагоны для извлечения прибыли,  следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды за период с 28.12.2019 и  далее являются необоснованными.  

Вышеизложенное очевидно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью использовать грузовые вагоны по  назначению и действиями АО «ОМК Стальной путь», иного истцом не доказано.  

Таким образом, доводы № 2 и 3 апелляционной жалобы подлежат отклонению  как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40245216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Т.В. Захарова  

 В.В. Валюшкина