Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249872/16-96-2243

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники»

к ответчику АО «СГ «УралСиб»  

о взыскании 9 245 000 руб.

третье лицо ООО «СТРОЙИНЖПРОМ»

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: Терехов М.В., по доверенности от 21.10.2016

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Автотранспорта и Спецтехники» просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» 9 245 000 руб. страхового возмещения.  

 В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Страховая группа «УралСиб» и ООО «Стройинжпром» был заключен договор страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014. 

Застрахована спецтехника - фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2012 года выпуска, ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014.

В договоре страхования и приложении к нему указаны характеристик объекта страхования - технический паспорт ТС 760543 от 19.02.2014.

Период действия договора страхования установлен с 11.04.2014 по 10.05.2017.

Страховая сумма на первый период действия договора составляет 9 245 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора страхования Выгодоприобретателем в случаях утраты, хищения или полной гибели является банк-кредитор - КБ «Межрегионбанк» (КБ «МРБ» г. Москва), а в остальных случаях лизингополучатель - собственник - ООО «ЛизингАиС».

 13.11.2014 ООО «Лизинг АиСТ» было заявлено в АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая по договору страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014г. 

В соответствии с договором страховым случаем признается утрата или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

Истцом указано на то, что по факту хищения застрахованного имущества, а именно фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M ПСМ № ТС 760543. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области 30.04.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ т.е. мошенничество, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Истцом указано, что 17 ноября 2014г. в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истцом указано на то, что 18.08.2016г. исх. № ХЮ-16/17887 АО «Страховая группа «УралСиб» запросила дополнительные документы, которые исх. № 215 от 31.08.2016г. были предоставлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исх. № ХЮ-16/18019 от 20.09.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» запросила дополнительные документы, которые исх. № 233 от 23.09.2016г. были предоставлены, после чего исх. № ХЮ-16/18098 от 07.10.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» запросила дополнительные документы, которые 14.10.2016г. были предоставлены, исх. № ХЮ-16/18206 от 02.11.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» запросила дополнительные документы, однако данные документы уже предоставлялись ответчику и у ответчика было достаточно времени с 13.11.2014 года запросить интересующие документы у производителя специализированной техники.

В соответствии с п. 9.7. договора страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014г. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

В соответствии с п. 9.8. договора решение об отказе в выплате страхового возмещения или о непризнании события страховым случаем сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Истцом указано на то, что поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнила свои обязательства по договору страхования, 03.11.2016г. исх. № 281 истцом ответчику была подана досудебная претензия.  Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Считая бездействие ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, истцом не доказан факт наступления страхового случая, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика.

 По договору страхования специализированной техники № 35/14/0000136 от 11.04.2014 с ООО «Стройинжпром» застрахована спецтехника - фронтальный погрузчик CASE 921 CXR-M, 2012 года выпуска, ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014 и в договоре страхования и приложении к нему указаны именно данный индивидуально - определённый признак, характеризующий объект страхования - технический паспорт ТС 760543 от 19.02.2014. Фронтальный погрузчик является также предметом лизинга по договору лизинга № 061/2014-ЮЛ от 18.03.2014, заключенному между ООО «Стройинжпром» и Истцом, где в заявке и описании предмета лизинга указан ПСМ№ ТС 760543 от 19.02,2014 (приложения 1 и 2 к договору лизинга); предметом залога по договору залога транспортных средств № 7/ДЗ/2014 от 30.04.2014, заключенному между Истцом и КБ «Межрегионбанк», в п.1,3 указан предмет залога – ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014.

В Акте проверки состояния имущества, передаваемого в залог также указан ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014.

11.11.2014 ООО ЛизингАиС заявлено о похищении погрузчика путем мошенничества.

19.11.2014  АО Страховая группа «УралСиб» отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, а также с отсутствием у ООО «ЛизингАиС» права требования.

По договору страхования в случае хищения объекта страхования выгодоприобретателем является КБ «Межрегионбанк». 

Банк в настоящее время проходит процедуру конкурсного производства - решение о признании банкротом по делу № А40-219930/15-88-411 Б от 11 января 2016 г., конкурсное производство не завершено.

В связи с банкротством банка его правопреемник - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов -АСВ (конкурсный управляющий) не заявил отказ от требования страхового возмещения, а, напротив, совершил действия, свидетельствующие о намерении получить страховое возмещение: 03.08.2016 Конкурсный управляющий КБ «Межрегионбанк» АСВ запросил в АО Страховая группа «УралСиб» документы о страховании, что свидетельствует о совершении выгодоприобретателем действий, направленных на получение страхового возмещения.

Согласно 956 Гражданского Кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате страхового возмещения. Страхователь - ООО «Стройинжпром» замену выгодоприобретателя не производил.

Выгодоприобретатель КБ «Межрегионбанк в лице правопреемника исполнил Конкурсного управляющего свои обязательства по договору страхования в части уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и совершил действия, свидетельствующие о намерении получить страховое возмещение, следовательно, Выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен другим лицом.

Кроме того, банк (или его правопреемник) как залогодержатель по договору залога имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, согласно статье 334 Гражданского Кодекса РФ: Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, лизингодатель ООО «Лизинг автотранспорта и спецтехники» не является стороной по договору страхования, не является выгодоприобретателем по этому договору (по заявленному риску), не имеет каких-либо прав, вытекающих из него.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Только принадлежащие лицу права могут быть защищены в судебном порядке. Поскольку договор страхования не предоставляет прав Истцу, то и право на заявление исковых требований у него 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По договору страхования в качестве страхового случая предусмотрена утрата, уничтожение или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Согласно п.3.1.7 договора страховании под хищением понимается кража, квалифицируемая по ст. 158 УКРФ, грабеж ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

Согласно и. 5.2.1 договора страхования не является страховым случаем утрата техники вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в родственных и трудовых отношениях со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан информировать компетентные органы и представить Страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая (раздел 8 договора).

Истец указывает, что 30.04.2016 возбуждено уголовное дело № 9541 в отношении генерального директора ООО «Стройинжпром» (страхователя) ФИО3 в связи с хищением фронтального погрузчика.  

Истец ссылается на то, что в результате преступных действий Генерального директора ООО «Стройинжпром» ФИО3 и других неустановленных лиц застрахованная техника была перемещена в неустановленное место.

Доказательства наступления страхового случая - хищения застрахованной техники фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M, 2012 года выпуска ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014, в период действия договора страхования, истцом не представлены.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 9541 и принятии его к производству от 30.04.2016 года установлено, что Генеральный директор ООО «СТРОЙИНЖСПРОМ» ФИО3 вместе с неустановленными лицами в период с 07.03.2014 по 28.09,2014 мошенническими действиями причинили ЗАО «Европлан», ООО «Лизинг АиСТ», ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Новый Финансовый Лизинг» ущерб на общую сумму 33 678 523 руб. 99 коп.

В указанном постановлении от 30.04.2016 отсутствуют сведения о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая - хищения или угона застрахованного погрузчика ПСМ№ ТС 760543 от 19.02.2014, установлено хищение только денежных средств, принадлежащих ООО «Лизинг АиСТ» и другим компаниям, что не является застрахованным имуществом по договору страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Характеристика страхового риска, данная в договоре, является его существенным условием.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Перемещение застрахованной техники в пределах Российской Федерации представителем Страхователя - Генеральным директором ФИО3 не является страховым случаем.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08,02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ФИО3 является Генеральным директором ООО «Стройинжпром» и в силу положений ст. 53 Гражданского Кодекса РФ осуществляет от имени указанного общества права и обязанности ООО «Стройинжпром».

Договор страхования заключен от имени Страхователя ООО «Стройинжпром» Генеральным директором ФИО3, таким образом, ФИО3 является уполномоченным представителем Страхователя.

По договору лизинга № 061/2014-ЮЛ от 18.03.2014 между ООО «Лизинг Аист» и ООО «Стройинжпром» территория использования предмета лизинга указана как Российская Федерация. 

Согласно п. 3 ст. 1 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору № № 061/2014-ЮЛ от 18.03.2014) предмет лизинга должен использоваться Лизингополучателем на территории использования, указанной в статье 7 договора в пункте «Территория использования Предмета лизинга в условиях обычной эксплуатации данного вида Предмета лизинга. 

Таким образом, поскольку ФИО3 действует в интересах ООО «Стройинжпром», перемещение ФИО3 в неустановленное место застрахованной техники является организационно-управленческим решением ООО «Стройинжпром» по использованию техники, находящейся в его законном владении и пользовании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п. 3.2.1 договора страхования не является страховым случаем утрата имущества вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в родственных и трудовых отношениях со Страхователем (выгодоприобретателем).

Из материалов уголовного дела не следует, что похищен застрахованный погрузчик с техническим паспортом ТС 760543 от 19.02.2014.

Из постановления по уголовному делу следует, что технический паспорт на похищенный погрузчик, указанный в договоре лизинга предприятием — изготовителем не выдавался, фактически выдавался иным организациям и на иную технику.

Таким образом, Истец не доказал факт утраты застрахованного имущества.

Представленные Истцом данные о похищенном погрузчике не соответствуют данным застрахованного погрузчика - номер его техпаспорта не совпадает с номером, указанным в договоре страхования, а также в договоре лизинга и договоре залога.

Таким образом, заявленное истцом событие согласно имеющимся в деле доказательствам, произошло вследствие умысла представителя страхователя ФИО3, кроме того, до настоящего времени достоверно подтверждено лишь хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Лизинг АиСТ».

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд установил, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано 17.11.2014, с 17.11.2014 истец знал о нарушении своего действительного или предполагаемого права, письмо №ХЮ-14/14490 от 17.11.2014 было направлено истцу, согласно почтовому идентификатору № 11746178084096, получено истцом 24.11.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 15.12.2016 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Расходы  по  уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник