ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30071/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г.;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области

-  не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-30071/23,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании 108 382 руб. 73 коп. в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-30071/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) № С62-19-202-104 от 22.08.2007 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям третьего лица.

По утверждению истца, ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается:

1) Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С62-19-202-104 от 22.08.2007 (АРБП), согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и потребителем являются кабельные наконечники фидеров № 1 и № 2 ПС N 202 «Горохово». Согласно пункту 5 АРБП к указанным объектам относятся: КД 6 кВ ф. № 1. ф. №2 ПС-202. РТП, ТП1. Объекты расположены по адресу: Московская область. Дмитровский район, д. Ковригино.

2) Договором аренды движимого имущества № 41 от 22.01.2011, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область. Дмитровский район, д. Ковригино, поименованный в Приложении № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору к имуществу, переданному по договору аренды, относится: трансформаторный киоск, кабельная линия 6кВ от ПС N 202 до 3ТП, воздушные линии. 

3) Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области № 7413 от 05.10.2018, направленным в адрес ПАО «МОЭСК» и письмом № 7412 от 05.10.2018, направленное в адрес Общества, согласно которым в реестре муниципальной собственности есть следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино:

- трансформаторная подстанция 450 кВч, 25 кв. м; - кабельные электрические сети 1970 г., протяженностью 12 км; - воздушные электрические сечи 1971 г., протяженностью 5,1 км.

4) Письмом № 27/01/32 от 15.01.2019 ПАО «Россети Московский регион», в котором предоставлена информация о собственнике электросетевого оборудования, а также интегральные акты.

В январе 2021 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 74 916 кВт/ч., что подтверждается ведомостями показаний приборов учета.

В периоде январь 2021 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 56 044 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний, отчетами о приеме и отпуске электроэнергии, ведомостями снятия показаний по бытовым потребителям.

В спорный период объем потерь в принадлежащих ответчику сетях составил: 74 916 кВт/ч. - 56 044 кВт/ч. = 18 872 кВт/ч.

Стоимость указанного объема потерь составила 108 382  руб. 73 коп. и была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи, однако, Администрация обязательства по оплате потерь не исполнила.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора относительно погашения образовавшегося долга, реализованный истцом, положительного результата не принес, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимся в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и  Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив факт принадлежности Администрации спорных объектов электросетевого хозяйства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации этих объектов, и, признав правомерным расчет задолженности, основанный на показаниях приборов учета, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным истцом доказательствам, собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино,  является Администрация.

Судами принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика: реестры показаний приборов учета управляющей организации и потребителей - юридических лиц, акты снятия показаний приборов учета, а также сведения об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения по форме 18-физ.

Судами нижестоящих инстанций учтено как фактическое распоряжение спорным электросетевым оборудованием со стороны Администрации, так и сложившаяся судебная практика между теми же лицами за иной период взыскания (дела № № А41-12009/20, А41-108829/19, А41-30627/21, А41-46671/21, А41-55850/21, А41-80524/21, А41-29049/22).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Администрации, тем не менее, обязательство ответчика по оплате данных потерь прямо предусмотрено 129, 130 пунктами Основных положений, а порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, соблюденный истцом, установлен пунктом 50 Правил № 861.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии акта о технологическом присоединении не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-30071/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова