АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-62267/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» Денькович Н.И. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» Бизяева М.А. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-62267/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество). 

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр.,       д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Фирма), 31.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп. 

Определением от 07.02.2018 заявление Фирмы удовлетворено.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выявил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены судебного акта первой инстанции и определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд», место нахождения: 190068, Садовая ул., д. 53, лит. Н, оф. 70, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее - Компания).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 определение от 07.02.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Фирмы. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 07.02.2018 и постановление от 13.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов о том, что Фирма, Компания и Общество являются аффилированными лицами, и при этом сделки, направленные на приобретение Фирмой права требования к должнику - договор уступки права требования от 01.07.2016, договор купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016, а также соглашение о зачете от 03.08.2016 - заключены после возбуждения производства по данному делу о банкротстве и в ущерб экономическим интересам Фирмы, в отношении которой 14.12.2016 также возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как считает уполномоченный орган, указанные сделки совершены с целью вывода активов Фирмы при банкротстве взаимозависимых лиц - Фирмы, закрытого акционерного общества «Дети» (далее - ЗАО «Дети») и Общества. ФНС отмечает, что в настоящее время названные сделки оспорены в рамках дела № А56-86594/2016 о банкротстве Фирмы. 

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства, на которые он ссылался свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших исключительно цель контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф. 10ЭТ, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО «СБК-Ритейл»), в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о недобросовестности Фирмы при совершении сделок, направленных на приобретение права требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФНС и ООО «СБК-Ритейл» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представители Компании и конкурсного управляющего должника просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Фирмы, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ЗАО «Дети» заключили кредитный договор от 17.01.2014 № 0133-14-000021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 14.10.2016, и кредитный договор от 21.07.2014 № 0133-14-001743, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 19.01.2016.

По договорам поручительства от 17.01.2014 № 0133-14-000021/2 и от 21.07.2014 № 0133-14-001743/2 Общество обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение ЗАО «Дети» обязательств по названным кредитным договорам. 

Банк и ЗАО «Дети» 16.09.2014 заключили дополнительное соглашение      № 0133-14-002265 к договору расчетно-кассового обслуживания от 08.12.2010 № 5284Р33 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому размер кредитования счета составил 80 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Дети» по указанному дополнительному соглашению Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 16.09.2014 № 0133-14-002265/4.

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 № 0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания № 0764Р33 от 16.10.2013 (далее - дополнительное соглашение № 2) Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме овердрафт, сумма кредитования счета составила 70 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по названному дополнительному соглашению Банк и ЗАО «Дети» заключили договор поручительства от 16.09.2014 № 0133-14-002268/4.

На основании договора об уступке прав требования от 30.12.2015 № 1 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «АктумЭст» (далее - ООО «АктумЭст») права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 № 0133-14-000021, от 21.07.2014 № 0133-14-001743, соглашению от 16.09.2014 № 0133-14-002268 в части суммы 240 002 572 руб. 30 коп. 

В пункте 2.1 названного договора указано, что на дату его подписания задолженность по кредитным договорам от 17.01.2017 и от 21.07.2014, а также по дополнительному соглашению № 1 в совокупности составляет     1 090 002 572 руб. 30 коп. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора права требования по кредитному договору от 17.01.2014 на сумму 350 000 000 руб. и по кредитному договору от 21.07.2014 на сумму 500 000 000 руб. не передаются ООО «АктумЭст».

По договору об уступке прав требования от 30.12.2015 № 2 Банк уступил  ООО «АктумЭст» право требования к Обществу по дополнительному соглашению № 2 в сумме 57 480 439 руб. 12 коп.

В эту же дату, 30.12.2015, Банк и Компания заключили договор об уступке прав требования № 3, на основании которого Банк уступил Компании права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014 в оставшейся части, то есть на 850 000 000 руб.

В представленных в материалы данного обособленного спора копиях договоров об уступке прав требования сведения о стоимости уступленных Банком прав, порядке и сроках их уплаты заштрихованы.

По договору цессии от 10.03.2016 Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью «Варпу-Консалт» (далее - ООО «Варпу-Консалт») права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014 на сумму 200 000 000 руб. 

На основании договора об уступке прав требования от 05.05.2016 ООО «АктумЭст» уступило Компании права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014, а также по дополнительным соглашения № 1 и № 2 на общую сумму 297 483 011 руб. 42 коп. Стоимость уступаемых прав установлена равной сумме переданных требований, оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2016. 

По договору об уступке права требования от 01.07.2016 Компания уступила Фирме права требования по указанным кредитным договорам и дополнительным соглашениям на общую сумму 947 483 011 руб. 42 коп., то есть все консолидированные, за исключением требования в сумме 200 000 000 руб., ранее уступленного в пользу ООО «Варпу-Консалт».

Пунктом 2.6. данного договора стороны установили, что права требования считаются уступленными (переданными) и переходят единовременно и в полном объеме с момента полной оплаты прав требования по договору уступки.

Общая цена всех уступаемых прав по договору от 01.07.2016 установлена в 944 583 011 руб. 42 коп. 

В эту же дату, 01.07.2016, Фирма (продавец) и Компания (покупатель) с участием Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключили пять договоров купли-продажи, по которым продано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 2092,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744; договорная цена - 275 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- нежилое помещение общей площадью 1177 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039; договорная цена - 115 000 000 руб. с учетом НДС;

- нежилое помещение общей площадью 739,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544; договорная цена - 153 500 000 руб. с учетом НДС;

- нежилое помещение общей площадью - 718,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А, пом. 2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358; договорная цена - 75 000 000 руб. с учетом НДС;

- нежилое помещение общей площадью 2871 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559; договорная цена - 390 000 000 руб. с учетом НДС. 

В договорах стороны обозначили размер неисполненных Фирмой денежных обязательств перед Комитетом, возникших на основании договоров приватизации названных объектов недвижимого имущества и согласовали, что погашение этих обязательств возлагается на Компанию; цена отчуждения объектов установлена с учетом перевода на покупателя долга продавца по договорам приватизации.

Одновременно, 01.07.2016, Фирма и Компания заключили соглашение о порядке исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

По соглашению от 03.08.2016 Фирма и Компания договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму   1 008 500 000 руб., которое, согласно пункту 4.1 вступает в силу с даты его подписания.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Компании зарегистрирован 19.08.2016.

Ссылаясь на наличие у Общества на дату введения наблюдения задолженности в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп., из которых                              1 044 821 554 руб. 28 коп. - основной долг и 166 239 руб. 24 коп. - неустойка, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

ФНС и ООО «СБК-Ритейл» возражали относительно требования кредитора и  обращали внимание судов на то, что указанные сделки Фирмы, Компании, ЗАО «Дети» и Общества, являющихся аффилированными лицами, совершены в период после возбуждения производства по делам о банкротстве Общества и ЗАО «Дети» (дело № А56-61891/2015) и менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве Фирмы (дело № А56-86594/2016, возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016). 

По мнению возражавших кредиторов, в данной ситуации экономической целесообразности в приобретении прав требования к Обществу и ЗАО «Дети» у Фирмы не имелось и при этом последняя в счет уступленного права требования к неплатежеспособным лицам фактически передала Компании ликвидное имущество - объекты недвижимости. 

Как указывал уполномоченный орган, такие действия связанных лиц, находившихся в предбанкротном состоянии, могут свидетельствовать о намеренном выводе активов группы в пользу невовлеченного в процедуру банкротства аффилированного лица - Компании - с целью уменьшения конкурсной массы Фирмы с одной стороны и осуществления контроля за процедурой банкротства Общества и ЗАО «Дети», с другой. При этом, отмечала ФНС, доказательства уплаты Компанией стоимости уступленных ей прав требования в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что к участию в данном обособленном споре не привлечена Компания, являющая стороной сделок, в отношении которых приведены доводы о ничтожности.

В этой связи апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле и отменил определение суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Фирма доказала обоснованность своих требований к Обществу.

Суд не усмотрел оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора, предъявившего свое требование к должнику с учетом совершения возмездных сделок уступки прав требования, исходя из приобретения прав требования к должнику, возникшими по обязательствам перед лицами, не заинтересованными к должнику по сделкам гражданско-правового характера.

Суд посчитал, что основания для вывода о наличии корпоративных отношений между должником и кредитором, которые позволили бы квалифицировать заявленное требование как основанное на факте участия кредитора в управлении должником, отсутствуют.

В этой связи суд отклонил возражения ООО «СБК-Ритейл» и ФНС и признал требование Фирмы обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 « 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, возражавшие против указанных требований кредиторы, не отрицая факт выдачи Банком кредитных средств Обществу и ЗАО «Дети», предлагали суду проверить поведение группы лиц (Фирмы, Компании, ЗАО «Дети», ООО «АктумЭст» и Общества), поскольку с одной стороны сохранились требования к должнику, а с другой произошел вывод активов группы.

Заявленные Фирмой требования, а также обозначенные кредиторами сомнения в отношении них, подлежат проверке с учетом принципов, закрепленных в пунктах 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав иных лиц в результате заключения сделок по уступке прав требования со ссылкой на отсутствие соответствующих заявлений кредиторов сделан без учета мотивированных доводов, приведенных ФНС и ООО «СБК-Ритейл» в обоснование возражений относительно требования Фирмы.  

Заключение суда апелляционной инстанции о том, что интерес Фирмы в приобретении прав требования к должнику обоснован возможностью принятия мер, направленных на предотвращение банкротства должника основан на неподтвержденном предположении и противоречит установленным обстоятельствам дела - сделки совершены после возбуждения дел о банкротстве ЗАО «Дети» и Общества, менее чем за полгода до принятия к производству заявления о банкротстве Фирмы; в отношении указанных лиц введены процедуры банкротства; документы, подтверждающие принятие Фирмой мер, предусмотренных главой II Закона о банкротстве, в дело не представлены. 

Указанный вывод апелляционной суда сделан также без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Фирмы. 

Так, определением от 20.09.2017 по делу № А56-86594/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2018, установлено, что Общество в 2013 и 2014 году предоставляло Фирме финансирование на корпоративных основаниях, оформленное при этом договорами займа на общую сумму 155 000 000 руб., выданными на длительный срок, и эти займы, по утверждению Фирмы, не возвращены. 

Отклоняя довод ФНС и ООО «СБК-Ритейл» о том, что Компания, а затем Фирма приобретали заведомо неликвидную задолженность, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о невозможности расчетов с кредиторами не мог быть сделан до признания должника банкротом. 

Между тем, судом не учтено, что в условиях возбуждения в отношении ЗАО «Дети» и Общества производства по делу о банкротстве бремя опровержения довода о неликвидности уступленного права требования возлагается на кредитора. При этом, значительный размер активов должника сам по себе не свидетельствует о его платежеспособности, поскольку данное обстоятельство определяется возможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания должника аффилированным по отношению к Фирме сделан на основании формального подхода и без учета следующего.

Возражавшие кредиторы представили мотивированные пояснения о наличии оснований для признания аффилированными лицами Общества, Фирмы, ЗАО «Дети» и Компании. 

Более того, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по делу № А56-86594/2016 о банкротстве Фирмы установлено, что Фирма и Общество являются аффилированными лицами, а при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве выявлено, что Общество является единственным акционером ЗАО «Дети».

ООО «СБК-Ритейл» в возражениях на требование указывало также, что  бывший генеральный директор ЗАО «Дети» - Угаркин Алексей Сергеевич - является акционером Общества с пакетом, составляющим 33% от общего количества голосующих акций; генеральным директором Общества являлся Яворский Роман Богданович. Названные граждане, а также Угаркин Михаил Сергеевич входили в состав совета директоров Фирмы; акционерами Фирмы являлись в том числе Яворская А.Р. (28% голосующих акций) и Угаркина С.П. (28% голосующих акций).  

Возражавший кредитор обращал внимание судов также на то, что единственный участник и генеральный директор Компании Пономарев Алексей Васильевич на момент заключения рассматриваемых сделок являлся акционером Фирмы и кроме того, связан корпоративными отношениями с ООО «Актум-Эст». 

Доказательства, опровергающие эти доводы, указанные компании не представили и не раскрыли полностью сведения о бенефициарах и контролирующих лицах.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая приведенные возражавшими кредиторами доводы, формальный подход к установлению признаков аффилированности в данном деле не может быть применен.

Следует отметить, что доказательства уплаты Компанией Банку, а также ООО «АктумЭст» цены уступленного по договору цессии права требования в материалы данного обособленного спора не представлены. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отражено, что Компания создана 05.02.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., виды деятельности - оптовая торговля продуктами питания; изменения в сведения об основном виде деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества - внесены в ЕГРЮЛ в ноябре 2016 года, и при этом источник средств для совершения сделок на столь значительную сумму (около миллиарда рублей), Компания не раскрыла.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Не проверив и не исследовав указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным считать требования Фирмы обоснованными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части удовлетворения заявления Фирмы с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы о ничтожности сделок, положенных в основание заявленного требования, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений и при наличии к тому оснований разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, выступавших сторонами рассматриваемой цепочки сделок; по результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-62267/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.09.2018 по данному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец