﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49960/2019

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                             «МирТех-Кубань» (ИНН 6450037837, ОГРН 1026403354691) – Колесниковой Т.Л. (доверенность от 30.04.2021), от заинтересованных лиц – Краснодарской таможни               (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Зудова О.Б. (доверенность от 25.11.2020), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152)                                 – Легезиной Е.Е. (доверенность от 30.12.2020) и Лесных В.В. (доверенность                             от 13.01.2021), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской таможни и                        Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского                края от 17.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2021) и                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021                   по делу № А32-49960/2019, установил следующее.

ООО «МирТех-Кубань» (далее – общество, декларант) обратилось в                   Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне                    (далее – таможня, таможенный орган) и Южному таможенному управлению                         (далее – управление, ЮТУ) о признании незаконным решения таможни                                      от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                             в ДТ № 10309190/130318/0002406 (далее – спорная ДТ); об обязании таможни              устранить допущенные нарушения путем возврата обществу денежных средств                    в сумме 102 933 рубля 20 копеек, уплаченных на основании оспариваемого решения.

Решением от 17.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2021,                 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным оспариваемого решения таможни и обязания таможенного органа возвратить обществу спорную сумму излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.                               В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, поскольку документы, представленные декларантом при таможенном оформлении, а также в рамках камеральной проверки, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара на основе первого метода ее определения; взаимосвязь продавца и общества в рассматриваемом случае не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате за товар, задекларированный по спорной ДТ.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы тем, что декларант конкретных требований к управлению не предъявил.

В кассационных жалобах таможня и управление просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податели кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно обязали таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 102 933 рубля 20 копеек, поскольку на основании оспариваемого решения общество уплатило 9 697 рублей                                     19 копеек; решение таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято на основании проведенной камеральной таможенной проверки, по результатам которой ЮТУ принято решение                                                              от 18.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, связанное с определением таможенной стоимости товаров. Общество и продавец товара             – компания «Мировая техника Лимитед» (Кипр) являются взаимосвязанными лицами. ЮТУ уведомило декларанта о выявленных признаках влияния взаимосвязи с продавцом на цену ввезенного по спорной ДТ товара и направило обществу требование о предоставлении документов и сведений от 10.04.2019 № 12.4-24/06288; сведения и документы, установленные действующим законодательством и доказывающие  отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, общество не представило. Фактурная стоимость идентичного с проверяемым товара, задекларированного                      по ДТ № 10704050/040917/0005341 (далее – ДТ № 5341), составляет 57 214,98 евро (стоимость транспортировки 2 единиц товара составляет 8 тыс. евро), тогда как стоимость проверяемого товара, задекларированного по спорной ДТ, составляет 44 970,38 евро. Общество не представило документы, подтверждающие порядок определения и оценки размера прибыли, получаемой компанией «Мировая техника Лимитед» при перепродаже товара обществу. Продавец товара, задекларированного по спорной ДТ, является официальным дилером производителя ввезенной обществом техники – компании Bourgault industries LTD, при этом торговая наценка идентичного товара на тех же условиях поставки, но при отсутствии взаимосвязи, составляет примерно 25%.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указывает, что в рассматриваемом случае  решение таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято при взыскании денежных средств в соответствии с положениями главы 12 (статья 72) Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», спор сводится к установлению оснований для корректировки таможенной стоимости товара; при разрешении настоящего спора суду необходимо дать оценку законности решения управления от 18.06.2019, во исполнение которого принято оспариваемое решение таможни от 26.07.2019. Общество при заявлении таможенной стоимости, а также в ходе камеральной проверки представило таможне и управлению пакеты документов, необходимых для обоснования таможенной стоимости и подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, а также обосновало низкую закупочную стоимость компании «Мировая Техника Лимитед» у изготовителя товара, документально подтвердив, что являясь официальным дилером изготовителя  – фирмы Bourgault industries LTD, компания пользуется скидкой в размере 44% (скидка распространяется только на стоимость товара; на фрахт и упаковку скидка не распространяется).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                    от 11.12.2015 № 231/15, заключенного ООО «МирТех-Кубань» и компанией «Мировая Техника Лимитед» (Кипр), общество на условиях FCA-Клайпеда ввезло на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию, оформленный по спорной ДТ товар, – полевой культиватор Bourgault модель 8910-35 в количестве 1 единицы, страна происхождения Канада, страна отправления Литва.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В спорной ДТ общество отразило факт взаимосвязи покупателя (декларанта) и продавца, указав на отсутствие влияния взаимосвязи на цену ввозимого товара, а также представив пакеты документов по сделкам декларанта с компанией «Мировая Техника Лимитед» (продавец) и сделке последнего с фирмой                              Industries, LTD (Канада, производитель).

Служба таможенного контроля ЮТУ после выпуска товаров провела               камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорной ДТ, по результатам которой пришла к выводу о нарушении обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса, а именно о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по спорной ДТ (акт камеральной таможенной проверки от 07.05.2019 № 10300000/210/070519/А000041; решение управления от 18.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ).

Таможня вынесла решение от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в котором указано на необходимость внести изменения в графу 47 ДТ для вида платежа 5011 и на сумму 93 236 рублей 01 копейку  начислила пени в размере 9 697 рублей 19 копеек.  Также таможня направила в адрес общества уведомление от 25.07.2019 № 10309000/У2019/0001162 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Корректировка указанной в спорной ДТ таможенной стоимости выполнена 30.07.2019. Платежными поручениями от 12.08.2019 № 7468 и  7469 декларант уплатил дополнительно начисленные по спорной ДТ таможенные платежи.

Полагая, что решение таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным, а денежные средства в сумме 102 933 рубля 20 копеек подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный                     суд с заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса (пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса). По правилам пункта 2 статьи 108 Таможенного кодекса, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 Таможенного кодекса).

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм таможенных платежей послужил вывод ЮТУ о влиянии взаимосвязи между продавцом (компания «Мировая Техника Лимитед» (Кипр)) и покупателем                        (ООО «МирТех-Кубань») на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по спорной ДТ. Управление установило, что общество при подаче спорной ДТ и в рамках проведения камеральной таможенной проверки представило  заказ на закупку от 01.02.2018 № 002.18-К и инвойс от 06.03.2018                                  № 002.18-К по контракту от 11.12.2015 № 231/15, согласно которым стоимость проверяемого товара на условиях поставки FCA-Клайпеда составила 44 970,38 евро.

Компания «Мировая техника Лимитед», являясь продавцом товара по контракту             от 11.12.2015 № 231/15, одновременно является одним учредителем покупателя товара              – ООО «МирТех-Кубань», таким образом, общество и компания «Мировая техника Ллимитед» являются взаимосвязанными лицами. Факт взаимосвязи продавца и покупателя отражен декларантом в спорной ДТ, при этом, общество указало на отсутствие влияния взаимосвязи на цену ввозимого товара.

ЮТУ в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства в ходе камеральной таможенной проверки провело сравнительный анализ цены сделок по покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров или товаров того же класса и вида на основании данных                   ЕАИС «Мониторинг-Анализ».

По результатам указанного анализа управление установило, что в 2017 году                          по ДТ № 5341 задекларирован товар – «культиватор сельскохозяйственного назначения, предназначеннный для рыхления и обработки почвы, новый, несамоходный, прицепной, ширина захвата 12,2 м, модель 8910-35, кол-во 2 штуки». Производитель товара Bourgault industries LTD, страна происхождения Канада, страна отправления Литва. Вес нетто товара 12 833 кг, вес брутто – 14 604 кг. Товар ввезен на условиях поставки                        CIP-Благовещенск. Фактурная стоимость товара 136 тыс. долларов США                                   (68 тыс. долларов США за 1 единицу). Товар – культиватор сельскохозяйственного назначения, модель 8910-35, ввезенный по ДТ № 5341 является идентичным (по наименованию, производителю, модели, стране происхождения, функциональному назначению) с товаром, задекларированным по спорной ДТ. При этом стоимость проверяемого товара на условиях поставки FCA-Клайпеда составляет 44 970,38 евро, тогда как фактурная стоимость идентичного товара на условиях поставки CIP-Благовещенск составляет 57 214,98 евро. Стоимость транспортировки товара по маршруту Клайпеда (Литва) – Благовещенск (Российская Федерация) составила 8 тыс. евро. Товар, задекларированный по ДТ № 5341, не страховался. Фактурная стоимость товара идентичного с проверяемым составляет 57 214,98 евро. Стоимость транспортировки 2 единиц товара составляет 8 тыс. евро. При этом стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, составляет 44 970,38 евро.

Полагая, что взаимосвязь между продавцом и покупателем возможно повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, во исполнение пункта 5                    статьи 39 Таможенного кодекса  ЮТУ направило обществу требование от 10.04.2019                    № 12.4-24/06288, согласно которому у декларанта запрошены: документы и сведения, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства; информация и документы, максимально подтверждающие все условия сделки купли-продажи по контракту от 11.12.2015 № 231/15, включая способы, которыми покупатель и продавец организует свои коммерческие отношения, и то, как была установлена цена на проверяемые товары; документы и сведения, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 Таможенного кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 Таможенного кодекса; подтверждение доступности ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества; прайс-листы продавца/производителя, являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя.

Декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, а также письмом от 28.04.2019 № 6 пояснил, что компания «Мировая техника Лимитед» не имеет прайс-листа поставляемой техники ввиду реализации товаров только дочерним компаниям; закупка товаров у поставщиков производится посредством коммерческих предложений (она же представляет собой переписку с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеэкономических контрактов), в которых указывается стоимость товара с учетом размера скидки официального дилера производителя – 44%, на фрахт и упаковку скидка не распространяется.

Суды установили, что общество при подаче спорной ДТ, а также в ходе камеральной проверки представило пакеты документов, необходимые для обоснования таможенной стоимости, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки. В пакете документов по сделке между обществом (покупатель) и компанией «Мировая техника лимитед» (продавец), декларант представил: внешнеторговый контракт от 11.12.2015 № 231/15 с дополнительными соглашениями от 11.12.2015 № 1 и  от 27.06.2018 № 2; заказ на закупку № 002.18-К от 01.02.2018; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты. В пакете документов по сделке между компанией «Мировая техника лимитед» (продавец) и фирмой Bourgault Industries, LTD (производитель) общество представило контракт от 09.03.2007 № 27/07, заказ на закупку от 23.02.2018 № 386, коммерческий инвойс от 14.03.2018 № MS-3366.

Проанализировав содержание представленных обществом при подаче спорной ДТ и в рамках камеральной проверки документов и сведений, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не оказал влияния на цену ввезенного по спорной ДТ товара, а заявленная декларантом стоимость сделки приемлема для таможенных целей. При этом суды исходили из того, что согласно анализу документов по сделкам, заключенным продавцом с обществом и изготовителем оборудования, стоимость по контракту от 11.12.2015 № 231/15 (44 970,38 евро), заключенному компанией «Мировая техника лимитед» с обществом, выше, чем стоимость по сделке между компанией «Мировая техника лимитед» и изготовителем товара (фирмой Bourgault Industries, LTD, Канада) по контракту контракт от 09.03.2007 № 27/07 (39 053,41 евро). Компания «Мировая Техника Лимитед», являясь официальным дилером изготовителя, пользуется скидкой 44% (скидка распространяется только на стоимость товара; на фрахт и упаковку скидка не распространяется).

Суды установили, что в ходе камеральной проверки общество представило управлению экспортную декларацию страны вывоза. Ввиду отсутствия в экспортной декларации информации о стоимости товара (она не указывается при электронном декларировании), общество представило сопроводительное письмо с пояснением о том, что в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка на инвойс; при сопоставлении экспортной декларации и инвойса идентифицируются сведения экспортной декларации со сведениями, указанными в декларации на товары. При этом суды отметили, что предоставление экспортной декларации без перевода не отменяло наличие в ее содержании информации, которая позволяла идентифицировать указанный документ со спорной поставкой.

Проверяя доводы таможни и ЮТУ со ссылкой на отсутствие в упаковочном листе ссылок на контракт и инвойс, суды  указали, что само по себе указанное обстоятельство не влечет недействительность сведений, указанных в контракте, инвойсе и самом упаковочном листе. При этом в рассматриваемом случае в упаковочном листе указаны номер и дата внешнеторгового контракта, а также отражены сведения о товаре, его весе нетто/брутто.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы управления и таможни о том, что предоставленные декларантом заказы на закупку составлены с нарушением формы, установленной контрактом от 11.12.2015 № 231/15 (отсутствуют сведения о грузополучателе, срок оплаты товара, условиях поставки, месте поставки, подписи сторон, цена и стоимость товара указана в евро).

Суды установили, что в представленном декларантом заказе на закупку приведены сведения о контракте и цене товара. Сведения о месте поставки, грузополучателе, цене и стоимости товара указаны в инвойсах поставщика, где имеется ссылка на номер заказа закупки. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки и являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки.

Довод управления и таможни о невозможности сопоставить платежи, произведенные обществом по контракту от 11.12.2015 № 231/15, обоснованно не принят судами, поскольку в ходе камеральной проверки декларант предоставил заявления на перевод иностранной валюты и ведомость банковского контроля.

Суд кассационной инстанции не принял доводы управления о том, что не представляется возможным определить расходы, понесенные фирмой «Мировая техника Лимитед», поскольку указанные расходы продавца не отнесены в рассматриваемом  случае к расходам общества, которые подлежали отражению декларантом при                 подаче спорной ДТ.

Кроме того, суды установили, что использование управлением для сравнения стоимости товара сведений по ДТ № 5341 является некорректным, поскольку применительно к задекларированному по ДТ № 5341 товару ЮТУ не представило и не исследовало информацию о цене закупки товара поставщиком у изготовителя, наличии или отсутствии скидок, в то время как наличие дилерской скидки в отношениях между компанией «Мировая Техника Лимитед» и фирмой Bourgault Industries, LTD является существенным фактором. Скидка для компании «Мировая Техника Лимитед» одна из самых высоких скидок, предоставленных компанией Bourgault Industries, LTD среди дилеров, согласно представленному в материалы дела письму компании Bourgault Industries, LTD. Условия поставки по сравниваемым декларациям на товары различны (CIP-Благовещенск и FCA-Клайпеда).

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что установленное управлением расхождение в таможенной стоимости сравниваемого товара и товара везенного по спорной ДТ, нельзя признать подтвержденным.

Установив, что таможенный орган не представил неоспоримые доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром),  а общество доказало соответствие заявленных им в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу дополнительных таможенных платежей и необходимости удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу решения Краснодарской таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленный в спорной ДТ, которым  к уплате обществу начислены пени в                                     размере 9 697 рублей 19 копеек,  и  обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные  последним таможенные платежи в  сумме  102 933 рублей                                              20 копеек (таможенные платежи – 93 236 рублей 01 копейка  и пени – 9 697 рублей                         19 копеек) платежными поручениями  от 12.08.2019 № 7468 и 7469.

При этом судебные инстанции не указали основания, по которым  пришли к выводу об обязании  Краснодарской таможни возвратить обществу 93 236 рублей                                  01 копейку и не оценили довод таможни о том, что на основании оспариваемого решения таможни общество уплатило только  9 697 рублей 19 копеек пени; решение таможни от 26.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято на основании проведенной камеральной таможенной проверки, по результатам которой ЮТУ приняло решение от 18.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, связанное с определением таможенной стоимости товаров.

Указав, что таможенные платежи в общей сумме  102 933 рубля                                                     20 копеек осуществлены декларантом в связи с направлением таможней уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.07.2019                         № 10309000/У2019/0001162, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что суммы указанные в данном уведомлении включают в себя таможенные платежи, начисленные решением управления от 18.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также пени, начисленные  оспариваемым решением таможни.

С учетом изложенного судебные акты в части обязании Краснодарской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 93 236 рублей                         01 копейки являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части  суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,  учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  с учетом заявленных  по данному  делу требований принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 18.01.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-49960/2019 отменить в части                обязания Краснодарской таможни возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «МирТех-Кубань» денежные средства в сумме 93 236 рублей 20 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А.Черных