Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-1312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 242 081 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медстар-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант», партнерство) о взыскании 242 081 руб. 83 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: 

<

...>, а также 39 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), общество с ограниченной ответственностью «Медстар-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области АО «ТомскРТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 принято заявление истца об уточнении искового требования, которым истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ИФК «Ладья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полном объеме исследованы материалы настоящего дела; не принято во внимание, что в заключении комиссии экспертов № 5600-4260/23 от 16.02.2023 и заключении эксперта № 5880-4769/23 выявлены одни и те же причины подтопления нежилого помещения; не исследован вопрос исковой давности, срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о своем праве на компенсацию ущерба от страховой организации;  ООО «ИФК «Ладья» не знало о том, что на момент составления акта обследования от 15.12.2021 возможной причиной подтопления могли стать последствия аварии на теплотрассе в 2019 году; НП «Квант» находится в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», в обязанности которого входит ежемесячный осмотр системы канализации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение НП «Квант» и АО «ТомскРТС» обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных систем коммуникации.

НП «Квант» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИФК «Ладья» является собственником (владельцем) нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, просп. Ленина, д. 80/1, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.12.2019 № 70:21:0100058:1088-70/052/2019-8.

Данное здание обслуживает НП «Квант», в обязанности которого входит содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления.

В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства НП «Квант» создано в целях содействия членам партнерства – собственникам спорного административного здания, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Партнерство для достижения указанной цели осуществляет следующие виды деятельности: содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

Истец указывает, что принадлежащим ему помещениям в спорном здании наносится ущерб со стороны НП «Квант» в связи с их ненадлежащей эксплуатацией.

ООО «ИФК «Ладья» направило в адрес НП «Квант» уведомление о направлении представителя/специалиста для совместного осмотра нежилых помещений и составления соответствующего акта обследования.

Осмотр нежилых помещений состоялся 15.12.2021 в 10:30.

Со стороны НП «Квант» никто не явился.

После осмотра помещений составлен акт обследования от 15.12.2021, произведена фото- и видеофиксация.

В дальнейшем истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион 70» для проведения экспертизы, о чем 17.12.2021 уведомил НП «Квант».

21.12.2021 в адрес НП «Квант» направлено уведомление о назначении экспертизы.

24.12.2021 проведена экспертиза спорных нежилых помещений совместно с экспертом и представителями НП «Квант».

Истец указывает, что согласно представленному акту экспертного исследования № 407/2021 причиной повреждения внутренней отделки данных помещений явилось резкое повышение внутренней температуры и влажности. Последнее явилось следствием активного испарения аварийных канализационных стоков здания, поступивших в подпольный канал проходящей через помещение (№ 6 на поэтажном плане) уличной внутриквартальной тепловой сети.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорных нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м согласно акту обследования от 15.12.2021 на момент осмотра составила 242 081 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 18.01.2022 истец направил в адрес НП «Квант» претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом НП «Квант» добровольно возместить ущерб ООО «ИФК «Ладья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью выяснения существенных обстоятельств, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению комиссии экспертов № 56004260/23 от 16.02.2023 достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в спорное нежилое помещение по состоянию на дату составления акта обследования от 15.12.2021 не представляется возможным; выявленные повреждения могли образоваться: после аварии на теплотрассе в 2019 году; в результате попадания сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; в результате попадания грунтовых вод в лоток теплотрассы, что неизбежно привело к образованию пара и повышенной влажности в помещении, также не исключено, что выявленные повреждения могли образоваться в результате совокупности перечисленных причин.

Кроме того, в заключении указано, что в материалы дела ООО «Томскводоканал» представлены протоколы испытаний проб воды, отобранной (22.06.2020, 28.09.2022, 30.09.2022) в лотке под полом помещений в здании по пр. Ленина, 80/1.

В ответе на запрос истца ООО «Томскводоканал», в частности, указывал следующее: «Направленный Вам ранее протокол испытаний по результатам отбора проб воды содержит информацию о составе и качестве воды, которая свидетельствует, что вероятнее всего вода является хозяйственно-питьевой; при этом составление каких-либо заключений наряду с протоколом испытаний не подразумевается».

Судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО3.

Согласно поступившему заключению эксперта № 5880-4769/23 наиболее вероятными причинами подтопления спорного нежилого помещения по состоянию на дату составления акта обследования от 15.12.2021 могли стать последствия аварии на теплотрассе в 2019 году или попадание сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; не исключена и совокупность перечисленных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая выводы судебной экспертизы о невозможности установления причины попадания воды в спорное помещение, исходили из недоказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежашего исполнения НП «Квант» и АО «ТомскРТС» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных систем коммуникации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы заключений судебных экспертиз, согласно которым невозможно достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в спорное нежилое помещение, учитывая представленные в материалы дела ответчиком документы, которые в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций спорного административного здания, вместе с тем, установив факт того, что принадлежащие истцу нежилые помещения содержатся ненадлежащим образом, длительное время им не эксплуатируются, система водоснабжения и канализации в помещении не функционирует, система вентиляции отсутствует, констатировав отсутствие доказательств, что поступление воды в спорные помещения произошло из-за ненадлежащего исполнения НП «Квант» и АО «ТомскРТС» своих обязательств, кроме того, констатировав пропуск срока исковой давности в отношении требований к АО «ТомскРТС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между их поведением и возникшим затоплением, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении комиссии экспертов № 5600-4260/23 от 16.02.2023 и заключении эксперта № 5880-4769/23 выявлены одни и те же причины подтопления нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку суды оценили экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о невозможности установления причины попадания воды в спорное помещение.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что НП «Квант» находится в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная служба Томска», в обязанности которого входит ежемесячный осмотр системы канализации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение НП «Квант» и АО «ТомскРТС» обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных систем коммуникации, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций спорного административного здания представлены акт обследования системы канализации от 29.08.2022, договор оказания услуг от 01.01.2017.

Согласно условиям типового договора на управление и техническое обслуживание нежилого здания, НП «Квант» обязано обеспечивать содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения проходящих через помещения собственников, вместе с тем, в подвальных помещениях истца отсутствуют коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников нежилого здания и находящиеся в зоне ответственности ответчика НП «Квант». Доступа в помещения истца НП «Квант» не имеет.

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания истцом принадлежащих ему нежилых помещений документально подтвержден, в том числе актом экспертного исследования № 407/2021 от 14.01.2022 (с фотоматериалами и видеоматериалами), заключением комиссии экспертов № 5600-4260/2023 (с фотоматериалами), согласно которым в подвальном помещении истца сантехнические приборы и оборудование не подключены к трубопроводам водоснабжения, либо попросту отсутствуют, система принудительной вентиляции не функционирует, участки трубопроводов канализации находятся в разобранном состоянии, система канализации находится в неработающем состоянии (заглушена).

Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснениями эксперта ФИО7

Кроме того, судами установлено, что в течение продолжительного времени подвальные помещения истцом не эксплуатируются, система водоснабжения и канализации не функционирует, система вентиляции в помещениях отсутствует, сантехнические приборы частично разобраны, ремонт помещений не производился; под помещениями проходит транзитная теплотрасса АО «ТомскРТС», мер по ее переносу не предпринималось; в настоящее время в лотке теплотрассы присутствует вода, ее откачка не производится.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) НП «Квант», которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, ООО «ИФК «Ладья» не представлено

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос исковой давности по требованиям к АО «ТомскРТС», срок надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о своем праве на компенсацию ущерба от страховой организации; ООО «ИФК «Ладья» не знало о том, что на момент составления акта обследования от 15.12.2021 возможной причиной подтопления могли стать последствия аварии на теплотрассе в 2019 году, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что собственнику спорных нежилых помещений стало достоверно известно о возможном нарушении его прав со стороны АО «ТомскРТС» не позднее, чем 01.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истек 01.02.2022, вместе с тем исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 18.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1