АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12346/2024

г. Ярославль

02 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бизант") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1002/2024 Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

о признании незаконным предписания от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-1002/2024 Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альтернатива»,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" – ФИО1 – по доверенности от 21.11.2024 и паспорту; ФИО2 – по доверенности от 15.08.2024 и паспорту;

от заявителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля  – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 и паспорту;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 и паспорту, ФИО5 по доверенности от 01.07.2024 и паспорту, ФИО6 по выписке и паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизант" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным Решения от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1002/2024 Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, о признании незаконным Предписания от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-1002/2024 Комиссии Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Судом установлено, в рамках дела №А82-13219/2024 Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 16.07.2024 №076/10/18.1-1002/2024, о признании недействительным предписания от 16.07.2024 №076/10/18.1-1002/2024.

Определением суда от 23.09.2024 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела № А82-12346/2024 и № А82-13219/2024, присвоен номер А82-12346/2024.

Определением суда от 07.11.2024 в рамках дела № А82-12346/2024 в порядке статьи              18 АПК РФ произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ, наименование заявителя по настоящему делу заменено на  общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский".

В материалы дела заявителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля  поступило заявление от отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, представители заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" и третьего лица оставили ходатайство на усмотрение суда. 

Определением от 20 марта 2025 (резолютивная часть) принят отказ Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от заявленных требований в полном объеме, производство по делу № А82-12346/2024 в данной части прекращено, вынесено отдельное определение от 03.04.2025.

Судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бизант").

В судебном заседании представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Ярославское Межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» (вх. № 10283-ЭП/24 от 25.06.2024) на действия (бездействие) организатора торгов — департамента градостроительства мэрии города Ярославля, при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля (извещение № 24000002460000000003, лот №1).

Обжалуемые действия (бездействие): действия аукционной комиссии.

В жалобе Заявитель указывает, что Протоколом приема заявок №3 от 24.06.2024 ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» было признано несоответствующим требованиям аукционной документации о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незаcтроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля, заявка была отклонена (в связи с тем, что Заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, содержащимся в извещении и в статье 69 Градостроительного кодекса, ООО «ИК Альтернатива» представило вместе с приложениями заявки сведения о наличии у дочерней компании учредителя ООО «ИК Альтернатива», ООО «СК «Артстрой» необходимого опыта проведения работ на аналогичном объекте, подтвержденного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также договором и актами о выполненных работах, поскольку ООО «СК «Артстрой» являлось генеральным подрядчиком по строительству введённого в эксплуатацию объекта. Необходимый опыт выполнения работ имеется у организации ООО «СК «Артстрой», где единственным директором и учредителем с долей в 100 % является ФИО6 (ИНН 

<

***>), заявку подавала ООО «ИК Альтернатива» (ИНН 

<

***>), принадлежащая на 100 % тому же учредителю, ФИО6, являющемуся одновременно и директором.

Таким образом, директором и единственным участником обеих компаний является одно и то же лицо, компании между собой аффилированы по составу участников, относятся к одной группе лиц и способны оказывать влияние на деятельность друг друга, ввиду чего организатор аукциона принял необоснованное решение по исключению ООО «ИК Альтернатива» от участия в аукционе.

11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки Комиссией Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области вынесено решение, в соответствии с которым  признана обоснованной жалоба ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» (вх. № 10283-ЭП/24 от 25.06.2024) на действия (бездействие) Организатора торгов (аукционной комиссии Организатора торгов) — департамента градостроительства мэрии города Ярославля, при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля (извещение № 24000002460000000003, лот №1). Организатор торгов (аукционную комиссию Организатора торгов), признан нарушившим подпункт «г» пункта 22 Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 и часть 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятым решением от 11.07.2024 № 076/10/18.1-1002/2024 (полный текст 16.07.2024) Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля выдано  предписание от 11.07.2024 № 076/10/18.1-1002/2024 (полный текст 16.07.2024), направленное на устранение выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, Организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) Организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - Заявитель).

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или процессуальным законодательством.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701"Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме".

Частью 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона). Решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля № 1351 от 14.12.2023 «О комплексном развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля» опубликовано извещение № 24000002460000000003 о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений с ограничением по составу участников, на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в микрорайоне № 13 в Дзержинском районе города Ярославля.

По Протоколу приема заявок №3 от 24.06.2024 заявки подали: ООО «СЗ «Светлояр», ООО «СЗ «Проект С-54» и ООО «СЗ «Бизант», ООО «Инвестиционная компания Альтернатива».

ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта «г» пункта 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 г. № 701, в связи с тем, что Заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По пункту «в» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 (далее - Правила № 701) для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке документы, указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 22 Правил № 701 заявителю отказывается в допуске к торгам, в том числе, по такому основанию, как не соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

Из пояснений организатора торгов на заседании Комиссии антимонопольного органа следует, что в качестве подтверждения наличия опыта участия в строительстве объектов капитального строительства в составе заявки Заявителем были представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИК Альтернатива», директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале, которого является ФИО6, а также на ООО «Строительная компания «АртСтрой», где также директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале является ФИО6; разрешение на ввод многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, выданное застройщику: ООО «ИК Альтернатива» и договора на выполнение функций технического заказчика, сторонами которого являются ООО «ИК Альтернатива» - Заказчик-застройщик, а «Строительная компания «АртрСтрой» - «Технический заказчик». Дополнительно, также было представлено информационное письмо от 19.06.2024, согласно которому ФИО6 одновременно является учредителем и Единоличным исполнительным органом ООО «Строительная компания «АртрСтрой» и ООО «ИК Альтернатива».

Вместе с тем, поскольку учредитель (участник) ФИО6 не имеет непосредственно опыта в строительстве, а связь двух обществ относительно друг другу не представлена, за исключением аффилированности компаний между собой по составу участников, что не является основанием полагать, что эти лица способны оказывать влияние на деятельность друг на друга. В комплекте документов, представленных к заявке на участие в аукционе податель жалобы не представляет никаких дополнительных документов, которые позволили бы признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, тем самым, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии участника аукциона требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса РФ.

Комиссия антимонопольного органа, обратившись к составляющим заявку документам (озвученным представителем Организатора торгов, содержательная часть таких документов подтверждена участника и не оспаривается), а также к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК Альтернатива», ООО «СК «АртСтрой», установила, что директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале обоих обществ является непосредственно одно лицо - ФИО6

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором,  либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Ссылаясь на пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Комиссия установила, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

При этом в отличие от утратившей силу с 1 сентября 2014 г. редакции статьи 105 ГК РФ, которую неправомерно применил суд округа, к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд соглашается с выводом Комиссии о том, что Организатором торгов (аукционной комиссией Организатора торгов) на момент составления спорного протокола не доказана невозможность отнесения ООО «СК «АртСтрой» к дочернему обществу ООО «ИК Альтернатива» через призму определения решений, принимаемых таким обществом, включая то обстоятельство, что единый учредитель рассматриваемых обществ способен оказывать прямое влияние на деятельность последних, учитывая, что на участнике торгов отсутствует обязанность представления в составе заявки документов, подтверждающих «факт дочерности».

Таким образом, Комиссия правомерно усмотрела в действиях Организатора торгов (аукционной комиссии Организатора торгов) нарушения требований подпункта «г» пункта 22 Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701, и части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

На основании решения от 11.07.2024 № 076/10/18.1-1002/2024 (полный текст 16.07.2024) Департаменту выдано предписание, которое является исполнимым и содержит конкретные указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, обеспечения конкуренции или устранения последствий выявленного нарушения, а также направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГЛОРАКС-ЯР Приволжский" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бизант") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева