Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 город Пермь 

 «13» сентября 2019 г. Дело № А50-21385/2019  

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское  локомотиворемонтное депо» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  614047, 

<

...> копр. БО)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ЛИМИТЕД» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 612815, Кировская область,  Верхнекамский р-н, пгт. Лесной, пл. Привокзальная, 1)  

о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 г. от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «СТИЛ-ЛИМИТЕД» о взыскании 1 440 000  руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги хранения тепловоза за  период с июня 2015 г. по май 2019 г. согласно договору ответственного  хранения № ДУ-01/0113 от 01.01.2013 г.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился,  отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  предъявленных исковых требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений  

ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2013 г. между истцом - ООО «Пермское локомотиворемонтное  депо» (Хранитель), ответчиком - ООО «СТИЛ-ЛИМИТЕД» (Клиент)  заключен договор ответственного хранения № ДУ-01/0113, предметом  которого является принятие и хранение в отапливаемое депо, принадлежащее  хранителю, тепловоза серия ТЭМ-2 № 7207 (далее - товар) на условиях  определенных в договоре. Хранение тепловоза осуществляется в охраняемом  помещении локомотивного депо, находящемся по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.1., 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. договора за хранение товара клиент  уплачивает хранителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей 00 копеек, с учетом НДС, за каждый месяц хранения. Расчет за  предоставленные хранителем услуги осуществляется клиентом один раз по  истечении действия вышеуказанного договора. В течении 3-х дней, после  выставления акта выполненных работ и счета на оплату клиент оплачивает  предоставленные услуги хранителем, а хранитель передает товар клиенту по  акту приема-передачи с ответственного хранения и выписывает счет- фактуру. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя,  связанные с выполнением своих обязательств по договору.  

В соответствии с п. 5.4. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору  хранитель вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по  договору удержание товаров, переданных на хранение.  

На основании акта приема-передачи товаров на ответственное  хранение от 01 января 2013г., товар (тепловоз серия ТЭМ-2 № 7207) был  передан клиентом и принят хранителем на ответственное хранение с  оценочной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в количестве 1  шт. (л.д. 16).  

Письмом от 26.12.2017г. клиент уведомил хранителя о расторжении  договора ответственного хранения № ДУ-01/0113 от 01 января 2013г. и  необходимости передачи тепловоза не позднее 26.01.2018 г.  

Письмом от 26.07.2018г. за № 261/07 ООО «Пермское  локомотиворемонтное депо» сообщило ответчику о необходимости оплаты  оказанных услуг по договору хранения, после чего договор будет расторгнут  и имущество будет передано.  

По доводам истца, до настоящего времени оплата услуг по договору  хранения ответчиком не произведена. Задолженность за период с июня 2015  г. по май 2019 г. составляет 1 440 000 руб. 00 коп. (48мес. х 30 000 руб.).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 291/05 от 30.05.2019 г. с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы  хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение  (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит  взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения  хранителем принятых на себя обязательств. Сами по себе положения статей  896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на  обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя. Данная правовая  позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 1517-О.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему  услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.  Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в  период с июня 2015 г. по май 2019 г. услуги по хранению имущества  составляет 1 440 000 руб. 00 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и  не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду  не представлено.  

Факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу  подтверждается представленными в материалы дела документами (договор,  акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора) и ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Определениями суда от 05.07.2019г. ответчику предлагалось  представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии  возражений относительно предъявленных исковых требований представить  контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не  исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие  задолженности, не представлены.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву,  ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 27 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ- ЛИМИТЕД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 440  000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 27 400  (двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина