﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119013/2017

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2020)

- от ответчика: Сырников Д.А. (доверенность от 09.01.2019)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12304/2020) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-119013/2017, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

3-и лица:  

1. Жилищный комитет; 

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России; 

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО «ЖКС») о взыскании   1 011 250,42 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, и 189 052,11 руб. неустойки, начисленной с 25.01.2017 по 31.01.2018. Изменения требований приняты судом.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 904 059,03 руб. долга, 256 587,43 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4606 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт корректной работы общедомовых узлов учет тепловой энергии (средства измерения, которые объективно зафиксировали объем тепловой энергии, который был потреблен многоквартирным домом) который зафиксировали объем тепловой.

Суд первой инстанции принимая решение, освободил ответчика от оплаты всего объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми узлами учета тепловой энергии а рассчитанного исходя из действующих тарифов, что напрямую противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, а также Правилам № 354.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности в силу правил № 354  распределения всего потребленног ообъема энергии.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил № 354, напрямую предусматривает обязанность ответчика распределить весь объем потребленной энергии, который потреблен многоквартирным домом.

Более того, судом не  учтено, что при двухтрубной системе истец не поставляет горячую воду напрямую в  многоквартирный дом, а поставляет (абоненту)  в соответствии с условиями договора коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. То есть ресурс поступает в дом по одной трубе и уже на оборудовании ответчика распределяется на тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

В обоснование разногласий, ответчиком представлен только математический расчет, произведенный с применением средневзвешенного тарифа на горячую воду, рекомендованного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 01.08.2014 № 01-14-2310/14-0-0, и определенного исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии необходимого для подогрева 1 куб. воды: 0,06 Гкал/м.куб. 

Отсутствие расхождений в показаниях УУТЭ и счетах-фактурах, однозначно указывает на правомерность действий истца по выставлениям стоимости потребленной тепловой энергии. Ответчик осуществил выставления исходя исключительно из принятых показаний УУТЭ.

Судом не дана правовая оценка представленных истцом доказательств, более того  в мотивировочной части решения не отражено представление истцом контррасчета  и данных по анализу начислений.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в праве на получение с абонента всей стоимости  потребленной им тепловой энергии, не учел то обстоятельство, что объем тепловой энергии, который потреблен исполнителем коммунальных услуг сверх норматива необходим самому абоненту для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Объект теплоснабжения оборудован допущенным в техническую эксплуатацию УУТЭ. Количество тепловой энергии потребленной объектами теплоснабжения зафиксировано представленными отчетами о теплопотреблении. Следовательно, основания для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии истцу, объем которой определен УУТЭ - отсутствуют.

Стороны в настоящем деле не оспаривали показания УУТЭ. Полагают их действительными.

Изложенное, по мнению Предприятия, означает, что истец осуществил расчет стоимости количества потребленной тепловой энергии (отраженной показаниями узла учета потребленной тепловой энергии) на нужды объекта теплоснабжения правомерно.

Суд незаконно отказал во взыскании части задолженности и неустойки, вывод суда о том, что неустойка начислена на стоимость отопления, начисленного в межотопительный период, не соответствует представленным сторонами доказательствам.

06.07.2020 в суд от Комитета по тарифам поступили письменные объяснения.

29.07.2020 от представителя Предприятия поступили дополнения к жалобе.

В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал пол мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен и действует договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договора. 

Расчетный период равен одному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Согласно п. 6.8 договора оплата платежного документа производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 011 250,42 руб. за период с декабря 2015 года про декабрь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный контррасчет ответчика, удовлетворил  исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор возник, в том числе, в связи с тем, что Предприятие выставляет счета, в которых просит оплатить ресурс исходя из количества потребленных гигакалорий (Гкал), а ТБществопредъявляет населению плату за кубометр (куб.м) горячей воды.

Суд согласился с Обществом в том, что оно должно оплатить горячую воду исходя из показаний ОДПУ, фиксирующих расход воды в куб.м, и по тарифу, установленному в рублях за куб.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учтя требования пункта 13 Правил № 354, законных оснований для возложения на Общество оплаты коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Проверив расчет взысканных сумм, в том числе и неустойки, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-119013/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова