ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5686/2024

13 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2025) федерального государственного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5686/2024 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании принять выполненные работы путем подписания документа о приемке выполненных работ и взыскании 3 000 000 руб. задолженности, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители федерального государственного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» - ФИО2 по доверенности № 19-11-15 от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности № 19-14-98 от 20.02.2025, эксперт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» - ФИО4 не присоединились; в судебном заседании в здании суда приняли участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 № Дов-2025/МПР-3, ФИО6  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Вятский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», ВятГУ, Вятский государственный университет, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области, Министерство, заказчик): о признании недействительным решения  

от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2023 № Ф.2023.4723253 по выполнению работы по организации и проведению научных исследований объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Омской области (далее - контракт); об обязании принять выполненные по контракту работы путем подписания документа о приемке выполненных работ; о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по контракту.  

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее - Омский государственный педагогический университет, ОмГПУ).  

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее: исполнитель направил доработанный отчет и возражения на мотивированный отказ в установленный 10-дневный срок (29.12.2023), при этом заказчик проигнорировал их, не собрал комиссию и не рассмотрел, что является нарушением части 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); факт передачи отчета подтверждается письмом заказчика от 10.01.2024; ОмГПУ отказал в доступе к коллекциям, сославшись на их отсутствие (отсутствие учетных документов) или требуя оплаты в размере 360-500 тыс. руб.; ОмГПУ письмом от 06.10.2023 № 01-26/572-46 уведомил исполнителя об отсутствии учетных документов (опись и (или) каталог) зоологической коллекции и гербария, содержащих данные о видовой принадлежности, дате и месте сбора, ФИО коллектора, что говорит об отсутствии коллекции в принципе; требования абзаца третьего пункта 3.1 раздела 3 Технического задания (далее – ТЗ) ставят возможность исполнения контракта в зависимость от воли третьих лиц; исполнитель уведомил заказчика о возникшем препятствии в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязанность по содействию в получении информации лежала на заказчике (статьи 718, 774 ГК РФ), но не была исполнена. Альтернативный анализ был проведен по открытым источникам (база «Ноев Ковчег»). Информация в национальном банке-депозитарии живых систем «Ноев Ковчег» дублирует то, что имеется в ОмГПУ; все работы, включая полевые, выполнены в полном объеме и соответствуют ТЗ. Представлены все требуемые данные: GPS-треки, базы находок с координатами, картографические материалы, полевые дневники, результаты опросов. Исследования лишайников проведены, но редкие виды не выявлены, поэтому их детальное описание не требовалось; замечания заказчика носят формальный характер и не отменяют факта выполнения работ; в приемочной комиссии заказчика 6 из 12 членов - сотрудники ОмГПУ, то есть организации, создавшей препятствия для исполнителя и являющейся конкурентом. Это ставит под сомнение объективность комиссии; УФАС признало, что заказчик нарушил процедуру, не отменив отказ  

и не проверив доработанный отчет, а суд первой инстанции не дал правовой оценки этому решению. Отчет содержит новые, ранее не известные данные о редких видах (например, новые места обитания), что подтверждает его научную и практическую ценность для ведения Красной книги.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве, отклоняя доводы апелляционной жалобы, Министерство указало: относительно невыполнения работ по анализу биологических коллекций ОмГПУ - работы по анализу коллекций относятся к предполевому этапу и являются основой для планирования дальнейших исследований. Их невыполнение исказило весь ход работы. Заказчик не обязан был оказывать содействие, так как ОмГПУ ему неподведомственно. Исполнитель действовал неразумно и недобросовестно, направив уведомление о приостановлении работ лишь в октябре 2023 года, когда полевой этап был уже завершен, хотя о проблемах знал до начала работ. Готовность ОмГПУ предоставить доступ за плату опровергает тезис о полной невозможности выполнения работ. Риски дополнительных расходов лежат на исполнителе (статья 401 ГК РФ). Нарушение пункта 3.1 ТЗ является существенным, и вина за него полностью лежит на исполнителе. Относительно системных нарушений методики проведения полевых работ - исследования проведены с фундаментальными нарушениями, делающими их результаты нерепрезентативными и ненаучными. Несоблюдение принципа репрезентативности: маршруты и пробы концентрировались вдоль автодорог и вблизи населенных пунктов, в то время как типичные и особо охраняемые природные территории (ООПТ) не были обследованы или обследованы фрагментарно. Это прямо нарушает требование ТЗ о «пропорциональном охвате типичных ландшафтов». Нарушения в документации - отсутствуют результаты опросов по нескольким группам животных. Не представлены контактные данные опрошенных, что делает проверку невозможной. Отсутствуют сведения о пробных площадках для лишайников и грибов. В полевых дневниках отсутствуют обязательные данные: координаты в установленном формате, точки начала/конца маршрутов, коды площадок, метеоданные. По мнению Министерства, первичные полевые данные не соответствуют ТЗ, не обеспечивают верифицируемость результатов и свидетельствуют о грубом нарушении методики исследований. Выявленные нарушения носят неустранимый характер, так как связаны с искажением первичных данных и методик сбора. Устранить их можно только путем проведения новых исследований. Обязанность заказчика отменить отказ от контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) возникает только при устранении нарушений, что в данном случае невозможно. Результат работ не имеет потребительской ценности, так как непригоден для своей основной цели - ведения и актуализации Красной книги Омской области. Привлечение экспертов является правом, а не обязанностью заказчика (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе). Участие сотрудников ОмГПУ в комиссии правомерно, так как они обладают необходимой компетенцией, а их учреждение не является стороной контракта и не находится в административном подчинении по отношению к заказчику. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как исполнитель не выполнил контракт в полном объеме и допустил существенные, неустранимые нарушения, которые делают результат работ непригодным для использования по назначению.  

Определениями от 30.01.2025, от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке подготовки к судебному разбирательству, в том числе как совокупности организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

От истца поступили письменные пояснения от 10.03.2025, ходатайство о назначении по делу биологической экспертизы, от Министерства поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 262 АПК РФ).  

Определением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Вятского государственного университета удовлетворено, по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – экспертная организация).  

До начала судебного заседания (16.07.2025) от экспертной организации поступило заключение эксперта от 11.07.2025 № 1.  

От исполнителя 25.07.2025 поступили письменные пояснения на заключение эксперта. От Министерства 28.07.2025 поступили возражения на заключения эксперта следующего содержания: эксперт неправомерно оценивает вопросы «недобросовестной конкуренции» и «целесообразности контроля», что не входит в его компетенцию и не относится к поставленным перед ним вопросам. В заключении не указаны примененные экспертом методы и методики, что лишает его выводы объективности и доказательности. Заключение носит субъективный, а не научный характер. Эксперт сосредоточился на критике доводов заказчика и оправдании исполнителя, не дав критической оценки доводам и доказательствам Министерства. Его позиция является односторонней. Эксперт ошибочно отнес выявленные заказчиком нарушения на полевом этапе и в отчете к «второстепенным аспектам», проигнорировав их фундаментальный характер, влияющий на достоверность всех результатов. Эксперт подвергает сомнению положения ТЗ, хотя исполнитель был с ним ознакомлен до заключения контракта. Задача эксперта - проверить соответствие результата работ условиям контракта, а не оценивать разумность его условий. Эксперт ограничился подсчетом страниц и формальных показателей отчета, без содержательного анализа его качества, достоверности данных и соблюдения методик. Вывод эксперта о полной пригодности результата работ противоречит фактическим обстоятельствам дела - наличию множества нарушений, признанных даже самим исполнителем частично. Заключение эксперта ФИО4 является необъективным, научно необоснованным, выходящим за пределы поставленных вопросов и не может служить доказательством надлежащего исполнения контракта исполнителем.  

Определением от 07.08.2025 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта экспертного учреждения - профессора кафедры водных и наземных экосистем института фундаментальной биологии и биотехнологии,  

доктора биологических наук ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).  

От ответчика 15.08.2025 поступили письменные пояснения и вопросы эксперту; 19.08.2025 ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 11.07.2025 № 1 рецензента ФИО7 - кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника отдела зоологических исследований Института биологических проблем криолитозоны СО РАН (далее - рецензент ФИО7) с приложенными документами (приобщены порядке статей 66, 81, 159, 268 к материалам дела).  

В материалы дела 14.09.2025 от эксперта ФИО4 поступили ответы на вопросы ответчика, представленные 15.08.2025 и ответы на замечания рецензента - ФИО7  

Экспертом, в частности указано, что экспертная оценка сосредоточена на анализе соответствия работ условиям контракта и ТЗ, без неправомерного выхода в смежные сферы. Упоминание конфликта интересов - это констатация системной проблемы, повлиявшей на объективность приемки, а не непрофессиональная оценка. Применен сравнительный анализ документов (отчеты, ТЗ, акты приемки), что является стандартной и научно признанной практикой в экспертизе подобных споров. Специалист опирается на профессиональный опыт, что допустимо в рамках судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на установленных фактах: наличие выполнения работ (включая анализ коллекций через открытые источники); формальный характер замечаний заказчика; игнорирование доработанных материалов при приемке; требования заказчика часто носят категоричный и неконкретный характер (например, «не обосновано»), что не соответствует принципам проверяемости и объективности, предъявляемым к научной экспертизе; заказчик не выполнил процедурные требования (рассмотрение доработанного отчета), что делает отказ от приемки нелегитимным, независимо от содержательной части спора; работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, а их результаты (новые находки видов, данные по численности) имеют практическую ценность для ведения Красной книги Омской области , что опровергает тезис о их «непригодности»; позиция эксперта строится на системном анализе документов и констатации нарушения баланса между формальными требованиями заказчика и фактическим выполнением работ исполнителем.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 18.09.2025; в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт экспертного учреждения ФИО4 и рецензент ФИО7 Приняли участие и ответили на вопросы сторон и суда в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений вызваны: ФИО6 - доктор биологических наук, профессор кафедры экологии, природопользования и биологии факультета агрохимии, почвоведения, экологии, природообустройства и водопользования ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», аттестованный эксперт государственной экологической экспертизы по следующей области аттестации - охрана объектов животного мира, а также в качестве эксперта экспертной комиссии,  

и ФИО8, главный научный сотрудник, заведующего лабораторией арбовирусных инфекций отдела природно-очаговых вирусных инфекций ФБУ «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций».  

27.10.2025 и 28.10.2025 от Вятский государственный университет поступили письменные пояснения, от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступили письменные пояснения (приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство Вятского государственного университета, эксперта экспертного учреждения - ФИО4 об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Вместе с тем подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) указанными лицами должным образом (имелась только возможность осуществить переписку в чате с судом) не произведено. Несмотря на вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания, ходатайство об отложении по этой причине не заявлено. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 09.10.2025, от 20.10.2025) в виду невозможности указанными лицами обеспечить надлежащее участие после того, как судом были удовлетворены ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 даны пояснения на вопросы суда и вопросы, изложенные экспертом ФИО4, в письменных пояснениях эксперта на возражения и вопросы ответчика на заключение эксперты (материалы электронного дела от 14.09.2025).  

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2025 не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ФИО8 29.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним извещением о вызове в суд в качестве эксперта. Рассмотрев заявленное ФИО8 (лицо, не участвующее в деле) ходатайство об отложении заседания суда, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая явку ФИО6, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Министерством (заказчик) и ВятГУ (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2023 № 0152200004723000253 заключен  

государственный контракт от 14.04.2023 № Ф.2023.4723253 (идентификационный код закупки 232550422407055040100100230017219244) по выполнению работы по организации и проведению научных исследований объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Омской области (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.4 контракта наименование и виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в ТЗ на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).  

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ составляет 3 000 000 руб. (НДС не облагается).  

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) дата окончания выполнения работ не позднее 30.10.2023.  

Сопроводительным письмом от 27.10.2023 № 5376-02-06 исполнитель направил заказчику отчет по контракту, за исключением анализа региональных биологических коллекций: зоологической коллекции, гербария ОмГПУ, по независящей, по его мнению, от исполнителя причине в связи с отсутствием доступа к данным коллекциям.  

В ответ письмом от 03.11.2023 № ИСХ-23/МПР-12076 заказчик известил исполнителя об отказе в подписании документа о приемке отчета о выполнении работ по контракту в связи с отсутствием материалов, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 1 к контракту с указанием срока устранения замечаний - 20 рабочих дней с момента размещения отказа в единой информационной системе в сфере закупок.  

Письмом от 06.12.2023 № 6212-02-06 исполнитель направил заказчику доработанный отчет по контракту. Письмом от 28.12.2023 № ИСХ-23/МПР-14451 заказчик направил мотивированный отказ от 18.12.2023 приемочной комиссии от подписания документа о приемке товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом с приложением акта проведения экспертизы приемочной комиссии от 18.12.2023 на 34 листах.  

Письмом от 28.12.2023 № ИСХ-23/МПР-14513 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Заказчик посчитал, что по состоянию на 27.12.2023 работы по контракту не выполнены в установленный срок в полном объеме. По его мнению, в результате приемки выявлены отступления от условий контракта и технического задания (акт проведения экспертизы от 18.12.2023), выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, их устранение невозможно без повторного проведения научных исследований объектов растительного и животного мира.  

В десятидневный срок исполнитель письмом от 29.12.2023 № 6580-02-06 направил заказчику ответ на мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ по контракту на 46 страницах с указанием возражений по каждому пункту на мотивированный отказ, а также об устранении отдельных замечаний.  

Однако заказчиком данные обстоятельства не приняты во внимание, возражения исполнителя по каждому пункту на мотивированный отказ, а также устранение  

отдельных замечаний не рассмотрены приемочной комиссией (письмо от 10.01.2024 № ИСХ-2024/МПР-6).  

Истец указывает, что им выполнены работы по контракту в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). В целях исполнения контракта работники многократно выезжали в Омскую область, что подтверждается командировочными удостоверениями работников исполнителя в Омскую область в весенне-летний период с 21.05.2023 по 02.06.2023, с 21.05.2023 по 07.05.2023; в летний период с 21.07.2023 по 03.08.2023, с 21.07.2023 по 19.08.2023, с 29.07.2023 по 24.08.2023, в осенний период - с 07.09.2023 по 20.09.2023. Работа проведена на территории Крутинского, Муромцевского, Седельниковского, Большереченского, Саргатского и Любинского муниципальных районов Омской области, что подтверждают билеты общественного транспорта, а также договоры ГПХ с перевозчиками: ФИО9 ( № 1380 от 20.07.2023 и № 1445 от 16.08.2023), ФИО10 ( № 1447 от 18.08.2023). По мнению подрядчика, работы выполнены в полном объеме и соответствуют контракту. Исполнитель утверждает, что предоставил все требуемые результаты (отчеты, базы данных, картографические материалы, полевые дневники, GPS-треки) в соответствии с ТЗ. Замечания заказчика о недостатке данных (координаты, пробные площадки, опросы) отклоняются как необоснованные, поскольку вся информация, по утверждению исполнителя, содержится в предоставленных материалах, просто в разных форматах или разделах отчета. Исполнитель заявляет, что не смог провести анализ биологических коллекций ОмГПУ по независящим от него причинам: ОмГПУ изначально требовал плату за доступ к коллекциям. Впоследствии выяснилось, что у ОмГПУ отсутствуют сами коллекции в надлежащем виде (нет описей, каталогов, разрешений на добычу краснокнижных видов), что, по сути, означает их отсутствие. В этой ситуации исполнитель выполнил работу, используя открытые источники (база данных «Ноев Ковчег»), что, по его мнению, является правомерной заменой. Исполнитель ссылается на нормы ГК РФ (статья 307), обязывающие заказчика оказывать содействие в выполнении работ. Поскольку проблема с доступом к коллекциям ОмГПУ была известна заказчику, но тот не предпринял действий для ее решения, он не выполнил свою обязанность по содействию. Исполнитель указывает, что направил заказчику подробный ответ на все замечания (на 46 страницах) с доработанным отчетом, однако приемочная комиссия проигнорировала эти возражения и не рассмотрела их по существу перед отказом от контракта. Исполнитель настаивает, что все работы по контракту выполнены, а выявленные недостатки либо отсутствуют, либо вызваны действиями/бездействием третьих лиц (ОмГПУ) и самого заказчика, которые исполнитель не мог преодолеть, поэтому односторонний отказ от контракта является незаконным. Информация о выявленных видах и местах исследований на территории некоторых районов Омской области, где был доступ к интернету, представлена в режиме реального времени в социальной сети для представителей гражданской науки (любителей) и ученых-биологов (https://www.inaturalist.org/people/sergeyps). Исполнитель в течение весеннего и летнего полевого сезона вносил фотографии видов, координаты, привязки к населенным пунктам, в окрестностях которых проведены исследования и отмечены редкие виды.  

Проверка выполнения полевых работ по организации и проведению научных исследований велась сотрудниками Министерства. Назначен перечень лиц, отвечающих за контроль выполнения работ: ФИО11 (Крутинский район), ФИО12 (Муромцевский, Седельниковский районы), ФИО13 (Любинский район), сотрудник Управления по охране животного мира (Болыпереченский, Саргатский районы).  

С лицами осуществлено взаимодействие путем телефонных отчетов, личных встреч, совместных перемещений по территории районов области, имеются совместные фотографии. Для коммуникации и информирования заказчика о текущей работе на территории Омской области сотрудниками Министерства создан «Telegram»-канал «Красная книга Омской области 2023», куда исполнитель в течение всего полевого сезона вносил координаты, привязки к населенным пунктам, в окрестностях которых проведены исследования, места проведения полевых работ.  

В результате натурных исследований на территории Крутинского, Муромцевского, Седельниковского, Большереченского, Саргатского и Любинского муниципальных районов Омской области выявлено 127 видов редких животных, растений и грибов, из которых в Красную книгу Омской области включены 5 видов беспозвоночных животных, 64 вида позвоночных животных, 26 видов высших сосудистых растений. В приложении № 4 к Красной книге Омской области «Перечень животных, растений и других организмов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде» относится 2 вида беспозвоночных животных, 22 вида позвоночных животных, 6 видов высших сосудистых растений, 2 вида грибов. Редкие виды водорослей, лишайников на территории исследуемых районов не выявлены.  

Результаты работы представлены в отчете на 930 страницах, содержащих 556 рисунков, 12 таблиц, 200 источников, 10 приложений. Отчет содержит также базы данных находок выявленных редких видов, фотографии в формате JPG, исходные gpx треки маршрутов.  

Сопроводительным письмом от 27.10.2023 № 5376-02-06 исполнитель направил отчет заказчику по контракту, за исключением анализа региональных биологических коллекций: зоологической коллекции, гербария ОмГПУ, по независящей от исполнителя причине в связи с отсутствием доступа к данным коллекциям.  

В ответ письмом от 03.11.2023 № ИСХ-23/МПР-12076 заказчик известил исполнителя об отказе в подписании документа о приемке отчета о выполнении работ по контракту в связи с отсутствием материалов, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 1 к контракту с указанием срока устранения замечаний - 20 рабочих дней с момента размещения отказа в единой информационной системе в сфере закупок.  

Письмом от 10.11.2023 № 5694-02-06 исполнитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о невозможности исправить выявленные недоработки по контракту по независящей от исполнителя причине в связи с отсутствием зоологических коллекций, гербариев в ОмГПУ (недопуском работников исполнителей к их анализу).  

В качестве обоснования исполнителем указано о том, что в связи с получением письма заказчика от 23.10.2023 № 23/МПР-11561 о договоренности по предоставлению доступа исполнителя к сведениям, необходимым для исполнения контракта, ВятГУ возобновил работы по выполнению контракта и направил письмо от 27.10.2023  

 № 5373-02-06 в ОмГПУ с просьбой предоставить доступ для анализа зоологической коллекции и гербария ОмГПУ в период с 31.10.2023 по 04.11.2023, а также предоставить контакты сотрудника, отвечающего за организационные вопросы при работе с биологическим материалом.  

В ответном письме ОмГПУ от 30.10.2023 № 01-26/621-46 повторно дан ответ об отсутствии сотрудников, ответственных за хранение зоологической коллекции и гербария, а также отсутствии учетных документов (опись и (или) каталог) зоологической коллекции и гербария, что свидетельствует об отсутствии коллекции как таковой, при этом доступ к коллекции они готовы предоставить на условиях заключения договора на оказания услуг (работ), что не предусмотрено контрактом.  

В ответ ВятГУ подготовлено письмо № 5476-02-06 с просьбой направить проект договора услуг: доступ к биологическому материалу исполнителей контракта на 3 рабочих дня (проведение инструктажа, регистрация в журнале посещений, доступ в помещение, где хранится биоматериал, открытие и закрытие помещений с биоматериалом, выдача материала с этикетками, или указание места, где хранятся исследуемые образцы для самостоятельного просмотра исполнителем). В письме имелось уточнение, что интересует не вся коллекция, а только материалы, собранные с 2014 года по 2023 год с территорий Крутинского, Муромцевского, Седельниковского, Большереченского, Саргатского и Любинского муниципальных районов Омской области, имеющие этикетки с указанием вида; места сбора, даты и ФИО коллектора.  

Письмом от 09.11.2023 № 01-26/639-46 ОмГПУ направил проект договора на оказание услуг (выполнение работ) на сумму 360 000 руб. с указанием срока выполнения работ в течение месяца с даты заключения договора с указанием того, что анализ и отбор коллекций (камеральные работы) проводят сотрудники ОмГПУ, а работники исполнителя допускаются только к отобранным образцам, что является навязанной услугой и противоречит запросу ВятГУ в письме от 01.11.2023 № 5476-02-06, а также условиям контракта.  

Ранее исполнителем направлялось уведомление о приостановлении работ по контракту от 12.10.2023 № 5064-01.04-03, в соответствии с которым сообщено заказчику, что согласно пункту 1.4 контракта наименование и виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам выполнения работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель на предполевом этапе научных исследований должен провести анализ региональных биологических коллекций, в том числе зоологических коллекций, гербариев ОмГПУс приложением к отчету перечня изученных образцов с территорий районов научных исследований. Обязанности у исполнителя по заключению договора на оказание услуг с допуском к региональным биологическим коллекциям (зоологическим коллекциям, гербариям) ОмГПУ (приложение № 1 к контракту) не имеется.  

При заключении контракта стороны исходили из того, что региональные биологические коллекции (зоологические коллекции, гербарии Омского государственного историко-краеведческого музея, ОмГПУ имеются в наличии.  

Письмом от 10.11.2023 № 5694-02-06 исполнитель уведомил заказчика о направлении ОмГПУ письма от 10.11.2023 № 5691-02-06 с просьбой обеспечить доступ работников исполнителя на 3 рабочих дня к биологическим коллекциям, чтобы самостоятельно провести анализ имеющегося материала, о чем написано ранее в письме от 01.11.2023 № 5476-02-06, срок ответа установлен до 13.11.2023 до 13.00 по московскому времени. Письмом от 10.11.2023 № 5694-02-06 исполнитель также просил у заказчика содействия в решении вопроса доступа работников исполнителя для анализа биологических коллекций ОмГПУ.  

В ответ письмом от 14.11.2023 № 01-26/643-46 ОмГПУ сообщило, что камеральные работы проводятся исключительно сотрудниками ОмГПУ по причинам, неоднократно указанным в письмах от 17.05.2023 № 01-26/259-46; 21.09.2023 № 01-26/544-46, 06.10.2023 № 01-26/572-46, предоставить доступ к региональным биологическим коллекциям (зоологические коллекции, гербарий) для анализа и составления перечня образцов с территорий районов Омской области возможно на условиях, указанных в письме ОмГПУ от 09.11.2023 № 01-26/639-46.  

Кроме того, в ответ на письмо ВятГУ от 13.09.2023 № 4487-02-06 ОмГПУ письмом от 21.09.2023 № 01-26/544-46 сообщило об отсутствии у ОмГПУ разрешения на добычу и изъятие редких природных растений и животных в рамках научных исследований до утверждения административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.  

Письмом от 21.11.2023 № ИСХ-23/МПР-12733 заказчик известил исполнителя об отсутствии оснований для принятия работ в случае невыполнения исполнителем требований абзаца 3 пункта 3.1 технического задания к контракту.  

В результате анализ гербарной коллекции ОмГПУ и зоологических коллекций ОмГПУ проведен исполнителем на основе анализа повидовых очерков Красной книги Омской области (второе издание), данных в открытых источниках национального банка-депозитария живых систем «Ноев ковчег», что не запрещено контрактом. Экземпляры коллекций, собранные до 2015 года, отражены во втором издании Красной книги и представлены в доработанном отчете по контракту, направленном исполнителем заказчику письмом от 06.12.2023 № 6212-02-06.  

Истец настаивает, что отсутствие анализа региональных биологических коллекции: зоологической коллекции, гербария ОмГПУ при направлении исполнителем сопроводительным письмом от 27.10.2023 № 5376-02-06 отчета по контракту произошло по независящей от исполнителя причине в связи с отсутствием доступа к данным коллекциям. Иных замечаний к отчету, за исключением материалов, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 1 к контракту, письмом от 03.11.2023 № ИСХ-23/МПР-12076 заказчик исполнителю не высказал.  

При этом истец указывает, что на мотивированный отказ заказчика ими направлен ответ с подробным изложением своей позиции, на стороне заказчика возникла обязанность принять выполненные работы и оплатить работы на сумму контракта 3 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 716, 719, 721 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 ГК РФ, а также нормами Закона о контрактной системе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценности для подрядчика и может быть им использован.  

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.  

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.  

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.  

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.12.2023 принято Министерством в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком выявлены факты неисполнения абзаца 3 пункта 3.1 раздела 3 приложения № 1 к контракту, а также установлены многочисленные отступления от условий контракта и ТЗ.  

Так, по условиям контракта виды работ, а также предъявляемые к ним требования определяются в ТЗ на выполнение работ, являющемся приложение № 1 к контракту (п. 1.4 контракта).  

Работы должны выполняться в соответствии с ТЗ (п. 2.1 контракта). 

Согласно ТЗ предполевой этап научных исследований включает в себя анализ, обобщение литературных и архивных сведений о состоянии видов (не менее 100 источников в отчете); анализ региональных биологических коллекций (зоологических коллекций, гербариев Омского государственного историкокраеведческого музея, Омского государственного педагогического университета) с приложением к отчету перечня изученных образцов с территорий районов научных исследований; выбор ключевых участков для исследования организмов в количестве не менее указанного в таблице 1 пропорционально охватывающих типичные ландшафты, известные и потенциальные местообитания видов на территории районов научных исследований; выбор маршрутов для маршрутных учетов, точек учета.  

Из буквального толкования ТЗ следует, что анализ региональных биологических коллекций (зоологических коллекций, гербариев ОмГПУ) относится к числу обязательных работ, подлежащих выполнению. Между тем, анализ региональных биологических коллекций: зоологических коллекций, гербариев ОмГПУ истец не провел. Согласно позиции истца в указанной части им осуществлен анализ материалов из открытых источников.  

В качестве причины невозможности проведения анализа региональных биологических коллекций, гербариев ОмГПУ, истец указывает на отсутствие коллекций в ОмГПУ, а впоследствии на навязываемые третьим лицом платные услуги по анализу и отбору коллекций.  

По смыслу статей 716, 719 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по договору должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период уже существующей просрочки.  

При этом доказательств того, что заказчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, по условиям контракта на заказчика не возложена обязанность по обеспечению взаимоотношений с ОмГПУ.  

ВятГУ направило в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ 12.10.2023, когда полевые исследования завершены и большая часть работ по контракту фактически выполнена (срок окончания работ определен 30.10.2023 в соответствии с приложением № 2 к контракту), а 27.10.2023 истец уведомил Министерство о возобновлении производства работ.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что спорные работы по анализу региональных биологических коллекций ОмГПУ осуществляется на предполевом этапе, то есть до проведения полевых исследований, а не после них. На предполевом этапе выявляются ранее найденные виды, осуществляется выбор ключевых участков и маршрутов исследований, соответственно от надлежащего выполнения работ на предполевом этапе зависит результат всего исследования. При наличии реальной невозможности выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, ВятГУ был обязан предупредить Министерство о невозможности проведения работ еще до начала предполевого этапа, а тем более, до перехода к выполнению работ полевого этапа.  

Между тем, университет приступил к выполнению работ и выполнил их с нарушениями и не в полном объеме, как согласовано ТЗ к контракту. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволяющих истцу выполнить работы в соответствии с ТЗ, суду не представлено, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления третьим лицом истцу доступа к коллекции на платной основе.  

Кроме того, заказчиком выявлены нарушения в оставшейся части работ, такие как отсутствие сведений о географических координатах обнаруженных видов (в формате WGS-84 «градусы, минуты и секунды с десятичной дробью»), точках начала и конца учетных маршрутов, кода пробных площадок; не указание в полевых дневниках всего перечня требуемой контрактом информации; непредоставление результатов опросов по группам: «Млекопитающие», «Птицы», «Рыбы и круглоротые»,  

«Пресмыкающиеся», «Земноводные»; отсутствие сведений о пробных площадках, по группам «Лишайники» и «Грибы (макромицеты)» и др.  

В отчете от 29.12.2023 часть замечаний, с которыми подрядчик согласился, исправлены, в отношении оставшихся замечаний направлены письменные возражения.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто истцом, что часть работ по контракту истцом не выполнена, анализ региональных биологических коллекций: зоологических коллекций, гербариев Омского государственного педагогического университета, истцом не осуществлен. При этом неустранимых препятствий для выполнения работ в указанной части у истца не имелось. Третьим лицом предлагались услуги по предоставлению доступа к подлежащей исследованию коллекции, от которого истец отказался ввиду несогласия с предусмотренной платой на данный вид услуг.  

Заключая контракт, истец был ознакомлен как с условиями конкурсной документации, так и условиями контракта, возлагающими на подрядчика в составе предполевых работ обязательное осуществление анализа региональных биологических коллекций: зоологических коллекций, гербариев ОмГПУ, а не сбор сведений, содержащих в открытом источнике сети Интернет, соответственно, истец должен был предвидеть проведение преддоговорной работы с ОмГПУ для получения доступа к подлежащей исследованию коллекции.  

Контракт, в соответствии с которым выполнялись работы, является возмездным и содержит требования к качеству выполняемых подрядчиком работ. Если подрядчик не может самостоятельно собрать ту или иную информацию в рамках исполнения работ по контракту для полного отражения требуемых сведений, он может привлечь к исполнению субподрядчиков или запросить сведения у соответствующих органов, в том числе и на платной основе. Указанное следует из общих положений о договоре подряда, предусмотренных ГК РФ, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.  

В свою очередь, отсутствие данных анализа зоологических коллекций, гербариев ОмГПУ свидетельствует о нарушении истцом условий контракта с учетом согласованного Технического задания, и, следовательно, о некачественности выполненных работ, поскольку конечным результатом исполнения контракта является подготовка отчета на основании обработки полученных данных в результате проведенных исследований, который в последующем будет являться основанием для внесения изменений в Красную книгу Омской области и актуализации ее данных.  

Таким образом, как подтверждается материалами дела, подрядчик не устранив выявленные заказчиком замечания, не исполнил условия контракта, что, в свою очередь, лишает его права требования оплаты выполненных работ по контракту.  

В апелляционной инстанции истец заявил (письменные пояснения от 10.03.2025), что работы выполнены в полном объеме и соответствуют контракту; все обязательства, включая спорные, были исполнены надлежащим образом. Вопреки утверждениям заказчика, анализ коллекций ОмГПУ был выполнен с использованием информации из открытых источников (раздел 2.3 Отчета, Таблица 4). В результате было получено 28 редких видов. Данный способ анализа не противоречит условиям контракта. Полевые работы проведены в полном объеме: исполнитель предоставляет конкретные цифры, подтверждающие масштаб работ: проанализированы опросы 59 респондентов. Заложено и обследовано 34 ключевых участка общей площадью  

3917,16 км². Проведены маршрутные учеты общей протяженностью более 6000 км с фиксацией GPS-треков. Собрано около 1000 особей насекомых. Результат передан в установленном порядке: Доработанный отчет на 930 страницах с приложениями (базы данных, фотографии, картографические материалы) был направлен заказчику 29.12.2023, что подтверждается письмом заказчика от 10.01.2024 № ИСХ-2024/МПР-6. Данный факт также зафиксирован в решении УФАС. Исполнитель настаивает на том, что заказчик грубо нарушил процедурные нормы, что делает его отказ нелегитимным. Заказчик проигнорировал ответ на мотивированный отказ на 46 страницах и доработанный отчет, направленные в установленный 10-дневный срок (части 13, 14 статья 95 Закона о контрактной системе). Приемочная комиссия не проводила их оценку, что является существенным нарушением. Решение УФАС по Омской области от 18.01.2024 прямо указывает, что заказчик должен был отменить решение об отказе и проверить исправленные результаты, но не сделал этого, нарушив законные права исполнителя. Шесть из двенадцати членов приемочной комиссии являлись сотрудниками ОмГПУ - учреждения, чьи действия стали одной из причин спора и которое является конкурентом исполнителя в сфере ведения Красной книги. Отчет содержит все требуемые данные: В отчете и электронных приложениях представлена вся информация, предусмотренная ТЗ: базы данных находок с географическими координатами в формате WGS-84, картографические материалы, фотографии, GPS- треки маршрутов. Для повышения качества результаты работ по отдельным группам организмов (водоросли, мхи, лишайники) были согласованы с ведущими учеными из профильных академических институтов. Исполнитель выполнил работу по организации и проведению научных исследований, а не по непосредственному изменению Красной книги. Собранный массив данных является полноценным основанием для дальнейшей работы Заказчика по актуализации Красной книги. Ответственность за невозможность прямого доступа к коллекциям лежит на заказчике. В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик обязан был передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, коей является доступ к коллекциям. Получив отказ ОмГПУ, исполнитель предпринял все возможные альтернативные действия - провел анализ по открытым источникам и уведомил заказчика, действуя в соответствии со статьей 716 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения объема работ, его стоимости, а также наличия (отсутствия) недостатков в выполненных работах, их существенности (несущественности) и устранимости (неустранимости).  

С целью устранения разногласий сторон по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

- соответствуют ли выводы комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, указанные в мотивированном отказе от 18.12.2023 приемочной комиссии от подписания документа о приемке товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуги, предусмотренные контрактом, с приложением акта проведения экспертизы приемочной Комиссии от 18.12.2023 на 34 л., направленные заказчиком письмом от 28.12.2023 № ИСХ-23/МПР-14451, требованиям государственного контракта и технического задания к государственному контракту  

и иным требованиям действующего законодательства, обычно применяемого к данному результату работ;  

- имело ли место устранение исполнителем недостатков в результате работ по контракту и каков характер недостатков (устранимые или неустранимые), способ их устранения, сроки их устранения, количество времени для их устранения, стоимость устранения.  

- каков объем и стоимость выполненных исполнителем работ по контракту , имеются ли недостатки, каков характер недостатков (устранимые или неустранимые), способ их устранения, сроки их устранения, количество времени для их устранения, стоимость устранения.  

- пригоден ли результат работ (полностью или в части) выполненных при исполнении контракта для использования заказчиком по назначению и ради цели, которая указана в контракте.  

Согласно заключению экспертного учреждения от 11.07.2025 № 1 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.  

1. Выводы комиссии Министерства, указанные в мотивированном отказе от 18.12.2023 приемочной комиссии от подписания документа о приемке товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуги, предусмотренные контрактом, с приложением акта проведения экспертизы приемочной Комиссии от 18.12.2023 на 34 л., направленные заказчиком письмом от 28.12.2023 № ИСХ-23/МПР-14451 требованиям контракта и технического задания к контракту и иным требованиям действующего законодательства, обычно применяемого к данному результату работ, не соответствуют.  

2. Устранение исполнителем недостатков в результате работ по контракту имело место. Замечания («недостатки») в отчете были не обоснованы, однако некоторые из замечаний исполнитель счел возможным устранить, что и было сделано. Каждое замечание заказчика, указанное в мотивированном отказе от исполнения контракта, рассмотрено исполнителем и, либо устранено, либо со ссылками на контракт или законодательство указано на необоснованность замечания (письмо от 29.12.2023 № 6580-02-06). Исполнителями работ была проделана существенная работа по устранению, выявленных, по мнению заказчика, недостатков отчета от 06.12.2023 на основании мотивированного отказа (от 18.12.2023 приемочной комиссии от подписания документа о приемке товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом с приложением акта проведения экспертизы приемочной комиссии от 18.12.2023 на 34 листах). Так в доработанный на основании данных замечаний отчет от 29.12.2023 были внесены авторами следующие изменения: добавлено 45 страниц (28 страниц в Книгу 1 и 17 страниц в Книгу 2); отредактировано 778 страниц отчета (252 страницы в Книге 1 и 526 страниц в Книге 2). При доработке отчета, очевидно, требовалось участие всех исполнителей контракта, так как исправление замечаний носило комплексный характер и авторами был отредактирован весь отчет. По времени устранения недостатков у исполнителей ушло около суток на каждого автора, в связи с тем, что мотивированный отказ заказчика с замечаниями поступил исполнителям 28.12.2023. Стоимость устранения недостатков установить не представляется возможным.  

3. Объем и стоимость выполненных исполнителем работ по контракту от 14.04.2023 № Ф.2023.4723253 соответствуют контракту и техническому заданию.  

4. Результат работ, выполненных при исполнении контракта полностью пригоден для использования заказчиком по назначению и ради цели, которая указана в контракте.  

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения арбитражного дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 133 АПК РФ).  

Как уже указано выше в постановлении, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых изложены подробно доводы об отклонении выводов эксперта, а также рецензия на экспертное заключение от 11.07.2025 № 1 рецензента ФИО7, пояснения в судебном заседании специалиста (предупрежден судом об уголовной ответственности) - ФИО6 - доктора биологических наук, профессора кафедры экологии, природопользования и биологии факультета агрохимии, почвоведения, экологии, природообустройства и водопользования ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», аттестованный эксперт государственной экологической экспертизы по следующей области аттестации - охрана объектов животного мира, а также в качестве эксперта экспертной комиссии,  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Выводы эксперта должны быть полными, ясными, обоснованными, не иметь противоречий. Экспертное заключение должно отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.  

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что на основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  

принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (в настоящем случае – рецензия на заключение эксперта 11.07.2025 № 1, материалы электронного дела от 19.08.2025), хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления № 23)  

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.  

В рецензии на заключение эксперта 11.07.2025 № 1 ФИО4, по сути, констатированы конкретные и веские аргументы, которые ставят под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения, а именно указано: эксперт вообще не учитывает существенные методические ошибки в полевых работах. Полевые работы проведены нерепрезентативно. Пробы и площадки закладывались вблизи дорог и населенных пунктов, в то время как обширные территории районов остались неисследованными. Это не позволяет получить объективную картину распространения видов на всей территории. Невыполнение количественных требований технического задания имеет место: в нескольких районах (например, Муромцевский по водорослям и грибам) было заложено менее 3 проб или описаний, что является прямым нарушением ТЗ. Эксперт не дал этому оценки. Несоответствие маршрутов целям исследования: GPS- треки показывают, что маршруты в основном проходили по автомобильным дорогам, а не по потенциальным местам обитания редких видов, что ставит под сомнение эффективность и качество полевых исследований. В отчете исполнителя обнаружены грубые фактические и научные ошибки. Приведены конкретные примеры, где исполнитель демонстрирует незнание биологии видов. Например, хвощ ветвистый, являющийся сухолюбивым растением, ошибочно описан как водный («эвтрофный гидрофит»). Аналогичная ошибка допущена в описании водного папоротника сальвинии. В отчете используются ссылки на литературные источники, которые не относятся к описываемому виду (например, источник о мхах Алтайского края для описания хвоща в Омской области). Это свидетельствует о ненадлежащем и некачественном анализе литературы. Эксперт необоснованно отнес критические замечания к «второстепенным аспектам». Рецензент указывает, что эксперт счел нарушения, связанные с полевым этапом и качеством отчета, незначительными, сосредоточившись на доводах исполнителя, однако именно эти «второстепенные» аспекты (методика сбора данных, точность описаний) являются фундаментом для любых научных выводов. Их игнорирование делает заключение эксперта неполным и предвзятым. Из-за существенных методических ошибок в проведении полевых работ и многочисленных ошибок в отчете, представленные результаты не могут быть использованы для ведения и переиздания Красной книги Омской области.  

Таким образом, выводы основаны не на общих формулировках, а на конкретных примерах методических просчетов, фактологических ошибок и прямого невыполнения условий ТЗ. Это ставит под сомнение главный тезис эксперта о том, что работа выполнена качественно и соответствует целям контракта.  

Оценив представление в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения эксперта о том что: работа выполнена качественно, поскольку отчет содержит больше данных и новых находок (кубышка желтая, бабочка Аполлон, жаба серая), чем действующая Красная книга, доказывая свою высокую эффективность; заказчик и третьи лица (ОмГПУ) действуют недобросовестно. Создана «ловушка»: ОмГПУ не дал доступ к коллекциям, а затем его же сотрудники, входящие в приемочную комиссию, отклонили отчет за непроведение этого анализа. Это трактуется как конфликт интересов и недобросовестная конкуренция; требования заказчика невыполнимы, поскольку за 3 000 000 руб. невозможно выполнить все требования ТЗ с надлежащим качеством; формальные замечания заказчика не отменяют научной ценности работы; несмотря на возможные мелкие недочеты в оформлении, собранный массив новых данных является ценным и будет негласно использован заказчиком для будущих изданий Красной книги, не являются оснвоанием для вывода о наличии надлежащего исполнения ответчиком условий контракта.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.  

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.  

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Для целей применения части 1 статьи 723 ГК РФ признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления № 17, с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.  

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.  

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следует учитывать, с одной стороны,  

неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ, с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае исполнитель не выполнил контракт в части, обеспечивающей достоверность и репрезентативность всего исследования, что является неустранимым недостатком (статья 723 ГК РФ).  

Объекты растительного и животного мира, включенные в Красные книги Российской Федерации являются вещами, ограниченными в обороте по смыслу части 2 статьи 129 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» красные книги субъектов Российской Федерации учреждаются в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов; растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.  

Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»: занесение (исключение) в красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира осуществляется на основании данных государственного мониторинга и опубликованных научных данных (научных оценок численности); в случае занесения в красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в отношении которых осуществляется вид пользования животным миром, предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в обязательном порядке учитываются естественные колебания численности популяций и указываются границы их обитания (ареала).  

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются.  

Красная книга Омской области учреждена в соответствии со статьей 7 Закона Омской области от 06.10.2005 № 673-03 «Об охране окружающей среды в Омской области». Порядок ее ведения утвержден постановлением Правительства Омской области от 06.07.2005 № 76-п (далее - Порядок).  

Основная задача Красной книги Омской области - определение видов растений, животных и других организмов, к которым применяется особый режим охраны.  

По общему правилу, полевые работы - это этап научного исследования, который проводится непосредственно в естественной среде обитания изучаемых объектов (в поле, в лесу, на болоте и т.д.), в отличие от кабинетной или лабораторной работы.  

В контексте условий контракта (изучение биоразнообразия для Красной книги) полевые работы включают в себя:  

- маршрутные учеты - прохождение заранее спланированных маршрутов для визуального наблюдения и фиксации встреч с редкими видами животных и растений;  

- закладка пробных площадок - выбор определенных участков территории для детального, пристального изучения: подсчета численности видов, описания растительности, оценки состояния почв и т.д.;  

- сбор образцов - аккуратный сбор гербарных образцов растений, образцов грибов, лишайников или насекомых для последующей точной идентификации в лаборатории;  

- фотографирование: - фиксация внешнего вида видов, их местообитаний и ландшафтов.  

- геопривязка - точная запись географических координат (с помощью GPS) всех точек, где были сделаны находки, заложены площадки, начаты и закончены маршруты.  

Именно их качественное выполнение полевых работ влияет очень существенно в целом на результат выполненной работы. Качественные полевые работы - это фундамент всего исследования, если в них имеются пороки, то выводы, отчеты, порочны.  

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, результаты исследований на ограниченном числе точек должны с определенной долей достоверности отражать ситуацию на всей большой территории. Вместе с тем, как указывает Министерство, указано в рецензии, пробные площадки и маршруты были сосредоточены вблизи дорог и населенных пунктов, а обширные и труднодоступные территории не изучались. Последствие: полученная картина распространения редких видов необъективна, поскольку можно пропустить ключевые места обитания, которые как раз и находятся вдали от антропогенного влияния. Выводы по такой выборке не могут быть перенесены на весь регион.  

Достоверность и верифицируемость: любой ученый, взяв данные истца, должен иметь возможность проверить выводы или, по крайней мере, понять, как к ним пришли. Вместе с тем GPS-треки, которые должны подтверждать путь исследователей, в основном пролегали по автодорогам. Это ставит под сомнение сам факт проведения полноценных исследований в природной среде, поскольку невозможно проверить, действительно ли исследователи были в тех местах, где, по их словам, они нашли редкие виды. Данные становятся непроверяемыми, а значит, ненаучными. Такие ошибки, как описание водного папоротника как лесного растения или хвоща как водного – это научная ошибка, которая дискредитируют профессиональную компетенцию исполнителей и ставит под сомнение достоверность всех данных в отчете.  

ТЗ и ГОСТы предъявляют четкие требования к методике (сколько проб взять, как оценивать угрозы и т.д.). Требовалось не менее 3 проб/описаний в каждом районе. В некоторых районах их было сделано только 2. Если в каких-то районах проб меньше - это прямое невыполнение условий контракта. Оценка угроз по критериям МСОП не проведена или проведена неверно. Это прямое нарушение условий контракта. Результаты автоматически считаются не соответствующими ТЗ, независимо от их содержания. Лабораторный анализ целиком зависят от того, что и как собрали данные при полевых работах (в поле). Если в «поле» были неправильно определены и описаны  

виды (как с хвощом и сальвинией), то никакая последующая работа по составлению отчетов их не исправить не может. Все последующие выводы, базы данных и рекомендации, основанные на ошибочных первичных данных, будут неверными.  

В данном судебном споре заказчик (Министерство) утверждает, что полевые работы были проведены некачественно, что привело к фундаментальной негодности всего отчета для его цели - актуализации Красной книги. Исполнитель же (ВятГУ) утверждает, что работы проведены в полном объеме, а замечания заказчика-это «завышенные требования», не учитывающие реальных условий.  

Оценив доводы рецензента, письменные пояснения сторон и представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о наличии нерепрезентативной выборки, отсутствии исследований в труднодоступных местах и методических ошибках, и в связи с этим полной непригодности отчета, поскольку последний основан на некорректных исходных данных.  

Эксперт ФИО4 сделал вывод о полной пригодности отчета, но им не дана оценка доказательствам низкого качества полевого этапа (GPS-треки, распределение проб). Из его заключения следует, что им проверено формальное соответствие отчета пунктам ТЗ, не оценивая достоверность первичных данных, на которых этот отчет построен. Сама по себе проблема с коллекцией ОмГПУ не отменяет претензий по качеству выполнения другой, полевой части работ.  

Красная книга - это не коллекция случайных находок, а систематизированный свод данных, отражающий объективную картину по всему региону. Внесение исключительно 5 точек создаст ложное впечатление, что вид обитает преимущественно в антропогенных ландшафтах и это может привести к неправильным природоохранным решениям: охрану будут ориентировать на придорожные полосы, игнорируя реальные ключевые местообитания в глубине территории. Данные являются необъективными по определению. Для занесения в Красную книгу Омской области и определения ее категории редкому виду необходима оценка численности, площади распространения и динамики популяции на всей территории (например, обнаружение 15 новых точек для кубышки желтой (как в деле) - это ценный факт. Но если при этом не обследованы другие водоемы региона, нельзя сделать вывод: увеличилась ли общая численность вида; расширился ли его ареал или он просто лучше изучен в удобных для исследования местах, но при этом исчез в других. Без полной картины нельзя правильно присвоить виду категорию редкости (например, «находящийся под угрозой исчезновения» или «восстанавливающийся»), что делает всю Красную книгу научно несостоятельной. Красная книга является официальным документом. Любое решение о включении или исключении вида, изменении его статуса должно быть юридически безупречным и защищенным от возможных признаний сведений недостоверными.  

Если какое-либо юридическое/физическое лицо оспорит ограничения, введенные из-за находки редкого вида, заявив, что исследования были проведены выборочно и не отражают реальной ситуации, у заказчика (Министерства) не будет правовых оснований для защиты своей позиции. Основанием будет служить научно нерепрезентативный отчет. Невыполнение одной части работ исполнителем (анализ коллекций, репрезентативный охват территории) ставит под сомнение результат всей работы в целом.  

Заказчик (Министерство) не может и не имеет права выборочно использовать данные из отчета, потому что решения должны основываться на полных  

и объективных данных. Красная книга не может собой представлять сборник разрозненных фактов, она является инструментом управления биоразнообразием.  

Таким образом, частичные достоверные данные непригодны для внесения в Красную книгу потому, что они не являются системными и не позволяют сделать объективные выводы о состоянии вида в целом по региону. Принятие такого отчета означало бы легитимацию некачественной работы и создание неверной, потенциально опасной для природы официальной документации.  

Относительно того, что недостатки имеют существенный характер, суд исходит из того, что они не могут быть устранены, поскольку недостатки в полевых работах невозможно исправить после окончания полевого сезона. Нерепрезентативность охвата территории - исследования проведены только вблизи дорог и населенных пунктов, а обширные территории остались неохваченными, в данном случае нельзя «добавить» данные с тех территорий, где не были проведены полевые работы, составленные в иные даты. ФИО14 сезон закончен, условия (погода, сезонность, состояние растений и животных) уже другие. Повторение полевых работ - это новый, отдельный и дорогостоящий проект. Отсутствие данных в ключевых местообитаниях. Если редкий вид обитал в глухом, труднодоступном месте, которое не было обследовано, он не будет зафиксирован. Нельзя обнаружить вид, которого не видели. Эта информация безвозвратно утеряна для данного отчета.  

Если в августе в каком-то районе взяли только 2 пробы вместо 3, нельзя «добрать» недостающую пробу, так как это будет уже другая дата и другие условия. Хвощ, описанный как водное растение это ошибка, допущенная в момент наблюдения. Само по себе исправление описания в дневнике, это уже не первичные данные. Научной ценности таких исправленных данных не имеется.  

Таким образом, недостатки, связанные с нерепрезентативностью и недостоверностью собранных полевых данных, являются неустранимыми. Именно на этом основании отчет не может быть использован для ведения Красной книги.  

Исполнитель может исправить только второстепенные, формальные замечания. Он может привести в порядок оформление, добавить недостающие ссылки и предоставить исходные файлы. Однако качество и полнота первичных данных остаются низкими. Отчет, основанный на некачественных полевых данных, непригоден для своей цели-внесения объективных изменений в Красную книгу, от которых зависят реальные природоохранные решения.  

Стороны обязаны исполнить контракт на тех условиях, на которых заключили. Цель контракта (пункты 1., 1.4) - не собрать «сколько-то» новых данных, а провести системное исследование по согласованной методике (ТЗ). Нарушение методики (нерепрезентативные маршруты, отсутствие анализа коллекций) делает всю выборку данных научно несостоятельной, даже если в ней есть верные элементы. Такой отчет нельзя использовать для официального документа – Красной книги, так как он не дает объективной картины по всему региону.  

Относительно довода исполнителя о недобросовестности заказчика и ОмГПУ. Сотрудники ОмГПУ – это квалифицированные специалисты в данной области (ведущие Красную книгу), их участие законно и обоснованно.  

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие коллекций – это риски исполнителя, поскольку по условиям контракта у заказчика отсутствует обязательство их предоставления в качестве исходных данных для выполнения работ.  

Отказ третьего лица (ОмГПУ) предоставить доступ на возмездной основе не является непреодолимой силой. Исполнитель должен был предусмотреть эти риски и затраты при заключении контракта. Собственные просчеты исполнителя в ценообразовании и неэффективная организация работ не могут являться основанием для освобождения от обязанности исполнить контракт надлежащим образом или для принятия некачественного результата. Требования ТЗ и ГОСТов это существенные условия контракта. Несоблюдение методики – это не формальность, а основание для признания результатов недостоверными. Отсутствие обязательных данных (координаты, контакты опрошенных, коды площадок) делает отчет непроверяемым, что неприемлемо для научной работы.  

Согласно пункту 1.4 контракта объем работ, требования к качеству и методы проверки результата работ установлены Техническим заданием. В частности, предусмотрена многоуровневая система контроля на камеральном и полевом этапах работы, фактические выполненные объемы должны быть подтверждены первичной полевой документацией.  

В ходе приемки, предусмотренной разделом 4 контракта, проводится проверка полноты внесенных данных и соответствия установленным требованиям (пункты 3.1-3.10 ТЗ), верификация фотоматериалов и географических координат, соотнесение информации о проведенных исследованиях с полевыми дневниками и треками учетных маршрутов.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка: 

основаниями для занесения в Красную книгу Омской области или изменения категории редкости того или иного объекта животного или растительного мира служат данные об опасном сокращении его численности или ареала, о неблагоприятных изменениях условий существования этого объекта или другие данные, свидетельствующие о необходимости принятия специальных мер по его сохранению и восстановлению.  

основаниями для исключения из Красной книги Омской области или изменения категории редкости того или иного объекта животного или растительного мира служат данные о восстановлении его численности и (или) ареала, о положительных изменениях условий его существования или другие данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия специальных мер по его сохранению и восстановлению, а также в случае его безвозвратной потери (вымирания).  

С учетом вышеизложенного, при оценке качества работ, прежде всего, учитываются такие нарушения технического задания, которые могут повлиять на занесение в Красную книгу Омской области, исключение из Красной книги Омской области или изменение категории редкости биологического вида.  

Между тем в ходе приемки выявлены отступления от технического задания при заложении ключевых участков и пробных площадок, заложении стационарных площадок на местности, иные существенные нарушения, для исправления которых требуется проведение полевых исследований повторно в течение вегетационного сезона.  

Выявленные нарушения не могут не влиять на полученные данные о численности или ареале обитания объектов животного и растительного мира, следовательно, сделанный вывод о ненадлежащем качестве работ правомерен.  

Потребительская ценность работ заключается в результатах, полностью соответствующих требованиям технического задания и обеспечивающих достоверный и верифицируемый информационный ресурс для официального ведения Красной книги Омской области. Например: объективно подтвержденные перечни видов; полные сведения о местонахождениях и состоянии популяций; выводы, пригодные для использования в природоохранной деятельности и принятия управленческих решений.  

Несоблюдение требований приводит к формированию недостоверных или неполных официальных сведений, что препятствует эффективному охранному планированию; возможному ухудшению и исчезновению редких видов из-за отсутствия точной информации.  

Использование неполных либо искаженных результатов приведет к ошибкам при ведении Красной книги Омской области и определения категорий редкости охраняемых видов организмов, поскольку данные о их численности искажены в результате нарушения технического задания.  

Кроме того, ведение Красной книги Омской области при непропорциональном охвате типичных ландшафтов и в иных случаях частичной приемки результата не будет отражать полноценный свод сведений о состоянии и распространении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) животных, растений и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Омской области, что повлечет введение в заблуждение широкого круга лиц.  

В соответствии с пунктом 16 Порядка издание Красной книги Омской области осуществляется не реже одного раза в 10 лет.  

Выполнение работ, изложенных в ТЗ к контракту, является мероприятием, направленным на переиздание Красной книги Омской области, которое в соответствии Порядком должно было состояться в 2025 году.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что недостатки работ подрядчика являются существенными, поскольку неполное выполнение всего согласованного объема работ привело к недостижению конечного результата и требует повторного проведения исследований.  

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, не имеется оснований для признания позиции истца обоснованной.  

Относительно довода исполнителя о выполнении работ в полном объеме, поскольку анализ коллекций проведен через открытые источники, он подлежит отклонению. Это не является надлежащим исполнением, поскольку условия ТЗ требуют проведения анализа конкретных материальных коллекций (ОмГПУ, музея), а не их цифровых репрезентаций. Открытые источники не содержат полных данных, необходимых для анализа (дата и место сбора, коллектор), что подтверждается письмом ОмГПУ об отсутствии учетных документов.  

Исполнитель указал, что поскольку полевые работы проведены (34 участка, 6000 км маршрутов), то им надлежащим образом выполнены полевые работы. Вместе с тем количество не равно качеству. Материалы дела (GPS-треки, карты) доказывают, что исследования были нерепрезентативными: маршруты пролегали вдоль дорог, а обширные территории и ООПТ не изучались. Это нарушает пункт 3.1 ТЗ о «пропорциональном охвате типичных ландшафтов». Нарушение методики на этапе сбора первичных данных делает все последующие выводы недостоверными. Передача результата (отчета) не тождественна его принятию.  

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки при наличии недостатков. Объем отчета не свидетельствует о его качестве. Отчет основан на ошибочных первичных данных, что является неустранимым недостатком.  

Относительно довода о нарушениях со стороны заказчика при приемке, что заказчик не рассмотрел возражения и доработанный отчет, нарушив части 13, 14 статьи 95 закона о контрактной системе, то он подлежит отклонению.  

Обязанность рассмотреть возражения не действует при неустранимых недостатках. Согласно части 14 статьи 95 44-ФЗ, заказчик обязан отменить отказ только в случае устранения нарушений. Фундаментальные недостатки (нерепрезентативность выборки, грубые научные ошибки) не могли быть устранены путем правки текста отчета, так как требовали проведения новых полевых исследований. Следовательно, у заказчика не было оснований для отмены отказа от контракта.  

УФАС признало нарушение процедуры заказчиком. Решение УФАС не имеет преюдициального значения для оценки качества работ. Компетенция УФАС ограничена контролем за соблюдением процедурных норм Закона о контрактной системе. Вопрос о надлежащем качестве работ и соответствии ТЗ является прерогативой арбитражного суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Само по себе участие специалистов ОмГПУ в приемочной комиссии не влияет на выводы об установленных нарушениях проведения полевых работ.  

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик вправе привлекать к приемке любых экспертов. Закон не содержит запрета на привлечение специалистов из организаций, которые являются держателями коллекций или работают в той же научной сфере. По сути, довод о составе приемочной комиссии не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергает установленных судом и подтвержденных доказательствами фактов существенного нарушения исполнителем условий контракта и ТЗ. Квалификация и объективность членов комиссии не отменяют наличия неустранимых недостатков в представленном результате работ, которые делают его непригодным для использования по назначению - ведения Красной книги Омской области.  

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения являются существенными. Они затрагивают саму основу научно-исследовательской работы – достоверность и репрезентативность первичных данных (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как непригоден для заявленной цели – ведения Красной книги. Это является самостоятельным основанием для отказа в оплате (статья 723 ГК РФ). Процедурные нарушения заказчика (если они и были) не имеют правового значения в условиях, когда исполнитель представил результат с неустранимыми недостатками.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда Вятским государственным университетом перечислено 150 000 руб.  

Стоимость судебной экспертизы, проведенной автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет», составила 150 000 руб.  

С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО высшего образования «Сибирский федеральный университет» подлежат перечислению 150 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (660041, 

<

...>) 150 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Б. Дябин  

Л.И. Еникеева