АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21287/2021

г. Нижний Новгород                                                                      03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-379), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

к ответчику частному торговому унитарному предприятию «ТЯС-Авто», г.Минск Республики Беларусь (УНП 191509977), 

о взыскании долга и процентов, 

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к частному торговому унитарному предприятию «ТЯС-Авто», г.Минск Республики Беларусь, о взыскании 34829руб. 06коп., том числе 34400руб. 00коп. долга, 429руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 26.04.2021, а далее проценты с 27.04.2021 по день оплаты долга, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Документы, направленные в адрес ответчика, были возвращены Экономическим судом города Минска. Согласно определению от 27.10.2021 Экономического суда города Минска о невозможности исполнения судебного поручения, направленное 29.09.2021 определение о принятии судебного поручения к рассмотрению получено адресатом, однако представитель ЧТУП «ТЯС-Авто» для вручения документов в суд не явился, направленное 08.10.2021 определение об отложении судебного разбирательства вернулось в адрес экономического суда с отметкой "за невостребованием".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

 Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.09.2018 между ООО «Прима» (поставщик) и ЧТУП «ТЯС-Авто» (покупатель) был заключен договор продажи №03/09-18-1. 

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать право собственности, а покупатель принять и оплатить автозапчасти для тракторов, легковых и грузовых автомобилей и аксессуаров к ним, именуемых в дальнейшем товар, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена поставляемого товара указывается в отдельной спецификации на каждую партию товара и/или отражается в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащих соответствующие указания на принадлежность к договору.

Валюта настоящего договора и валюта платежа: российский рубль (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая сумма договора составляет 2000000руб. 00коп., в том числе НДС 0%.

На основании пункта 3.3 договора платежи по данному контракту производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от отгруженной партии товара в течении 30 календарных дней, исчисляя от даты отгрузки. Основанием для платежа является УПД. При оплате в платежном поручении покупатель указывает реквизиты настоящего договора, а также номер и дату оплачиваемой УПД.

Условие поставки указывается в спецификации согласно ИНКОТЕРМС-2010: СРТ - пункт назначения г.Минск. Грузоотправителем по настоящему договору является поставщик. Передача (приемка-сдача) товара осуществляется на складе покупателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий контракта №03/09-18-1 от 03.09.2018 поставщик отгрузил покупателю  товар по международной товарно-транспортной накладной №ПРСР000138 от 14.09.2018 на сумму 34400руб.00коп., товар получен 17.09.2018.

Между ООО «Прима» и ЧТУП «ТЯС-Авто» были заключены соглашения о продлении сроков оплаты товара в целях соблюдения ФЗ «О валютном регулировании».

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020, срок оплаты - 993 календарных дней с момента отгрузки до 03.01.2021.

24.03.2021 в адрес ЧТУП «ТЯС-Авто» направлена претензия с требованием об оплате долг, претензия получена ответчиком 02.04.2021.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8.1 договора предусмотрена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как ООО «Прима» зарегистрировано в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 34400руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 34400руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. 

Истец заявил о взыскании 429руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 26.04.2021, а далее проценты за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Данный расчет проверен и принимается судом, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Прима» (клиент),  платежное поручение №103 от 23.06.2021 на 5000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 5000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с частного торгового унитарного предприятия «ТЯС-Авто», г.Минск Республики Беларусь (УНП 191509977), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 34400руб. 00коп. долга, 429руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 26.04.2021, а далее проценты за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга 34400руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина